Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А29-364/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-364/2022
г. Киров
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.01.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2024 по делу №А29-364/2022

по заявлению ФИО1

об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уют Маркет» (далее – кредитор, ООО «Уют Маркет») из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ФИО1 удовлетворить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что собранием кредиторов ООО «Уют Маркет», которое было проведено 17.04.2023, было принято решение о списании дебиторской задолженности ФИО1 (решение по второму вопросу повестки дня собрания). Факт списания дебиторской задолженности, в том числе, отражен в мотивировочной части постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу №А29-8546/2020. Таким образом, по мнению заявителя, собранием кредиторов ООО «Уют Маркет» в установленном законом порядке было принято решение о списании задолженности должника перед конкурсной массой, т.е. о прощении долга в смысле статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ). Соответственно, кредитором было утрачено право на учет задолженности должника перед ним в реестре требований кредиторов ФИО1 Должник отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2024 по делу №А29-8546/2020 конкурсное производство в отношении ООО «Уют Маркет» завершено, принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ. При таких условиях, в отсутствие у конкурсного кредитора ООО «Уют Маркет» правопреемника (что подтверждается фактом списания дебиторской задолженности), основания для отказа в удовлетворения требований должника об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «Уют Маркет» в сумме 10 353 000 руб. отсутствовали. По мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации суду было достоверно известно, каким образом ООО «Уют Маркет» распорядилось принадлежащим ему правом требования к ФИО1: дебиторская задолженность была списана. Кроме того, в любом случае, даже при распределении ликвидационной квоты, обязательство должника перед ООО «Уют Маркет» было бы погашено в силу статьи 413 ГК РФ (совпадение должника и кредитора в одном лице), т.к. единственным участником общества является ФИО1

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2024.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 07.08.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании до и после перерыва обеспечено участие представителя должника, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2022 по делу №А29-364/2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «Уют Маркет» обратилось в арбитражный суд с заявлением к должнику об удовлетворении требований в сумме 10 353 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 признаны обоснованными и включены требования ООО «Уют Маркет» в сумме 10 353 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1.

ФИО1, отметив, что 17.04.2023 собранием кредиторов ООО «Уют Маркет» было принято решение о списании дебиторской задолженности, соответственно, кредитором утрачено право на учет задолженности должника перед ним в реестре требований кредиторов ФИО1, а также указав, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2024 по делу №А29-8546/2020 конкурсное производство в отношении ООО «Уют Маркет» завершено, принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2021 №307-ЭС18-15392(3) указал, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Между тем, из материалов настоящего обособленного спора и материалов электронного дела №А29-8546/2020 следует, что на собрании кредиторов ООО «Уют Маркет» от 17.04.2023 единственным кредитором – ПАО «Сбербанк» было принято решение: «не утверждать порядок реализации имущества (дебиторской задолженности) путем предоставления отступного, списать дебиторскую задолженность».

Данному решению предшествовала реализация спорной дебиторской задолженности. Согласно сообщению в ЕФРСБ № 10721725 от 08.02.2023, торги дебиторской задолженностью посредством публичного предложения не состоялись по причине отсутствия заявок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2024 по делу №А29-8546/2020 конкурсное производство завершено, где отражены вышеперечисленные обстоятельства. 06.06.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Соответственно, собрание кредиторов ООО «Уют Маркет» от 17.04.2023 лица, участвующие в деле №А29-8546/2020 не оспорили, решение собрания кредиторов недействительным не признано.

Вышеуказанное обстоятельство исключает возможность предъявления должнику кредитором ликвидированного общества требования об исполнения непогашенных обязательств последнего.

Пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ, предусматривающий возможность назначения процедуры распределения обнаруженного имущества, не применим к рассмотренной ситуации, поскольку сведения о спорной дебиторской задолженности, которая находилась в конкурсной массе предприятия, были известны заинтересованным лицам в течение осуществления предприятием хозяйственной деятельности и нахождения его в ликвидационной процедуре. Однако указанные лица не воспользовались правом реализовать имущественные правопритязания на указанный актив (принять в качестве отступного, реализовать в ходе процедуры банкротства, передать учредителям (участникам)).

При этом применительно к настоящему спору права учредителя (участника) ООО «Уют Маркет» также не могут быть нарушены, поскольку единственным учредителем (участником) является ФИО1 – должник по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении требования ООО «Уют Маркет» из реестра требований кредиторов должника.

Определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2024 по делу № А29-364/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Исключить из реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 требования общества с ограниченной ответственностью «Уют Маркет» в сумме 10 353 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина