Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А04-1471/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5900/2023
21 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от МУ «ГУКС»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2023;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

на решение от 18.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу № А04-1471/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дашгран»

третьи лица: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Азимут», общество с ограниченной ответственностью ДРС «Дорремстрой», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований»

о взыскании 12 952 076 руб.

Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>; далее – МУ «ГУКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дашгран» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>; далее – ООО «Дашгран») о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 952 076 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>; далее – УФСБ России по Амурской области), общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680018, <...>; далее – ООО «Азимут»), общество с ограниченной ответственностью ДРС «Дорремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>; далее – ООО ДРС «Дорремстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>; далее – ООО «НТЦ «Дальдориспытания»).

Решением от 18.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дашгран» в пользу МУ «ГУКС» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 781 078 руб. 55 коп.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МУ «ГУКС», в обоснование которой заявитель указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учитывался установленный факт, подтвержденный лабораторно, что показатели водонасыщения нижнего слоя асфальтобетонного покрытия существенно превышают нормативные требования п. 4.1.10 Таблица 5 ГОСТ 9128-2013 к смеси плотной тип Б. Считает, что взысканные с подрядчика денежные средства на общую сумму 1 781 078,55 руб. не смогут компенсировать расходы на переустройство конструктивного слоя покрытия автомобильной дороги, а также элементов обустройства. Отмечает, что физико-механические и качественные показатели устроенного асфальтобетона не отвечают требованиям ГОСТ 9128-2013 и СГ178.133 30.2012, которые отражены в результатах лабораторных исследовании материала, что влияет на транспортно-эксплуатационные показатели автомобильной дороги, а именно безопасность дорожного движения. Настаивает, что экспертиза, проведенная экспертом ФИО2, а также досудебное заключение ООО «Азимут», выполненное в ходе оперативно - розыскных мероприятий УФСБ России по Амурской области, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее качество выполненных работ, что в свою очередь предоставило истцу право требовать возврата денежных средств за некачественно выполненные работы в размере 12 95 076, 00 руб. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дашгран» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области представитель МУ «ГУКС» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО «Дашгран», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2020 между МУ «ГУКС», выступающего от имени муниципального образования города Благовещенска (заказчик) и ООО «Дашгран» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 150/2020 на выполнение работ по восстановлению поврежденных участков улично-дорожной сети <...> с. Белогорье, по условиям которого подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования вы-полнить работы по восстановлению поврежденных участков улично-дорожной сети <...> с. Белогорье, в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), строительными нормами и правилами, а также своевременно устранять недостатки, выполнять свои обязательства в течении гарантийного срока, выполнять иные неразрывно связанные с объектом работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Техническим заданием на выполнение работ по восстановлению поврежденных участков улично-дорожной сети <...> с. Белогорье (Приложение № 1 к контракту), предусмотрены виды и объем работ.

Срок выполнения работ в соответствии с условиями настоящего контракта: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - 25.11.2020 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта, цена контракта составляет 17 962 331,00 руб., НДС не предусмотрен. Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением пунктов 2.3, 2.4 контракта.

Работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на основании исполнительной документации, предъявленной на фактически выполненные работы, которая включает в себя геодезическую съемку участка до и после выполнения работ, сертификаты, паспорта качества и протоколы испытаний на используемые, в ходе производства работ материалы.

Работы выполнены, что подверждает подписанные сторонами без возражений акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.12.2020 на сумму 17 962 331 руб.

18.12.2020 МУ «ГУКС» произведена оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в размере 17 962 331 руб.

19.05.2021 УФСБ России по Амурской области в целях проверки полноты исполнения вышеуказанного контракта, были проведены оперативно-розыскные мероприятия участка местности по ул. Луговой, с. Белогорье, при оказании услуг технического надзора – ООО «Азимут».

Согласно заключению технического надзора от 01.06.2021 № 21-ЭЛС-0009 ООО «Азимут» установлено:

1. Результаты лабораторных испытаний, а именно физико-механические характеристики материала кернов - асфальтобетона, не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012, предъявляемым к асфальтобетону из горячей плотной асфальтобетонной смеси типа Б II марки;

2. Толщина слоя из асфальтобетона в местах отбора проб (кернов) не соответствует требованиям технического задания муниципального контракта № 150/2020 от 27.10.2021. Толщина керна, отобранного на 0+19(м) составила 4,7 см, на 0+320 (м) - 4,7 см, на 0+600 (м) - 5,0 см, на 1+300 (м) - 4,7 см, на 1+000 (м) - 4,7 см. Требуемая толщина асфальтобетонного покрытия составляет 8 см.;

3. Работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на рассматриваемых участках улично-дорожной сети г. Благовещенск не могут быть приняты в объеме 10 000 м² в связи с тем, что характеристики материала покрытия, в том числе и его толщина не соответствуют предъявляемым к ним требованиям;

4. Сметная стоимость работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на рассматриваемых участках улично-дорожной сети г. Благовещенск, качество которых не соответствует предъявляемым в муниципальном контракте требованиям, составляет 12 087 611 руб.;

5. Работы по устройству укрепленных щебеночно - песчаной смесью обочин выполнены в объеме 2 768,5 м², что не соответствуют предъявляемым в муниципальном контракте требованиям;

6. Материал укрепленных щебеночно - песчаной смесью обочин не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009, предъявляемым к зерновому составу готовых смесей С5, применяемых для укрепления обочин автомобильных дорог;

7. Службой технического надзора было установлено, что фактический объем выполненных работ по укреплению обочин составляет 2 768,5 м², что не соответствует требованиям муниципального контракта (требуемая площадь укрепления - 2 680 м²). Более того, материал укрепленных щебеночно - песчаной смесью обочин не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009, предъявляемым к зерновому составу готовых смесей С5. При таких обстоятельствах работа по укреплению обочин приемке не подлежит в полном объеме;

8. Сметная стоимость работ по укреплению щебеночно - песчаной смесью обочин на рассматриваемых участках улично-дорожной сети г. Благовещенск, качество которых не соответствует предъявляемым в муниципальном контракте, составляет 864 465 руб.

На основании недостатков, установленных при проведении технического надзора, МУ «ГУКС» направило в адрес ООО «Дашгран» претензию с требованием о возврате излишне уплаченной суммы либо выполнении работ в соответствии с контрактом.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в пользу истца и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 22.10.2020 № 150/2020, регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 ГК РФ о подряде во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения послужили выводы УФСБ России по Амурской области при проведении оперативно - розыскных мероприятий участка местности по ул. Луговой, с. Белогорье, при оказании услуг технического надзора - ООО «Азимут».

В рамках рассмотрения дела назначена комиссионная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов: ООО «Амурский областной союз экспертов», эксперту ФИО2 и ИП ФИО3, эксперту ФИО4

Согласно выводам ООО «Амурский областной союз экспертов», эксперта ФИО2, качество, объем и толщина слоев асфальтобетона не соответствуют требованиям контракта и данным акта о приемке выполненных работ; стоимость работ, фактически выполненных при восстановлении поврежденных участков уличнодорожной сети <...> с. Белогорье составляет 29 726 178 руб. в ценах 3-го квартала 2022 года; стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 8 246 910 в ценах 3-го квартала 2022 года; уложенный слой асфальтобетонного покрытия не соответствует условиям муниципального контракта от 22.10.2020 № 150/2020 в части количества и толщины уложенных слоев асфальтобетонной смеси; стоимость работ, выполненных при восстановлении поврежденных участков улично-дорожной сети <...> с. Белогоръе с недостатками по качеству составляет 21 479 267 руб. в ценах 3-го квартала 2022 года; недостатки по качеству выполненных работ носят скрытый характер, устранить выявленные недостатки по качеству выполненных работ, возможно путем полной замены асфальтобетонного покрытия и щебеночно-песчаной смеси, использованной при укреплении обочин; выявленные отступления ухудшили качество асфальтобетонного покрытия; стоимость устранения недостатков работ, выполненных при восстановлю поврежденных участков уличнодорожной сети <...> с. Белогорье составляет 26 280 763 руб. в ценах 3-го квартала 2022 года.

В своем заключении эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам: выполненные ООО «Дашгран» работы по восстановлению поврежденных участков улично-дорожной сети <...> с. Белогорья условиям муниципального контракта от 22.10.2020 № 150/2020, фактически использованных материалов нормативно-правовым документам в области строительства, техническому заданию, ведомости объемов работ по контракту, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.12.2020 № 1 частично не соответствуют; стоимость фактически выполненных ООО «Дашгран» работ по муниципальному контракту от 22.10.2020 № 150/2020 надлежащего качества составила 21 310 403 руб. 52 коп.; уложенный один слой асфальтобетонного покрытия толщиной 5,7 см на площади 2937,8 м не соответствует условиям муниципального контракта от 22.10.2020 № 150/2020 при заданной Техническим заданием толщине 8 см, количестве слоев и отсутствии естественно проливки между слоями при фактически выполнении одного слоя асфальтобетонного покрытия; отсутствие неустранимых дефектов на асфальтобетонном покрытии в оценке состояния дороги, прямо указывает на соответствие примененных при выполнении работ материалов и технологии; выявленная при обследовании поперечная трещина в количестве 1 шт. не оказывают негативного влияния на безопасность дорожного движения, устранена подрядчиком герметизацией битумной мастикой; имеются недостатки работ в виде: 1. не выполнения второго слоя асфальтобетонного покрытия на площади 2510 м2, фактически выполнено устройство покрытия толщиной 5,7 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б марка II, что не соответствует Техническому заданию по толщине слоя на 2,3 см. 2. розлив вяжущих материалов фактически выполнено в объеме 5,992 т, вместо 8 т, что на 2,008 т, что меньше чем установлено Техническим заданием. 3. укрепление обочин ЩПС С-5 фактически выполнено на площади 2484 м², вместо 2860 м², что на 376 м² меньше чем установлено Техническим заданием. 4. готовые песчано-щебеночные смеси С-5 использованы в объеме 469,48 м³, вместо 540,54 м³, что на 71,06 м³ меньше установленного объема в Техническом задании; стоимость устранения недостатков определена в Локальной смете № 2 и составляет 1 781 078 руб. 55 коп.

Ввиду наличия у экспертов ООО «Амурский областной союз экспертов» (эксперт ФИО2) и ИП ФИО3 (эксперт ФИО4) противоположенных выводов, судом первой инстанции назначена повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Строительно-техническая экспертиза», эксперту ФИО5

Согласно выводам эксперта ФИО5: объемы и качество выполненных ООО «Дашгран» работ по восстановлению поврежденных участков улично-дорожной сети <...> с. Белогорье условиям муниципального контракта № 150/2020 от 22.10.2020, техническому заданию, ведомости объемов и стоимости работ по контракту, фактически использованных материалов, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.12.2020г. № 1, соответствуют в части п. 1.1, гл. I муниципальному контракту; виды, объемы и стоимость работ фактически выполненных ООО «Дашгран», соответствуют муниципальному контракту № 150/2020 от 22.10.2020 с надлежащим качеством; уложенное асфальтобетонное покрытие соответствует толщине и количеству слоев действующим техническим нормативам мелкозернистому асфальтобетону типа Б марки II; недостатки, по качеству выполненных ООО «Дашгран» работ в декабре 2020 года, не выявлены; недостатки, выполненных в 2020 году ООО «Дашгран» работ - не выявлены; существующее на период обследования трещинообразование является результатом повышенной пучинистости грунтов земляного полотна.

По результатам оценки представленных в материалы дела экспертиз, суд первой инстанции, принимая во внимание, что выводы эксперта ФИО2 фактически свелись к оценке досудебного заключения, выполненного ООО «Азимут», отнесся к экспертному заключению ООО «Амурский областной союз экспертов», эксперта ФИО2, критически, и не принял в качестве доказательства по настоящему делу (статьи 64, 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив заключение эксперта ИП ФИО3 - ФИО4, суды, установив, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, признали экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт не соответствия асфальтобетонного покрытия, а также стоимость устранения недостатков.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта ИП ФИО3 - ФИО4, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы (ФИО4) обоснованно признано судами достоверным и допустимым доказательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом результатов судебной экспертизы ИП ФИО3 - ФИО4, исходя из доказанности факта некачественного выполнения обществом работ, правомерно признали требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, установленном экспертизой (1 781 078,55 руб.).

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учитывался установленный факт, подтвержденный лабораторно, что показатели водонасыщения нижнего слоя асфальтобетонного покрытия существенно превышают нормативные требования п. 4.1.10 Таблица 5 ГОСТ 9128-2013 к смеси плотной тип Б, о существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Его же доводы о том, что экспертиза, проведенная экспертом ФИО2, а также досудебное заключение ООО «Азимут», выполненное в ходе оперативно - розыскных мероприятий УФСБ России по Амурской области, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее качество выполненных работ, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку при проведении по настоящему делу судебной экспертизы, судом первой инстанции установлены противоположные выводы экспертиз ООО «Амурский областной союз экспертов» (эксперт ФИО2) и ИП ФИО3 (эксперт ФИО4) в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов, судом первой инстанции назначена повторная экспертиза.

В связи с чем, по результатам оценки, как первоначальной, так и повторной экспертизы, заключение экспертизы ИП ФИО3 (эксперт ФИО4) принято судами в качестве надлежащего доказательства и оценено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Судами учтено, что доказательств составления экспертного заключения с нарушением федерального законодательства, требований и правил нормативно-технической документации не представлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта ФИО4, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертных заключений, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При этом суд округа отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки произошли вследствие действий, не связанных с работой подрядчика, либо нормального износа, неправильной эксплуатации, либо, освобождающих его от ответственности, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А04-1471/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина