Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А40-113932/2018

328/2020-107598(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-7281/2020

Дело № А40-113932/18
г. Москва
04 июня 2020 года
Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2020 года Полный текст определения изготовлен 04 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2020 г. по делу № А40-113932/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» ФИО2 об истребовании доказательств у ООО

«ТРАНСХОЛДИНГ», ООО «ТАСКО», ООО «ИТ 21 ВЕК», ООО «БРИГАНТИНА» и АО «Альфа Банк»

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. в отношении ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019 г., стр. 75.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2019 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» ФИО3 об истребовании у ООО «ТРАНСХОЛДИНГ», ООО «ТАСКО», ООО «ИТ 21 ВЕК», ООО «БРИГАНТИНА» и у АО «Альфа Банк» дополнительных доказательств по делу.

Мотивирует тем, что в ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов они не были представлены.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.01.2020, руководствуясь ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» ФИО2

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и:

1. Обязать ООО «ТРАНСХОЛДИНГ» представить конкурсному управляющему ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» ФИО2 следующие сведения:

• Копии договора займа № 4 от 16.07.15г. между ООО «Трансхолдинг» и Должником; • Копии договора займа № 17 от 28.12.2016 г. между ООО «Трансхолдинг» и Должником; • Копии договора займа № б/н от 29.01.2015. между ООО «Трансхолдинг» и Должником; • Копии договора займа № 18 от 17.01.2017 г. между ООО «Трансхолдинг» и Должником;

• Копии договора займа № 19 от 28.04.2017 г. между ООО «Трансхолдинг» и Должником; • Копии договора займа № 2 от 04.06.2015между ООО «Трансхолдинг» и Должником; • Копии договора займа № 22 от 13.10.17г. между ООО «Трансхолдинг» и Должником; • Копии договора займа № 23 от 08.11.17г. между ООО «Трансхолдинг» и Должником; • Копии договора займа № 5 от 22.07.15г. между ООО «Трансхолдинг» и Должником; • Копии договора займа № 6 от 18.08.15г. между ООО «Трансхолдинг» и Должником; • Копии договора займа № 21 от 28.07.2017. между ООО «Трансхолдинг» и Должником; • Копии договора займа № 20 от 22.06.2017. между ООО «Трансхолдинг» и Должником; • Копии иных договоров, заключенных с Должником;

• Акт сверки взаиморасчётов между ООО «Трансхолдинг» и ООО

«СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ», за весь период.

2. Обязать ООО «ТАСКО» представить конкурсному управляющему ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» ФИО2 следующие сведения:

• Копии договора № 9 от 01/06/2017 между ООО "ТАСКО" и Должником; • Копии иных договоров, заключённых между ООО "ТАСКО" и Должником;

• акт сверки взаиморасчётов между ООО "ТАСКО" и Должником, за весь период

3. Обязать ООО «ИТ 21 ВЕК» представить конкурсному управляющему ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» ФИО2 следующие сведения:

• Копии договора займа от 26.09.2017 г. между ООО "ИТ 21 ВЕК" и Должником; • Копии договора займа от 14.05.18г. между ООО «ИТ 21 ВЕК» и Должником; • Копии иных договоров, заключенных между ООО «ИТ 21 ВЕК» и Должником; • акт сверки взаиморасчётов между ООО «ИТ 21 ВЕК» и Должником, за весь период.

4. Обязать ООО «БРИГАНТИНА» представить конкурсному управляющему ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» ФИО2 следующие сведения:

• Копии договора N10/14 от 30.04.2014. за услуги по обеспечению электроэнергией

между ООО «Бригантина» и Должником.

• Акт сверки взаиморасчётов между ООО «Бригантина» и Должником, за весь период.

5. Направить в АО «Альфа Банк» запрос с правом получения на руки конкурсным управляющим сведений о паспортных данных владельца счёта № 30101810200000000593 ФИО4.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствие запрошенных сведений препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств.

Очевидно, что обращение конкурсного управляющего к уполномоченным органам с целью привлечения к установленной законом ответственности не разрешит невозможность получения конкурсным управляющим необходимых документов и никак на это не повлияет.

Указанные документы бывшим генеральным директором не передавались, а копии необходимых документов по платежам должны находиться у контрагентов по сделкам.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Относительно запроса сведений о физическом лице у АО «Альфа-Банк» также очевидно, что указанная кредитная организация в соответствии с положениями российского законодательства о персональных данных и об охране банковской тайны правомерно отказывает конкурсному управляющему; указанный отказ не является правонарушением, и заявитель не имеет иных возможностей получить необходимые сведения, кроме как обратившись в суд с ходатайством в порядке ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель заявителя конкурсного управляющего должника истца ответчика третьего лица возражал против ее удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Довод заявителя апелляционной жалобы о небезопасности явки представителя бездоказателен. Заявитель апелляционной жалобы вправе был направить любого представителя. При этом заседание проводится в рабочий день. Материалы дела представлены в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в ней изложены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Следовательно, руководителем должника в процедуре конкурсного производства выступает конкурсный управляющий.

Исходя из вышеизложенного документы, об обязании истребования которых ходатайствует конкурсный управляющий, должны представляться в силу закона. В случае неисполнения законных требований арбитражного управляющего он вправе обратиться в соответствующие органы с заявлением о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в представлении документов либо о признании незаконным бездействия, и обязании представить соответствующие сведения.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие

обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств при рассмотрении дела в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и не оказывает помощи лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не исчерпаны все возможности для истребования у ООО «ТРАНСХОЛДИНГ», ООО «ТАСКО», ООО «ИТ 21 ВЕК», ООО «БРИГАНТИНА» и у АО «Альфа Банк» необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства информации и документов.

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не означают, что конкурсный управляющий вправе перекладывать на арбитражный суд исполнение возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Необходимость отсутствующих у арбитражного управляющего информации и документов для проведения процедур банкротства и их непредоставление указанными им лицами сама по себе не влечет обязанность суда принять на себя функции по сбору информации и документов по ходатайству арбитражного управляющего в порядке ст. 66 АПК РФ только потому, что это быстрее и удобнее конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим не исчерпаны все возможности для истребования необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства информации и документов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2020 г. по делу № А40- 113932/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.