Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А56-123222/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123222/2023
16 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В. судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель ФИО2 на основании доверенности от 21.01.2025 (путем использования системы веб-конференции)

рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Испытания. Диагностика. Контроль», ответчик: акционерное общество «ПромСтройСервис»,

о взыскании задолженности и неустойки по договору от 23.03.2023 № 48-23М, и встречному иску о признании незаключенным дополнительного соглашения № 1 к договору № 48-23М от 23.03.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Испытания. Диагностика. Контроль» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ПромСтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 023 595,76 руб. задолженности по договору от 23.03.2023 № 48-23М, 101 179,79 руб. неустойки.

Акционерное общество «ПромСтройСервис», в свою очередь, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Испытания. Диагностика. Контроль» со встречным иском о признании незаключенным дополнительного соглашения № 1 к договору № 48-23М от 23.03.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 встречное исковое заявление было возвращено подателю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 первоначальный иск удовлетворен частично.

Не согласившись как с определением о возвращении иска, так и с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска акционерного общества «ПромСтройСервис» о признании незаключенным дополнительного соглашения № 1 к договору № 48-23М от 23.03.2023 г. было отменено постановлением апелляционного суда по настоящему делу, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 03.02.2025.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12, определением от 03.02.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, принял к производству встречный иск акционерного общества «ПромСтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Испытания. Диагностика. Контроль» о признании незаключенным дополнительного соглашения № 1 к договору № 48-23М от 23.03.2023 г.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы и встречного иска возражал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Как видно из материалов дела, 23.03.2023 между сторонами заключен договор № 48-23М (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по проведению лабораторных испытаний образцов (проб)

строительных материалов, заказчик (ответчик) обязуется принять выполненные работы исполнителя и оплатить их в установленном договоре порядке.

Согласно пункту 6.1. договора заказчик оплачивает стоимость услуг по счету исполнителя, выставляемому на каждую заявку заказчика. Стоимость оказания услуг, рассчитывается исполнителем по каждой заявке заказчика на основании тарифов на лабораторные испытания на 2023 год.

В соответствии с пунктом 6.2. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 100% в течение 5 рабочих дней с момента получения счета исполнителя. Исполнитель в течение 5 банковских дней с момента получения оплаты предоставляет заказчику счет-фактуру на платеж.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны внесли изменения в условия договора. Так, пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили размер оплаты услуг исполнителя в размере 700000,00 руб. ежемесячно.

Письмом от 15.08.2023 исх. № 5951.08-МА ответчик отказался от услуг по дополнительному соглашению № 1 и стороны вернулись к исполнению обязательств в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, в рамках договора оказал услуги в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами об оказании услуг:

- № 92 от 11.04.2023 на сумму 29570,00 руб.; - № 106 от 27.04.2023 на сумму 30620,00 руб.; - № 158 от 31.05.2023 на сумму 203225,76 руб.;

- № 201 от 30.06.2023 на сумму 700000,00 руб.; а также односторонними актами:

- № 264 от 31.07.2023 на сумму 700000,00 руб. (направлен ответчику 01.08.2023);

- № 295 от 15.08.2023 на сумму 350000,00 руб. (направлен ответчику 04.09.2023);

- № 340 от 07.09.2023 на сумму 10180,00 руб.

Таким образом, истец пояснил, что оказал ответчику услуги на сумму 2023595,76 руб.

25.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Оставление данных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что в спорный период с 23.05.2023 г. по 30.08.2023 г. АО «Промстройсервис» каких-либо заявок на проведение исследований в порядке п.п. 1.3., 1.5., 2.1. в адрес исполнителя не направлял, соответственно исполнитель в порядке п.п. 1.2., 2.3., 3.5., 3.7., 3.9. договора планы по объему необходимых лабораторных исследований и/или испытаний не предоставлял, исследования и испытания не проводил, отчетные документы в связи с их проведением (протоколы, заключения, экспертизы) АО «Промстройсервис» не представлял.

Таким образом, ответчик указывает, что исполнителем услуги по договору заказчику в спорный период с 23.05.2023 г. по 30.08.2023 г., согласно представленным в материалы дела актам № 158 от 31.05.2023 г., № 201 от 30.06.2023 г., № 264 от 31.07.2023 г., № 295 от 15.08.2023 г., № 340 от 07.09.2023 г. не оказывались.

Также ответчик заявил встречный иск, в котором просил признать дополнительное соглашение № 1 к договору № 48-23М от 23.03.2023 г. незаключенным.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с января 2023 по июль 2023, в котором ответчиком подтвержден факт наличия задолженности за услуги по актам № 92 от 11.04.2023, № 106 от 27.04.2023, № 158 от 31.05.2023 г., № 201 от 30.06.2023 г., № 264 от 31.07.2023 г. на сумму 1 663 415,76 руб.

Доводы ответчика, в которых он ссылается на различное оформление актов, и на непринятие услуг по актам № 264 от 31.07.2023 г., № 295 от 15.08.2023 г., № 340 от 07.09.2023 г. признаны судом несостоятельными в связи со следующим.

Федеральный закон от 06.12.2011 N402-ФЗ «0 бухгалтерском учете» не предусматривает обязательного применения форм первичных учетных документов, которые содержатся в альбомах унифицированных форм.

Различное оформление актов не свидетельствует о том, что работы по каким-то из них не выполнялись. Так, и в акте № 92 от 11.04.2023, работы по которому ответчиком не оспариваются, и в акте № 340 от 07.09.2023 перечень оказанных услуг по Договору схож: Отбор проб, Определение гранулометрического состава, Определение влажности, Выезд специалиста на объект.

Перечень работ также соответствует счетам-фактурам, которые имеются в материалах дела.

Правила документального оформления поступления товаров закреплены в п. 2.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N1- 794/32-5 (далее - Методические рекомендации). Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной). Оприходование поступивших товаров подтверждается наложением штампа на товаросопроводительные документы, удостоверяющие количество или качество поступивших товаров (п.п. 2.1.2, 2.1.3 Методических рекомендаций).

Оказание услуг также подтверждается наложением штампа на счета-фактуры, акты оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ № 158 и № 201 подписаны неуполномоченным лицом также отклоняются судом, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено, что не указание в счетах-фактурах, актах оказанных услуг на полномочие лица, принимающего исполнение услуги (на доверенность, приказ по организации), влечет недействительность таких документов. ФИО3, подписавший указанные акты, на том момент являлся работником АО «ПромСтройСервис».

Как указано в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Иными словами, счет-фактура может быть подписан лицом, которому переданы соответствующие полномочия не только на основании гражданско-правовой доверенности, но и на основании полномочий, делегированных в рамках обычной внутренней деятельности организации (приказом).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, апелляционный суд считает, что требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 1 663 415 руб. по актам № 92 от 11.04.2023, № 106 от 27.04.2023, № 158 от 31.05.2023 г., № 201 от 30.06.2023 г., № 264 от 31.07.2023 г.

Требование о взыскании задолженности по актам № 295 и № 340 от 07.09.2023 суд считает необоснованным, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих оказание данных услуг, данные акты приема-передачи со стороны ответчика не подписаны, первичная документация в соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 2.1 договора в обоснование сумм, указанных в односторонних актах № 295, № 340 от 07.09.2023, истцом по первоначальному требованию также не представлена.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. договора за нарушение сроков и порядка оплаты услуг заказчик, при предъявлении письменной претензии исполнителя, выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 101179,79 руб. неустойки по состоянию на 04.12.2023 исходя из следующих расчетов:

- № 92 от 11.04.2023 – период с 18.04.2023 по 04.12.2023 в сумме 1478,50 руб.;

- № 106 от 27.04.2023 – период с 09.05.2023 по 04.12.2023 в сумме 1531,00 руб.;

- № 158 от 31.05.2023 – период с 08.06.2023 по 04.12.2023 в сумме 10161,29 руб.;

- № 201 от 30.06.2023 – период с 10.07.2023 по 04.12.2023 в сумме 35000,00 руб.;

- № 264 от 31.07.2023 – период с 08.08.2023 по 04.12.2023 в сумме 35000,00 руб.;

- № 295 от 15.08.2023 – период с 23.08.2023 по 04.12.2023 в сумме 17500,00 руб.;

- № 340 от 07.09.2023 – период с 15.09.2023 по 04.12.2023 в сумме 509,00 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности, считает требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению на сумму 83 170,79 руб., в остальной части отказывает.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения встречного иска акционерного общества «ПромСтройСервис» о признании незаключенным дополнительного соглашения № 1 к договору № 48-23М от 23.03.2023 г., поскольку указанное дополнительное соглашение подписано обоими сторонами, никаких претензий относительно указанного соглашения АО «ПромСтройСервис» в адрес ООО «Испытания. Диагностика. Контроль» не направляло до подачи настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По своему содержанию спорное дополнительное соглашение № 1 является соглашением сторон об уточнении стоимости предоставляемых исполнителем услуг в связи с увеличением объемов работ.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительное соглашение № 1 составлено в письменной форме в виде единого документа, что соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме договора.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо АО «ПромСтройСервис» исх. № 5951.08-МА от 15.08.2023, направленное в адрес истца, в котором ответчик сообщает, что Общество с 16.08.2023 не нуждается в оказании услуг по Дополнительному соглашению № 1 к договору № 48-23М от 23.03.2023 г. Крайней датой предоставления услуг по соглашению просит считать 15.05.2023 и также просит учесть данную информацию при формировании актов выполненных работ за текущий период. Соответственно, сам ответчик считал указанное Дополнительное соглашение заключенным.

При таких обстоятельствах, основания для признания дополнительного соглашения № 1 незаключенным отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении встречного иска АО «ПромСтройСервис».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу А56-123222/2023 отменить.

Взыскать с Акционерного общества «ПромСтройСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Испытания. Диагностика. Контроль» 1 663 415 руб. 76 коп. задолженности, 83 170 руб. 79 коп. неустойки, 27639 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Испытания. Диагностика. Контроль» в пользу Акционерного общества «ПромСтройСервис»

расходы по апелляционной жалобе в размере 533 руб. 70 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир Судьи С.В.Изотова

Н.Е. Целищева