Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А63-5308/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-5308/2023

05.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителей индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Андроповский район, с. Янкуль, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 и ФИО3 (доверенность № 26АА4874011 от 13.05.2022), представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Обнинск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Строительные индустриальные технологии» (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО5 (доверенность б/н от 25.10.2022, доверенность б/н от 06.02.2023),

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «АБА» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2024 по делу № А63-5308/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, глава КФХ ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «АБА» (далее – Юридическое агентство), обществу с ограниченной ответственностью «Строительные индустриальные технологии» (далее – ООО «СИТ»), ФИО5, ФИО6 с иском о признании недействительными (ничтожными) сделок по расходованию с расчетного счета общества, открытого в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк России» денежных средств, применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение и возврата денежных средств по сделкам на расчетный счет ООО «СИТ», а далее возврата в пользу главы КФХ денежных средств, полученных по ничтожным сделкам, ранее взысканных с ФИО1 в пользу ООО «СИТ», кроме того, истец просил взыскать солидарно с ФИО4, Юридического агентства и ООО «СИТ» в пользу истца сумму убытков в размере 1860555,53р. Делу присвоен номер А63-8804/2022.

Требование истца к ФИО4, Юридическому агентству, ООО «СИТ» о взыскании суммы убытков в размере 1860555,53р, выделено в отдельное производство, делу присвоен № А63-5308/2023.

Решением суда от 05.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ФИО4 и ООО «СИТ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения.

От ФИО5 и ООО «СИТ» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возразили по существу ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указывают на недопустимость участия представителя ФИО5 в судебном процессе, в связи с отсутствием у него юридического образования.

Представитель ООО «СИТ», ФИО4 возразил по существу доводов истца, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Истец не доказал наличия обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований к ООО «СИТ» и ФИО4

Проверив представленные ФИО5 документы в подтверждение своих полномочий, учитывая положения статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств признания недействительными доверенностей от ИП ФИО4 и от ООО «СИТ», либо отозванной, принимая во внимание, что стороны, интересы которых представляет ФИО5, не заявили возражений против признания его полномочий и не возражали против допуска указанного представителя в судебное заседание апелляционной инстанции, учитывая длительный характер участия представителя ФИО5 в рассматриваемом деле, а также наличие у него диплома о высшем образовании с указанием дисциплин аналогичных дисциплинам юридического факультета, ФИО5 допущен к участию в судебном заседании, как представитель ИП ФИО4 и ООО «СИТ».

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 и ООО «СИТ» о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку представитель не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Юридического агентства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей истца, ООО «СИТ», ФИО4 изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что глава КФХ ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «СИТ» о взыскании 1739948,40р неосновательного обогащения, 300000р расходов на оплату услуг представителя, 200000р расходов на проведение экспертизы, 30339р расходов по уплате государственной пошлины (дело № А63-12822/2017). ООО «СИТ» предъявило встречные требования о взыскании 3635583,62р задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по делу № А63-12822/2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «СИТ» взыскано 3278673,20р задолженности и 45091р расходов по оплате экспертизы. С ООО «СИТ» и ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина. Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО «СИТ» в сумме 3278673,20р по оплате работ, в том числе указанных в пунктах 3 – 7 протокола о договорной цене № 4 к договору от 08.11.2013 № 08112013. Приняв во внимание срок оплаты этих работ и дату подачи встречного иска, суд счел, что срок исковой давности, о применении которой заявила глава КФХ, по названным требованиям не пропущен. Выдан исполнительный лист 16.04.2019 серии ФС 026733512 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «СИТ» денежных средств в сумме 3323764,20р.

Исполнительный лист серии ФС 026733512 от 16.04.2019 предъявлен в банк по месту открытия счета главы КФХ ФИО1, сформировано инкассовое поручение от 13.05.2019 № 911126 на сумму 3323764,20р. По платежному ордеру от 13.05.2019 № 911126 с расчетного счета главы КФХ ФИО1 списаны денежные средства в сумме 1860555,53р.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2021, решение суда от 22.01.2019 в части удовлетворения встречных исковых требований на сумму 3278673,20р отменено. В данной части принят новый судебный акт. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С ООО «СИТ» в пользу главы КФХ ФИО1 взыскано 100000р расходов на проведение экспертизы. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды, установили, что стоимость выполненных обществом работ (12090976,22р) превышает стоимость оплаченных работ (8731177,60р). Суд апелляционной инстанции заключил, что выводы суда первой инстанции, основанные на содержании протокола о договорной цене № 4, не могут быть признаны обоснованными. Иные документы, подтверждающие соответствие содержащихся в нем условий волеизъявлению сторон, не представлены. Учитывая, что законченный строительством объект сдан подрядчиком 15.04.2014 (акт формы № ОС-1а), трехлетний срок исковой давности по требованиям ООО «СИТ» о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы) начал течь не позднее указанной даты, встречный иск поступил в суд 23.04.2018, суды пришли к выводу о пропуске ООО «СИТ» срока давности.

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края о повороте исполнения решения от 22.01.2019 по делу № А63-12822/2017 с приложением платежного ордера от 13.05.2019 № 911126 по исполнительному документу от 16.04.2019 серии ФС 026733512 , согласно которому денежные средства в сумме 1860555,53р были списаны с расчетного счета ИП ФИО1 в пользу ООО «СИТ».

Определением от 25.05.2021 произведен поворот исполнения решения от 22.01.2019 по делу № А63-12822/2017, выдан поворотный исполнительный лист от 06.07.2021 № ФС 034944252 на взыскание с ООО «СИТ» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 1860555,53р.

21.02.2022 постановлением судебного пристава в отношении ООО «СИТ» возбуждено исполнительное производство № 45020/22/26030-ИП.

30.07.2022 исполнительное производство № 45020/22/26030-ИП окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

19.10.2022 на основании поворотного исполнительного листа от 06.07.2021 № ФС 034944252 по заявлению ИП ФИО1 судебным приставом повторно возбуждено исполнительное производство № 307403/22/26030-ИП по взысканию задолженности с ООО «СИТ».

Требования исполнительного документа исполнены частично, что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2023 № 7, от 15.08.2023 № 9.

Посчитав, что в результате неправомерных действий ответчиков главе КФХ ФИО1 причинены убытки в сумме списанных с банковского счета денежных средств, ссылаясь на утрату возможности взыскания задолженности по поворотному исполнительному листу, глава КФХ ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности списания с расчетного счета главы КФХ ФИО1 денежных средств, что не может являться убытками последней.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В обосновании требований к ФИО4 как руководителю ООО «СИТ» глава КФХ ФИО1 указывает на причинение ущерба путем совершения действий по расходованию ООО «СИТ» денежных средств, поступивших на расчетный счет общества по платежному ордеру от 13.05.2019 № 911126 с расчетного счета главы КФХ. Вместе с тем, правомерность действий ФИО4 и ООО «СИТ» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-8804/2022, в рамках которого суды отклонили довод главы КФХ ФИО1 о реализации ответчиками схемы по уклонению от исполнения обязанности по возврату денежных средств главе КФХ. Факт совершения оспариваемых расчетных операций осуществлен в пределах обычной хозяйственной деятельности в отсутствии намерения причинить вред истцу (главе КФХ ФИО1).

Списание долга с расчетного счета главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «СИТ» по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А63-12822/2017 до отмены постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решения суда по делу № А63-12822/2017, не образует состав убытков.

Наличие убытков, их размер и наличие причинной связи главой КФХ ФИО1 не доказано, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению.

В обосновании требований к Юридическому агентству глава КФХ ФИО1 на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по соглашению на оказание юридической помощи от 01.02.2019 № 2, выразившееся в подготовки апелляционных жалоб по делу № А63-12822/2017 с нарушением процессуальных сроков, что повлекло незаконное списание денежных средств с расчетного счета истца, причинив последнему убытки в размере взыскиваемой суммы.

Обстоятельства оказания Юридическим агентством юридических услуг главе КФХ ФИО1 являлись предметом судебного исследования по ранее рассмотренному делу № А63-19805/2019. Удовлетворение арбитражным судом только части исковых требований в деле № А63-19805/2019 не свидетельствует об оказании некачественных юридических услуг. Привлечение дополнительно представителя ФИО7 (доверенность от 27.05.20193) также не свидетельствует о некачественном оказании услуг Юридическим агентством.

Списание денежных средств с расчетного счета по возбужденному исполнительному производству не является следствием процессуальных действий Юридического агентства.

Ссылка главы КФХ ФИО1 на судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Возможность взыскания задолженности по поворотному исполнительному листу не утрачена, поскольку исполнительное производство № 45020/22/26030-ИП в отношении ООО «СИТ» окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ). Следовательно, исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему повторное обращение взыскателя в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (часть 5 статьи 46 и часть 2.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Глава КФХ ФИО1 воспользовалась указанным правом, обратившись с заявлением о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом повторно возбуждено исполнительное производство № 307403/22/26030-ИП по взысканию задолженности с ООО «СИТ» в размере 1860555,53р. В настоящее время исполнительное производство № 307403/22/26030-ИП находится на исполнении, соответственно возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта не утрачена.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2024 по делу № А63-5308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.