Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-270140/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73461/2023

Дело № А40-270140/22
г. Москва
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ЦНТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-270140/22, вынесенное судьей М.В. Палкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр Новаторских Технологий»,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «РСК «Амба» в размере в размере 481 747,31 рублей основного долга,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Центр Новаторских Технологий» - ФИО1 по дов. от 20.11.2023,

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 в отношении (121374, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2013, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>) - член САМРО «Ассоциация Антикризисных Управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2023 поступило требование (направлено Почтой России 08.04.2023) ООО «РСК «Амба» о включении задолженности в размере 481 747,31 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «РСК «Амба» в размере в размере 481 747,31 рублей основного долга.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, временный управляющий ООО «ЦНТ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требования ООО «РСК «АМБА» к ООО «ЦНТ» являются погашенными. Имеющееся у ООО «РСК «Амба» денежное требование исполнено в полном объеме до обращения ООО «РСК «Амба» в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании ООО «ЦНТ» несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «РСК «Амба» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Центр Новаторских Технологий» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (Далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в отношении должника имеются вступившие в законную силу решения суда о взыскании в пользу заявителя денежных сумм (Дела №№ А73-17352/21 и А73-8648/21), по указанным суммам произведено лишь частичное взыскание, о чем и заявлено кредитором, что явилось основанием для обращение в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Так, согласно представленному кредитором расчету, должник имеет непогашенную задолженность:

№ дела

№ исп. листа

Сумма ко взысканию

Остаток суммы

А73-17352/2021

ФС № 035729485

132 776,00 руб.

132 776,00 руб.

А73-8648/2021

ФС№ 034491742

377 037,16 руб.

348 971,31 руб.

Итого: 481 747,31 руб.

Вместе с тем, доказательства оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, изучив представленный кредитором расчет задолженности, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный.

Контррасчет в материалы дела не представлен.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в своей апелляционной жалобе, временный управляющий ООО "Центр новаторских технологий" ФИО2 возражала против включения в реестр требований заявленных сумм на том основании, что требования исполнены в полном объеме.

Однако по указанным суммам произведено лишь частичное взыскание, о чем и было заявлено кредитором.

Доказательств полного погашения задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, требования являются обоснованными и заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, в связи с чем, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-270140/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:Ж.В. Поташова

М.С. Сафронова