Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-115694/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79130/2023

Дело № А40-115694/23
город Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023, принятое судьей в порядке

упрощенного производства по делу № А40-115694/23,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «ГЛОРИЯ ДЖИНС»

третье лицо: ООО «АККОРД»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2023,

диплом ВСА 0071610 от 02.07.2004;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.07.2023,

диплом БВС 0112442 от 18.06.1998;

от третьего лица: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу «Глория Джинс» с иском о взыскании задолженности в размере 648 480,66 руб.; неустойки в размере 114 889,60 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Определением от 09.01.2024 апелляционный суд счел необходимым рассмотреть доводы жалобы в судебном заседании.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции дважды было отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 10.04.2024 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя не обеспечило (ст. 156 АПК РФ )

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что 16.10.2020 между ООО «Аккорд», ИП ФИО4 и АО «Глория Джинс» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование предоставляется помещение, включающее в себя: часть нежилого помещения площадью 66,1 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5407, расположенного по адресу: <...> Октября, 15 а, общей площадью 82,1 кв.м.; часть нежилого помещения площадью 103 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5412, расположенного по адресу: <...> Октября, 15 а, общей площадью 961 кв.м.

Истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат:

- нежилое помещение площадью 82,1 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5407, расположенное по адресу: <...> Октября, 15 а;

- 1642/96100 долей в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:080096:5412, расположенного по адресу: <...> Октября, 15 а, общей площадью 961 кв.м.

Интересы истца до 10.07.2022 во взаимоотношениях с арендаторами представляло ООО «Аккорд», которое за период с февраля 2022 не перечисляло истцу арендные платежи, ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны АО «Глория Джинс». Истец указал, что агентский договор с ООО «Аккорд» истцом расторгнут в одностороннем порядке.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что задолженность ответчика перед истцом по оплате арендных платежей за период с 01.02.2022 по 22.05.2023 составляет 648480,66 руб.

За нарушение сроков оплаты арендной платы истцом также произведено начисление неустойки на основании п.4.1 Договора, размер которой составил 114 889,60 руб.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался следующим.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании Договора аренды нежилого помещения №б/н от 16 октября 2020 года ответчик является арендатором помещений, расположенных в здании по адресу: <...> Октября, 15А общей площадью 661 кв.м.

Арендодателем-1 по указанному договору является ООО «Аккорд» (ИНН <***>), выступающее от лица собственников, в том числе от лица истца на основании агентского договора №СОИ-6/19 от 13.11.2019.

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из содержания представленного истцом уведомления от 05.05.2022г. следует, что пунктом 5.1 Агентского договора №СОИ-6/19 от 13.11.2019 предусмотрен срок его действия, с даты его подписания (в том числе, распространяя свое действие на отношения сторон, возникшие с 13 ноября 2019 года) до 31 декабря 2024 года. Если за один календарный месяц до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год. Количество продлений не ограничено.

Истец, предъявляя настоящий иск, сослался на уведомление об одностороннем отказе от исполнения агентского договора Исх.№2-Аккорд от 05.05.2022, мотивируя наличие такого права положениями п.5.1, 5.3, 5.5 Агентского договора.

Статьей 1010 ГК РФ предусмотрены основания прекращения агентского договора, а именно, агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, как было указано выше, Агентский договор заключен сроком до 31.12.2024, соответственно срок окончания его действия сторонами определен.

Пунктом 5.1 Агентского договора №СОИ-6/19 от 13.11.2019 предусмотрено, что если за один календарный месяц до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год. Количество продлений не ограничено.

Из содержания представленного истцом уведомления от 05.05.2022г. следует, что пунктом 5.3 Агентского договора стороны предусмотрели основание для досрочного прекращения договора по инициативе принципала, а именно – переоформление всех договоров, заключенных агентом со специализированными организациями на принципала.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, которые являлись бы основанием для одностороннего отказа от исполнения договора на основании п.5.3 указанного Договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика вносить арендную плату распространяются лишь на его взаимоотношения с ООО «Аккорд» (Арендодатель-1), как лицо, действующее на основании агентского договора в отношении имущества, принадлежащего истцу.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений материалы дела не содержат, соответственно у истца не возникло право на обращение с настоящим иском.

Учитывая, что в силу Договора аренды обязанность по оплате арендной платы у Ответчика имеется именно перед ООО «Аккорд», а не перед Истцом, Договор аренды не содержит условий, предусматривающих случаи прекращения Агентского договора и порядка действий сторон в таким случае, Агентский договор Истцом не прекращен, Истец и Ответчик до настоящего времени напрямую не связаны договорными отношениями, права обращения с исковыми требованиями непосредственно к Ответчику у Истца не возникло.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, в совокупности с материалами дела и возражениями на жалобу, суд апелляции установил, что договор аренды от 16.10.2020 по которому АО «Глория Джинс» получило во временное пользование нежилые помещения, принадлежащие в настоящее время истцу, был заключен между ООО «Аккорд», ИП ФИО4 с одной стороны (Арендодатели) и АО «Глория Джинс» (Арендатор).

ООО «Аккорд» при его заключении представляло интересы ряда собственников нежилых помещений, с которым у данного лица были заключены агентские договоры.

Агентский договор регулировал и отношения между ООО «Аккорд» и истцом –агентский договор № СОИ-6/19 от 13.11.2019 года, который был заключен сроком до 31.12.2024 года.

В силу ст.1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В силу диспозитивности положений части 1 статьи 1010 ГК РФ, стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора агентирования, срок действия которого определен, если возможность такого отказа предусмотрена договором, поскольку положения статьи 1010 кодекса прямо этого не запрещают.

Как было предусмотрено подпунктом 5.3. агентского договора № СОИ-6/19 от 13.11.2019 года: «Настоящий договор может быть досрочно расторгнут Принципалом с уведомлением Агента об этом за 30 дней, в случае переоформления всех договоров заключенных Агентом с организациями согласно поручению по п.п.1.1.1. настоящего договора на Принципала».

Как указано в п.п.1.1.1. агентского договора: «В целях обеспечения нормального режима функционирования всех систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также обеспечения Объекта услугами связи, охраны, вывоза мусора и т.п., заключить договоры со специализированными организациями или выполнить работу собственными силами».

Как указано в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие агентского договора с ООО «Аккорд», оформленное в п.5.3 было обусловлено тем фактом, что при заключении рассматриваемого агентского договора ООО «Аккорд» выступало в качестве управляющей организации на основании протокола общего собрания собственников от 06.06.2018 года, утверждая о наличии полномочий по содержанию общего имущества здания ТЦ «Юбилейный», в котором находятся принадлежащие ИП ФИО1 помещения.

Таким образом, совокупный смысл п.п.1.1.1. и 5.3. агентского договора сводился к наделению Принципала правом одностороннего отказа от исполнения договора при утрате Агентом возможности обеспечивать нормальное функционирование здания.

Собственниками здания, расположенного по адресу <...> Октября, 15А было проведено общее собрание, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 12.04.2021 года.

Согласно указанному протоколу по третьему вопросу повестки дня собственниками было принято решение аннулировать (отменить) решение общего собрания собственников нежилых помещений Здания, расположенного по адресу: <...> Октября, 15а от 06.06.2018 года о выборе в качестве управляющей компании – ООО «Аккорд».

При этом по четвертому вопросу повестки дня собственники избрали в качестве управляющей компании новую организацию – ООО «Лидер ОСТ», которую наделили полномочиями в их интересах на обеспечение здания всеми необходимыми ресурсами и заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Изложенный в Постановлении № 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу частей 1, 2 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания.

В силу ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственниками здания по адресу: <...> Октября, 15А, был избран способ управления в виде выбора управляющей организации – ООО «Лидер ОСТ», которой собственники делегировали свои полномочия по заключению договоров с ресурсоснабжающими и иными специализированными организациями.

Как указывал истец, ООО «Лидер ОСТ» во исполнение решений общего собрания от 12.04.2021 года начиная с февраля 2022 года полностью переоформило на себя все договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, обслуживающими здание.

Таким образом, обстоятельства, с которыми 5.3. рассматриваемого агентского договора связывал наличие права Принципала на односторонний отказ от исполнения агентского договора наступили, что свидетельствует о наличии у ИП ФИО1 права на односторонний отказ от исполнения договора, которое и было реализовано ею путем направления соответствующего уведомления ООО «Аккорд» 06.05.2022 года.

Судом первой инстанции, указано, что истцом не было предоставлено доказательств прекращения агентского договора № СОИ-6/19 от 13.11.2019 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что арендодателем помещений истца до настоящего времени является ООО «Аккорд».

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления РПО 40000569223474, уведомление истца о расторжении агентского договора не было получено ООО «Аккорд» и возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения (ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что РПО 40000569223511 было возвращено истцу 10.06.2022 года, агентский договор № СОИ-6/19 от 13.11.2019 года прекратил своей действие 10.07.2022 года, т.е. через 30 дней от даты возврата уведомления об отказе от исполнения договора.

Таким образом, вывод суда в части отсутствия в материалах дела доказательств прекращения договорных отношений противоречит материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Между тем, односторонний отказ от исполнения агентского договора № СОИ-6/19 от 13.11.2019 года, выраженный в письме № 2-Аккорд от 05.05.2022 года не был признан недействительным в установленном порядке, а следовательно ни у ответчика, ни у суда не имелось правовых оснований ставить под сомнение прекращение соответствующего агентского договора.

Поскольку право на передачу в аренду имущества принадлежит исключительно его собственнику, то при прекращении полномочий Агента переход прав арендодателя от агента к принципалу при расторжении агентского договора должен состояться в силу абз. 4 ст. 974, ст. 999 ГК РФ по аналогии (в данном случае речь идет не о вещах, а об имущественных правах) и с учетом норм ст.1011 ГК РФ.

Таким образом, агент может быть арендодателем исключительно при наличии агентского договора, предоставляющего ему соответствующие полномочия и в период действия такого договора. В то время как при расторжении агентского договора, права и обязанности арендодателя в силу закона переходят к принципалу, а договоры аренды, заключенные агентом, не прекращаются.

Следовательно, с момента расторжения агентского договора надлежащим кредитором ответчика по арендным отношениям вытекающим из договора аренды от 16.10.2020 года в части помещений, принадлежащих предпринимателю ФИО1, в порядке правопреемства выступает собственник указанных помещений – истец по настоящему делу.

В соответствии с положениями п.2.2. агентского договора № 6/19 от 13.11.2019 года, ранее действующего между истцом и ООО «Аккорд» денежные средства, полученные от арендаторов за период с первого по последнее число предыдущего месяца в соответствии с договорами аренды, за вычетом причитающегося Агенту вознаграждения, Агент переводит на счет Принципала ежемесячно, в период с 5-го по 10-е число отчетного месяца в безналичной форме.

Таким образом, в силу прямого указания агентского договора № 6/19 от 13.11.2019 Агент обязан перечислять Принципалу лишь те денежные средства, которые были им получены по арендаторов.

Учитывая положения п.2.2. агентского договора, а также содержание ст.993 ГК РФ, истец в целях установления надлежащего ответчика по обязательствам, вытекающим из аренды его помещений в период с февраля по июль 2022 года потребовал от АО «Глория Джинс» предоставления платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года (исх. б/н от 28.10.2022 года).

На указанное письмо ответчик истцу не ответил и никаких документов не предоставил.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком также не было предоставлено ни одного платежного поручения, подтверждающего исполнение своих обязательств по договору от 16.10.2020 года в адрес ООО «Аккорд».

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил факт того, что платежи за спорный период им не вносились ни истцу, ни третьему лицу.

В соответствии с положениями п.5.5. агентского договора в случае досрочного прекращения настоящего Договора все права и обязанности Агента по заключенным им договорам переходят к Принципалу, т.е. договор года прямо закреплял в себе уступку всех прав по заключенным Агентом договорам Принципалу, что в полной мере соответствует положениям ст.387-389, 993 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что предприниматель является ненадлежащим истцом по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, к ИП ФИО1 с 10.07.2022 года перешли все права и обязанности арендодателя по вышеуказанным нежилым помещениям, принадлежащим истцу, вытекающие из договора аренды от 16.10.2020 года, в том числе:

- право требования задолженности по оплате арендных платежей;

- право требования текущих арендных платежей;

- право требовать неустойку за нарушение обязательств, предусмотренную п.4.1. договора аренды от 16.10.2020 года.

В соответствии с положениями п.3.1.2.1. действующего между сторонами Договора аренды, арендная плата по нему, начиная с четвертого месяца использования помещения, подлежала оплате в фиксированном размере, который в соответствии с п.3.1.2.2. составляет 600 рублей за 1 кв.м. арендуемого помещения в месяц или 396 600 рублей за все помещение в месяц.

Уплата арендных платежей должна была происходить ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

С учетом принадлежащих ИП ФИО1 площадей, размер арендной платы, подлежащий получению предпринимателем, составляет:

- в период до 10.06.2022 года – 10 % от общего размера арендных платежей по договору – нежилое помещение истца площадью 82,1 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5407 по Договору (п.1.1.) было сдано в объеме 66,1 кв.м., что составляет 10% общей площади помещения, арендуемого истцом (66,1/661*100). Указанному объему помещения эквивалентны арендные платежи в сумме - 39 660 рублей в месяц (396 600 руб. * 10%);

- начиная с 10.06.2022 года – 10,3 % общего размера арендных платежей по договору (к 66,1 кв.м. помещения с кадастровым номером 34:34:080096:5407 с 10.06.2022 года добавляются 1,76 кв.м. – это принадлежащие истцу 1642/96100 долей в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:080096:5412, расположенного по адресу: <...> Октября, 15 а, общей площадью 961 кв.м., из которого в арендуемый истцом контур попали 103 кв.м. ((103 кв.м. / 96100) * 1642). Следовательно, начиная с 10.06.2022 года истцу подлежат перечислению 7,59% арендной платы за помещение (66,1 + 1,76)/661*100), что эквивалентно 40 849,80 рублям в месяц (396 600 руб. * 10,3%);

Общий размер долга за заявленный период 648 480,66 руб.

Расчет судом апелляции проверен и признан верным.

Согласно п.4.1. договора аренды: «В случае нарушения сроков оплаты Арендной платы по настоящему Договору, Арендатор обязан уплатить Арендодателям неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от неоплаченной в срок соответствующему Арендодателю суммы за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Следовательно, пени за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по неуплаченным обязательствам не начисляются, что было учтено истцом при составлении расчета штрафных санкций.

Требование о взыскании пени в сумме 114 889,60 руб. также подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляции не установлено, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-115694/23 подлежит отмене на основании п.3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ , с АО "ГЛОРИЯ ДЖИНС" в пользу ИП Казариной Е.В. подлежит взысканию долг в размере 648 480 руб. 66 коп., пени в сумме 114 889 руб. 60 коп.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-115694/23 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с АО "ГЛОРИЯ ДЖИНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.03.2018) долг в размере 648 480 руб. 66 коп., пени в сумме 114 889 руб. 60 коп., а также 18 267,41руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 3000,00руб. в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Мезрина Е.А.