Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А32-7227/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7227/2023
город Ростов-на-Дону
14 августа 2025 года
15АП-7035/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2025 по делу № А32-7227/2023

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, общество, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (далее – ответчик, ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Адыгея) о взыскании неустойки по договорам энергоснабжения от 20.03.2019 № 23110510166/14 и от 03.02.2020 № 23110510166/5, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности с июня 2019 года по август 2020 года, ноябрь, декабрь 2020 года, за период с 19.07.2019 по 29.12.2021 в размере 149522,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (далее – третье лицо, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2025 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что с 2017 по 2022 год в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея счета были заблокированы. Оплата счетов производилась ФКУ БМТ УФСИН России по Республике Адыгея. После получения счетов на оплату ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея направляло их в ФКУ БМТ УФСИН России по Республике Адыгея для дальнейшей оплаты через программу ЕИС. В Арбитражный суд Краснодарского края предоставлялась справка, что от ПАО «ТНС энерго Кубань» в адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея поступали счета поздно. В связи с этим ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея не успевала согласовывать счета и направлять пакет документов в ФКУ БМТ УФСИН России по Республике Адыгея для своевременной оплаты. Несвоевременная оплата и пеня образовалась не только по вине ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, но и по вине ПАО «ТНС энерго Кубань», которые поздно предоставляли учреждению счета на оплату.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Кубань» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее - гарантирующий поставщик, ГП) и ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Адыгея (потребитель) заключены договоры энергоснабжения от 20.03.2019 № 23110510166/14 и от 03.02.2020 № 23110510166/5.

Согласно пунктам 4.5. договоров стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Как следует из искового заявления и материалов дела, за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии за июнь 2019 года по август 2020 года, ноябрь, декабрь 2020 года произведено начисление законной неустойки за период с 19.07.2019 по 29.12.2021 на сумму 149522,80 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате пени в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что в рамках настоящего спора истец отыскивает пени за период с 19.07.2019 по 29.12.2021, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии за июнь 2019 года по август 2020 года, ноябрь, декабрь 2020 года, приняв во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной энергии, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.5 договора исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес ГП в следующем порядке и сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107).

Поскольку в настоящем деле долг фактически погашен, при расчете неустойки применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Ссылка апеллянта на несвоевременное направление актов и счетов на оплату не принята судом апелляционной инстанции, поскольку оплата ответчиком фактически потребленной электроэнергии и несение ответственности за неисполнение данной обязанности не ставятся законодателем под условие выставления расчетных документов.

При рассмотрении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из положений пунктов 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Установив, что доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представлено, ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, соответствие расчета пени нормативно установленному порядку и фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании пени за период с 19.07.2019 по 29.12.2021 в размере 149522,80 руб.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 333.18, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 259-ФЗ), правовыми позициями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее - Обзор от 27.11.2024), определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2025 N 308-ЭС25-1946(2), апелляционный суд полагает ходатайство учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежащим отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 23.05.2013 № 11-П, от 10.04.2025 № 16-П, Определениях от 13.06.2006 № 274-О, от 13.05.2025 № 1219-О, гарантированная каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод предполагает, что она может быть реализована лишь в установленном законом порядке. Это, в частности, касается и правил, регламентирующих уплату государственной пошлины при обращении в суд как условия осуществления права на судебную защиту прав и свобод, поскольку в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а государственная пошлина нормативно признана сбором, взимаемым с указанных в законе лиц при их обращении в уполномоченные органы и к должностным лицам за совершение юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8, пункт 10 статьи 13 и пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).

Федеральный законодатель самостоятельно определяет параметры основных элементов налога (сбора), в том числе состав плательщиков и объекты обложения, а также основания и порядок освобождения от его уплаты (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 19-П, от 15.02.2019 № 10-П, от 06.06.2019 № 225-П, от 10.04.2025 № 16-П и др.).

Пунктом 47 статьи 2 Закона № 259-ФЗ введено универсальное правило об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной, кассационной и надзорной жалоб.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы организации уплачивают государственную пошлину в размере 30000 руб.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Для применения указанной льготы необходимо, чтобы учреждение выполняло функции государственного органа и обращалось в суд за защитой соответствующих публичных интересов.

Вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Закона № 259-ФЗ, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре от 27.11.2024.

В частности, высшей судебной инстанцией указано, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьями 333.19, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса (ответ на вопрос N 2 Обзора от 27.11.2024, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2025 N 305-ЭС25-7132).

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии. Обстоятельств, свидетельствующих о вступлении заявителя в процесс в защиту публичных интересов в сфере возложенных на него функций как предпосылки получения льготы по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Гражданско-правовые отношения основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти или орган местного самоуправления, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины. Указанное следует из разъяснения по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенного в Обзоре от 27.11.2024.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от уплаты пошлины на основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2025 по делу № А32-7227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                            Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                             Ю.И. Баранова


                 М.Г. Величко