Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А41-3688/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3688/22
21 декабря 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО "СУ МВО" (109044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 770501001, Конкурсный управляющий: ФИО2) доп. адрес: 123317, <...>

к ООО "858 УНР" (143002, Московская область, Одинцово город, Западная улица, дом 9, строение 3, кабинет 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2006, ИНН: <***>, КПП: 503201001) доп. адрес: 143003, г. Одинцово-3, а/я 92

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ОАО "СУ МВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "858 УНР" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

- Установить в пользу ОАО "СУ МВО" бессрочное право пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 50:20:0030112:44, размер годовой платы за сервитут 72823,26 руб., площадь сервитута 1144 м2 для обеспечения прохода проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0030112:9 согласно координатам:

№
п/п

Имя

точки


X, м


Y, м

Угол

поворота

Дирекцион.

угол


Румбы


S, м



1
н1

459 564,10

2 172 236,39

270° 18,0'



100° 44,2'

ЮВ: 79° 15,8'

17,07


2
н2

459 560,92

2 172 253,16

173° 11,6'



93° 55,8'

ЮВ: 86° 4,2'

55,58


3
н3

459 557,11

2 172 308,61

180° 39,1'



94° 35,0'

ЮВ: 85° 25,0'

67,71


4
н4

459 551,70

2 172 376,10

178° 16,4'



92° 51,4'

ЮВ: 87° 8,6'

42,14


5
н5

459 549,60

2 172 418,19

154° 28,2'



67° 19,6'

СВ: 67° 19,6'

6,59


6
н6

459 552,14

2 172 424,27

126° 26,9'



13° 46,5'

СВ: 13° 46,5'

49,35


7
н7

459 600,07

2 172 436,02

185° 36,1'



19° 22,6'

СВ: 19° 22,6'

16,37


8
н8

459 615,51

2 172 441,45

196° 17,4'



35° 40,0'

СВ: 35° 40,0'

6,19


9
н9

459 620,54

2 172 445,06

288° 44,8'



144° 24,8'

ЮВ: 35° 35,2'

5,45


10

н10

459 616,11

2 172 448,23

246° 27,8'



210° 52,6'

ЮЗ: 30° 52,6'

7,97


11

н11

459 609,27

2 172 444,14

170° 30,2'



201° 22,9'

ЮЗ: 21° 22,9'

10,89


12

н12

459 599,13

2 172 440,17

172° 1,1'



193° 23,9'

ЮЗ: 13° 23,9'

50,58


13

н13

459 549,93

2 172 428,45

231° 14,2'



244° 38,2'

ЮЗ: 64° 38,2'

10,88


14

н14

459 545,27

2 172 418,62

209° 6,7'



273° 44,9'

СЗ: 86° 15,1'

156,31


15

н15

459 555,49

2 172 262,64

183° 8,4'



276° 53,4'

СЗ: 83° 6,6'

27,43


16

н16

459 558,78

2 172 235,41

273° 32,9'



10° 26,2'

СВ: 10° 26,2'

5,41


1
н1

459 564,10

2 172 236,39

270° 18,0'



Площадь объекта: 1 144 м²

Периметр объекта: 535,92 м

- Наложить судебную неустойку в размере 33 333,33 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

- Взыскать с ООО «858 УНР» в пользу ОАО «СУ МВО» госпошлину в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика изложил позицию по делу.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «СУ МВО» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 13 290 +/- 40 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030112:9, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Одинцово, Западная промзона).

В исковом заявлении истец указывает, что указанный земельный участок не имеет доступа к проезжей части промзоны и улично-дорожной сети города Одинцово. Для того, чтобы попасть на земельный участок, сотрудники, а также арендаторы и посетители вынуждены передвигаться по территории прилегающего земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030112:44 площадью 25 499 кв. м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13 января 2022 года №99/2022/443114778, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030112:44 площадью 25 499 кв. м принадлежит ООО «858 УНР» на праве собственности.

ОАО "СУ МВО" направило в адрес ООО "858 УНР" письмо, содержащее предложение заключить соглашение об установлении частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030112:44 площадью 25 499 кв. м, 20 августа 2021 года.

В связи с недостижением соглашения об установлении и условиях сервитута между ОАО "СУ МВО" и ООО "858 УНР", истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из пункта 4 статьи 274 ГК РФ следует, что на условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создания на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 года по делу N А41-58255/12).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 11 июля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Кристон К" ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1). Определить, существует ли беспрепятственный доступ (проход, проезд) к земельным участкам истца с кад. № 50:20:0030112:9, расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, Западная промзона, с земель общего пользования?

2). В случае отрицательного ответа на вопрос № 1 предложить варианты организации прохода и проезда, определить границы и площадь земельных участков, необходимых для круглосуточного доступа к земельному участку истца с кад. № 50:20:0030112:9, расположенному по адресу: Московская область, г. Одинцово, Западная промзона, с целью прохода и проезда грузового и легкового транспорта, исходя из требований градостроительных, пожарных и иных норм и правил, проектов застройки смежных земельных участков.

3). Определить наименее обременительный вариант (для собственников смежных земельных участков), обеспечивающий доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0030112:9.

4). Определить стоимость годовой платы за сервитут по всем вариантам, предложенным при ответе на вопрос № 2.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

Беспрепятственный доступ (проход, проезд) к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0030112:9 с земель общего пользования не существует.

Вариант возможного проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0030112:9 с целью прохода и проезда грузового и легкового транспорта, является возможным только через земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030112:44, границы проезда/прохода представлены в разделах 2.4 и 2.5 графической части, площадь 1 144 кв.м.

Так как есть только один вариант возможного проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0030112:9 с целью прохода и проезда грузового и легкового транспорта, границы проезда/прохода были определены с наименее обременительным вариантом (разделы 2.4 и 2.5 графической части).

Стоимость годовой платы за сервитут по предложенному варианту составляет 72 823 (семьдесят две тысячи восемьсот двадцать три) руб. 26 (двадцать шесть) коп.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Довод ответчика о непринятии результатов судебной экспертизы в связи с тем, что при проведении экспертизы участвовал также помощник кадастрового инженера ФИО4, а ФИО3 фактически на место проведения экспертизы не приезжал, лично в ее проведении не участвовал, судом отклоняется ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года судебная экспертиза была поручена эксперту ООО "Кристон К" ФИО3.

Пунктом 3 указанного определения эксперт ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отмечает, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований, выбор методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, а само по себе несогласие заявителя с изложенными в заключении эксперта выводами и произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении положений статьи 86 АПК РФ.

Проведение в ходе экспертизы осмотра земельного участка помощником кадастрового инженера не свидетельствует о проведении самой экспертизы лицами, не привлеченными в качестве эксперта. На основании проведенного осмотра именно судебным экспертом ФИО3 предупрежденным об уголовной ответственности были сделаны выводы. Таким образом, нет оснований считать, что экспертиза проводилась сторонними лицами, а не экспертом ФИО3 Нарушение процедуры проведения экспертизы судом первой инстанции не установлено.

Более того, эксперт ФИО3 вызывался в судебное заседание, на котором давал ответы сторонам в отношении экспертного заключения.

В материалах дела не имеется доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражный суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что в настоящее время у истца имеется пешеходная проходная на собственный земельный участок со стороны земель общего пользования.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, беспрепятственный доступ (проход, проезд) к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0030112:9 с земель общего пользования не существует.

Между земельными участками 50:20:0030112:3883 и 50:20:0030112:53, есть проход – неразграниченная государственная собственность от улично-дорожной сети города Одинцово со стороны улицы Западной (земли общего пользования) до земельного участка 50:20:0030112:9. Проход выложен дорожными плитами, но использовать его для перемещения могут только пешеходы, для грузового и легкового транспорта проезд невозможен из-за покрытия (раздел 2.3). Проход имеет ширину (от забора земельного участка 50:20:0030112:3883 и до забора 50:20:0030112:53) 3,19 - 4,81 м.

В судебном заседании от 15.11.2022 представитель ответчика устно заявил о признании заключения ненадлежащим доказательством.

Вместе с тем, несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной/дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения по делу еще одной повторной экспертизы. Суд считает, что заключение экспертизы является полным и ясным, экспертом даны необходимые разъяснения, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

ОАО "СУ МВО" уточнило исковые требования исходя из выводов, сделанных в экспертном заключении.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования в части установления сервитута подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о наложении судебной неустойки в размере 33 333,33 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Так, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Также согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Поскольку предметом рассматриваемого дела не является обязание ответчика совершить определенные действия либо воздержаться от них, суд полагает, что основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Установить в пользу ОАО "СУ МВО" бессрочное право пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 50:20:0030112:44, размер годовой платы за сервитут 72823,26 руб., площадь сервитута 1144 м2 для обеспечения прохода проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0030112:9 согласно координатам:

№
п/п

Имя

точки


X, м


Y, м

Угол

поворота

Дирекцион.

угол


Румбы


S, м



1
н1

459 564,10

2 172 236,39

270° 18,0'



100° 44,2'

ЮВ: 79° 15,8'

17,07


2
н2

459 560,92

2 172 253,16

173° 11,6'



93° 55,8'

ЮВ: 86° 4,2'

55,58


3
н3

459 557,11

2 172 308,61

180° 39,1'



94° 35,0'

ЮВ: 85° 25,0'

67,71


4
н4

459 551,70

2 172 376,10

178° 16,4'



92° 51,4'

ЮВ: 87° 8,6'

42,14


5
н5

459 549,60

2 172 418,19

154° 28,2'



67° 19,6'

СВ: 67° 19,6'

6,59


6
н6

459 552,14

2 172 424,27

126° 26,9'



13° 46,5'

СВ: 13° 46,5'

49,35


7
н7

459 600,07

2 172 436,02

185° 36,1'



19° 22,6'

СВ: 19° 22,6'

16,37


8
н8

459 615,51

2 172 441,45

196° 17,4'



35° 40,0'

СВ: 35° 40,0'

6,19


9
н9

459 620,54

2 172 445,06

288° 44,8'



144° 24,8'

ЮВ: 35° 35,2'

5,45


10

н10

459 616,11

2 172 448,23

246° 27,8'



210° 52,6'

ЮЗ: 30° 52,6'

7,97


11

н11

459 609,27

2 172 444,14

170° 30,2'



201° 22,9'

ЮЗ: 21° 22,9'

10,89


12

н12

459 599,13

2 172 440,17

172° 1,1'



193° 23,9'

ЮЗ: 13° 23,9'

50,58


13

н13

459 549,93

2 172 428,45

231° 14,2'



244° 38,2'

ЮЗ: 64° 38,2'

10,88


14

н14

459 545,27

2 172 418,62

209° 6,7'



273° 44,9'

СЗ: 86° 15,1'

156,31


15

н15

459 555,49

2 172 262,64

183° 8,4'



276° 53,4'

СЗ: 83° 6,6'

27,43


16

н16

459 558,78

2 172 235,41

273° 32,9'



10° 26,2'

СВ: 10° 26,2'

5,41


1
н1

459 564,10

2 172 236,39

270° 18,0'



Площадь объекта: 1 144 м²

Периметр объекта: 535,92 м

Взыскать с ООО «858 УНР» в пользу ОАО «СУ МВО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.В. Гринева