Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А41-17186/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18639/2024

Дело № А41-17186/24
24 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Чехов на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2024 года по делу № А41-17186/24 по исковому заявлению

акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Чехов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экопромкомпания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Чехов (ответчик) о взыскании суммы долга по Муниципальному контракту № 50100002002458 от 29.04.2022 за период сентябрь 2023 года - декабрь 2023 года в размере 220 646,71 руб., неустойки за период с 29.10.2023 по 22.02.2024 в размере 11 025,38 руб., неустойки, начисленной в порядке абз.8 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2023 - 12.2023 года в размере 220 646 ,71 руб., начиная с 23.02.2024 по дату фактической оплаты.

ООО «Экопромкомпания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 03.07.2024.

В соответствии ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно п.5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом первой инстанции, с учетом мнения представителя истца, возражавшего в отношении замены ответчика или привлечение ООО «Экопромкомпания» в качестве второго ответчика, в условиях привлечения ООО «Экопромкомпания» судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2024 года по делу № А41-17186/24 с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Чехов в пользу АО «Мосэнергосбыт» взысканы сумма долга в размере 220646,71 руб., неустойка в размере 11025,38 руб., неустойка с 23.02.2024 по дату фактической оплаты суммы долга, рассчитанная исходя из 1/130 применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 633 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Чехов обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное исследование судом доказательств, поскольку суд не дал оценку п. 2 Дополнительного соглашения от 29.04.2022 к муниципальному контракту.

АО «Мосэнергосбыт» в материалы дела представило письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции по делу № А41-17186/24 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между лицами участвующими в деле, с учётом дополнительного соглашения от 29.04.2022 , заключен Контракт, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом и действующим законодательством (п.1.2 Контракта).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Контракта.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 220 646,71 руб.

Ответчик по иску возражал, указывая, что обязанность по оплате ресурса возлагается на ООО «Экопромкомпания» в соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 29.04.2022.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате ресурса возлагается на плательщика (ООО «Экопромкомпания») в соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 29.04.2022, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, обоснованно указал, что согласно п. 4 указанного Дополнительного соглашения в случае неоплаты плательщиком предъявленных истцом документов, истец вправе взыскать задолженность с Абонента (ответчика по настоящему спору) в установленном законом порядке.

Истцом также заявлено о взыскании законной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 11 025,38 руб., и неустойки, начисленной в порядке абз.8 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2023- 12.2023 года в размере 220 646 ,71 руб., начиная с 23.02.2024 по дату фактической оплаты.

Суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принципа исполнимости судебного акта (ст.ст. 170, 182 АПК РФ), положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (в редакции от 29.12.2023), удовлетворил требование в виде начисления неустойки с 23.02.2024 по дату фактической оплаты суммы долга, рассчитанной исходя из 1/130 применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты суммы долга, отказав в остальной части требований.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учётом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также поскольку о применении этой нормы ответчиком не заявлено.

Иные доводы ответчика отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененные судом по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Чехов ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка пункту 2 Дополнительного соглашения от 29.04.2022 к муниципальному контракту № 11771910 от 29.04.2022.

Вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку пункту 2 Дополнительного соглашения от 29.04.2022 к муниципальному контракту № 11771910 от 29.04.2022 дана правовая оценка судом первой инстанции в совокупности с пунктом 4 названного Дополнительного соглашения, который предусматривает взыскание задолженности по оплате по муниципальному контракту № 11771910 от 29.04.2022 с ответчика, а не с третьего лица, как ошибочно утверждает апеллянт.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2024 года по делу № А41-17186/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий

судья

Е.А. Стрелкова


Судьи


Н.В. Диаковская


П.А. Иевлев