Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А83-18609/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18609/2020
29 августа 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О. Г., Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2022 б/н, ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 б/н;

- от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» – ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2022 № 8-0Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2021 года по делу № А83-18609/2020, рассмотренному по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Меандр» о признании решения недействительным,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно - строительное управление Республики Крым» (далее – ГКУ РК «Инвестиционно - строительное управление Республики Крым», учреждение, заказчик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Крым, в котором в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляет требование о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 27.08.2020 по делу №082/06/104- 1625/2020-РНП об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, далее – РНП) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меандр».

Спор рассмотрен судом первой инстанции с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Меандр» (далее – ООО «Меандр», общество).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2021 заявление учреждения удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее – УФАС, антимонопольный орган) по делу №082/06/104-1625/2020-РНП от 27.08.2020 об отказе во включении информации в РНП признано недействительным. Суд первой инстанции обязал УФАС осуществить действия, направленные на включение сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Меандр» в РНП.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие решения суда первой инстанции требованиям норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и признание законности решения УФАС по делу №082/06/104-1625/2020-РНП от 27.08.2020.

Мотивируя свою позицию, апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ООО "Меандр" недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения указанного лица от исполнения обязательств по государственному контракту от 26.12.2017. Считает, что в судебных актах по делу №А83-15345/2020, в рамках которого ООО «Меандр» оспаривало решение заказчика от 06.07.2020 №009-05/6102 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.12.2017 №0175200000417000506_315134, не установлены признаки недобросовестного поведения ООО «Меандр», а установлена невозможность выполнения всех работ в обозначенные сроки, в том числе, ввиду выполнения предписаний заказчика и выявленных недостатков документации.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение не согласилось с приведенными в ней доводами, указывая, что основания для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, а законность решения об одностороннем расторжении контракта подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А83-15345/2020.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Меандр» в предоставленных письменных пояснениях в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, поддержала доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, дополнительно указав, что представленными в дело доказательствами, подтверждается, что несмотря на факт одностороннего расторжения договора, обществом были приняты все возможные и необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту от 26.12.2017, заключенного между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «Меандр» № 0175200000417000506 315134 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство крымского государственного центра детского театрального искусства».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В ходе апелляционного разбирательства по делу в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ производились замены судей Приваловой А.В. и Градовой О.Г. в связи нахождением их в отпуске (определения от 04.05.2022, от 29.06.2022 и от 01.08.2022), сведения о которых размещены в Картотеке арбитражных дел и материалах настоящего дела.


В итоговое судебное заседание 23.08.2022 явились представители Учреждения и представители антимонопольного органа, которые поддержали свои правовые позиции.

ООО «Меандр», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, явку своих представителей, в том числе конкурсного управляющего, извещенного неоднократно судом о настоящем судебном разбирательстве в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, в итоговое судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившегося лица.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

26.12.2017 между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «Меандр» был заключен Государственный контракт № 0175200000417000506 315134 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство крымского государственного центра детского театрального искусства» (т. 2, л. д. 10-37).

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года», (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 № 46), на основании соглашения от 14.02.2019 права и обязанности государственного заказчика переданы - ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство Крымского государственного центра детского театрального искусства» в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной государственным заказчиком подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 настоящего контракта, Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту) в срок, установленный п. 4.1 настоящего контракта и Графиком производства работ, по цене, указанной в п. 2.1 настоящего контракта.

Цена работ по контракту составляет 930 580 649.32 руб., в том числе НДС (п. 2.1 контракта).

Пунктом 3.2.1 контракта установлено, что документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, являются акт о приемке выполненных работ (ф. № КС-2), при наличии оборудования - акт смонтированного оборудования, справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3), подписанные государственным заказчиком. Данные документы предоставляются подрядчиком государственному заказчику ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней до окончания отчетного месяца.

Согласно п. 4.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения №10 от 06.03.2020 к Контракту), работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ, согласно которому началом выполнения работ является день заключения контракта, а окончание работ – 04.10.2020г.

Согласно п. 4.2 контракта результатом выполненной работы по Контракту является объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.1.9 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

По результатам проверки, проведенной Службой государственного строительного надзора Республики Крым в отношении ООО «Меандр» 14.06.2019 выявлены ряд нарушений, о чем оформлены Акт проверки №01 (т.2 л. д. 115-116), Предписание и Протокол об административном правонарушении (т.2 л.д. 117- 118).

ООО «Меандр» как подрядчику выдан ряд предписания, в которых зафиксированы нарушения и установлены сроки их устранения: предписание от 29.03.2019 № 416-У (срок устранения - 04.04.2019), предписание от 19.04.2019 № 435-У (срок устранения - 30.04.2019), предписание от 26.04.2019 № 442-У (срок устранения - 30.04.2019), предписание от 07.05.2019 № 444-У (срок устранения- 15.05.2019), предписание от 14.05.2019 № 454-У (срок устранения 18.05.2019), предписание от 22.05.2019 № 463-У (срок устранения - 24.05.2019), предписание от 04.09.2019 № 558-У (срок устранения - 12.09.2019), предписание от 22.04.2020 № 700-У (срок устранения - 29.04.2020).

Письмом от 30.04.2020 № 370 подрядчик сообщил о невозможности выполнять работы, и уведомил Государственного заказчика о приостановке работ на объекте.

В ходе осуществления представителями государственного заказчика строительного контроля на объекте в соответствии с пунктом 5.2.2 Контракта также было выявлено выполнение подрядчиком работ с отклонениями от рабочей документации: при контрольном обмере высотных отметок гребенки зрительного зала выявлены расхождения с рабочей документацией (077/042-КЖ2, лист 48,49), подрядчику 15.05.2020 выдано предписание № 707-У, в котором зафиксировано данное нарушение и установлен срок его устранения – 15.06.2020.

Нарушения, отраженные в вышеуказанных предписаниях, в установленные сроки подрядчиком в полном объёме не были устранены, в адрес подрядчика направлена претензия от 18.05.2020 № 009-05/4467 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий Контракта о качестве работ (т.2 л. д. 107-109).

В ответ на претензию в адрес государственного заказчика поступило письмо от 29.05.2020 № 446, в котором подрядчик указывает на устранение нарушений, отраженных в предписаниях от 29.03.2019 № 416-У, от 19.04.2019 № 435-У, от 26.04.2019 № 442-У, от 07.05.2019 № 444-У, от 14.05.2019 № 454-У, от 22.05.2019 №463-У, от 04.09.2019 № 558-У, а также просит установить новый срок для устранения замечаний, указанных в предписании от 22.04.2020 № 700-У. (т.3 л. д. 24).

03.06.2020 . подрядчику выдано предписание от 01.06.2020г. № 700п-У, в котором установлен новый срок для устранения нарушений - 16 июня 2020 года.

В адрес подрядчика направлена претензия от 25.06.2020 № 009-05/5842 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий Контракта о качестве работ.

По состоянию на 26.06.2020г. подрядчиком не устранены нарушения, указанные в предписаниях государственного заказчика от 29.03.2019 № 416-У, от 19.04.2019г. № 435- У, от 04.09.2019 № 558-У, от 15.05.2020 № 707-У, от 01.06.2020 № 700п-У.

По результатам рассмотрения отчета по предписаниям строительного контроля (приложение к письму от 29.05.2020 № 446) в адрес подрядчика направлен ответ от 26.06.2020 № 009-05/5856 о частичном исполнении предписаний по Объекту.

06.07.2020 в Единой информационной системе было размещено решение ГУП РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0175200000417000506 315134 от 26.12.2017г., которое вступило в силу 18.08.2020 (т.2 л.д. 127-132).

20.08.2020 ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд направило в Крымское УФАС России заявление № 009-05/7548 о включении информации в отношении ООО «Меандр» в реестр недобросовестных поставщиков (т.2 л. д. 2-9).

По результатам рассмотрения заявления учреждения антимонопольным органом принято решение от 27.08.2020 № 082/06/104-1625/2020-РНП об отказе включения сведений об ООО «Меандр» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Решение) в связи с тем, что обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях общества недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения исполнения обязательств по контракту.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции констатировал факт уклонения ООО «Меандр» от исполнения контракта, виновности его действий, которые повлеки за собой нарушение прав третьих лиц, а также установил недобросовестность поведения, при котором общество не предприняло всех зависящих от него мер для исчерпания сложившегося нарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда находит основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу, исходя из следующих мотивов.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ и пункта 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ). Как разъяснено в этом же пункте, если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

При этом, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 №2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК РФ).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. (Постановление от 10.03.2017 № 6-П).

Антимонопольному органу законодательно предоставлены полномочия по включению информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в РНП в установленных законом случаях.

В рассматриваемом деле предметом судебного контроля является ненормативный акт – решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 27.08.2020 по делу №082/06/104- 1625/2020-РНП об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Меандр».

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Из положений части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ, пунктов 11, 12 Правил №1062 прямо следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках.

Из приведенных в статье 104 Закона №44-ФЗ, а также пунктов 11, 12 Правил №1062 положений, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При решении вопроса о включении сведений о поставщике в РПН антимонопольный орган обязан проверить, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ.

Поскольку включение исполнителя в РНП является мерой публично-правовой ответственности, в результате которой хозяйствующий субъект при доказанности его неправомерного поведения лишается возможности участвовать в процедурах закупок на определенный срок, подлежат установлению и оценке обстоятельства его неправомерного поведения при заключении контракта и виновности исполнителя, как необходимые элементы ответственности.

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных подрядных организаций возможно только за недобросовестное поведение участника, которое выражается в намеренном и умышленном нарушении требований.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности исполнения договора, и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения договора.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков, нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, части 5 статьи 10 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Согласно требованиям статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из анализа статей 405, 708, 715 и 768 ГК РФ, последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу взаимосвязанных положений пунктов 8, 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что комиссия антимонопольной службы пришла к выводу о намерении общества исполнить контракт в силу того, что оно приступило к выполнению подрядных работ, учитывало права и законные интересы заказчика в своем поведении, активно пыталось предотвратить причинение вреда заказчику, предупредило контрагента, который не является профессиональным участником правоотношений о необходимости дополнительных действий, прямо не предусмотренных договором, но влияющих на качество результата, оказывало содействие при осуществлении контроля выполнения работ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения контракта подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 268 497 979, 52 руб., в счет погашения аванса на общую сумму 80 549 393, 88 руб. Остаток неотработанного аванса составил 198 624 800, 92 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2020 по делу № А83-15345/2020, вынесенное в рамках рассмотрения искового заявления ООО «Меандр» о признании недействительным решения ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от 06.07.2020 №009-05/6102 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.12.2017.

В судебных актах по делу №А83-15345/2020 судами сделан вывод о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 5.4.2, п. 5.4.22 контракта, и установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных контрактом оснований для прекращения обязательств заказчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, ГУП РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» правомерно принято решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту от 26.12.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство крымского государственного центра детского театрального искусства».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение.

Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках арбитражного дела №А83-15345/2020 исследовался вопрос о законности одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта от 26.12.2017.

При этом, учитывая, что предметом обжалования в рамках данного дела является решение УФАС от 27.08.2020 по делу №082/06/104 - 1625/2020-РНП об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, при разрешении вопроса о законности данного решения антимонопольного органа, судебная коллегия должна исходить из приведенных в статье 104 Закона №44-ФЗ, а также пунктов 11, 12 Правил №1062 положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, и установить факт недобросовестного поведения участника, которое выражается в намеренном и умышленном нарушении требований, не ограничиваясь формальной констатацией ненадлежащего исполнения обществом контрактных обязательств.

Между тем, судебная коллегия полагает, что оценивая добросовестность ООО «Меандр» при исполнении контрактных обязательств по спорному государственному контракту от 26.12.2017 судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства, свидетельствующие о характере поведения общества.

В частности вступившими судебными актами по делу №А83-15345/2020 установлено, не оспаривается сторонами, также следует из материалов дела следующее.

Государственный заказчик письмом от 05.02.2020 № 009-05/1045 «Об отсутствии претензий» сообщил, что на дату настоящего письма претензии по отношению к ООО «Меандр» отсутствуют, за исключением нарушения графика выполнения работ и устранения замечаний по предписанию от 22.11.2019 № 001-07-22 не в полном объеме.

Письмом от 30.04.2020 № 370 ООО «Меандр» сообщило учреждению о приостановлении работ по контракту в связи с необходимостью корректировки проектной, рабочей и сметной документации. Эти действия общества можно трактовать как направленные на эффективное выполнение работ, в том числе, с учетом рационального и эффективного использования бюджетных средств, а не как умышленное уклонение ООО «Меандр» от исполнения обязательств по контракту.

При этом относительно обоснованности приостановки выполнения работ по контракту в связи с необходимостью корректировки проектной, рабочей и сметной документации говорит и тот факт, что Главой Республики Крым 03.11.2020 было принято распоряжение №1512-РГ об определении проектной организации, которая должна произвести корректировку проектной документации.

Доводы учреждения о том, что законность проектной документация, в соответствии с которой ООО «Меандр» обязалось выполнять строительно-монтажные работы (п. 1.1 Контракта), подтверждается положительным заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 24.01.2017 № 047-17/СВЭ-0070/02, а также экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 28.09.2017 № 062-17/СВЭ-0070/04, не могут быть оценены как состоявшиеся и отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе положительное заключение и экспертное заключение о соответствии проектной документации требованиям закона не является безусловным основанием для вывода о ее законности и отсутствие как таковой необходимости в корректировке проектной документации, тем более – не свидетельствуют о недобросовестности исполнителя работ перед заказчиком.

Относительно поведения общества при устранении нарушений, следует отметить, что письмом от 29.05.2020 № 446 общество сообщило учреждению, что предписание от 15.05.2020 № 707-У направлено без приложений, а также о том, что разночтения в чертежах будут устранены при корректировке проектной документации стадии «П» и стадии «Р».

Предписание от 01.06.2020 № 700н-У (срок устранения - 16.06.2020) было выдано ООО «Меандр» с указанием замечаний, раннее содержащихся в предписании от 22.04.2020 № 700-У, которое не было надлежащим образом вручено представителю подрядчика.

В свою очередь предписания от 15.05.2020 № 707-У и от 01.06.2020 № 700п-У были выданы после полной приостановки работ по Контракту с 30.04.2020, в связи с чем, не были исполнены.

Из материалов дела также следует, что первоначально работы должны были быть выполнены до 01.12.2019 (п.4.1. Контракта).

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 06.03.2020 № 10 работы, предусмотренные контрактом, должны выполняться в соответствии с Графиком производства работ, согласно которому началом выполнения работ является день заключения контракта, а окончание работ – 01.10.2020.

В судебных актах по делу № А83-15345/2020 сделаны также выводы, о том, что замечания, содержащиеся в предписаниях от 29.03.2019 № 416-У, от 19.04.2019 № 435-У, от 04.09.2019 № 558-У – устранены ООО «Меандр».

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положении статьи 71 АПК РФ доказательства, предоставляемые участниками спора в обоснование своих доводов и возражений, подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Аналогичный подход сформулирован судом Центрального округа при рассмотрении дела А14-15208/2021.

Подход Конституционного Суда Российской Федерации, выраженный в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, Определениях от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О, говорит о том, что применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В этой связи, принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции, и оценив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер, степень существенности нарушений и вины общества, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Меандр» в рамках исполнения государственного контракта, совершало активные действия, свидетельствующие о намерении его исполнить, предпринимало меры по его исполнению, а именно:

1) общество сдало, а учреждение приняло результаты работ на общую сумму 268 497 979, 52 руб., аванс погашен на общую сумму 80 549 393, 88 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А83-15345/2020;

2) совершал действия по устранению замечаний, содержащихся в предписаниях, выдаваемых ему (предписания от 29.03.2019 № 416-У, от 19.04.2019 № 435-У, от 04.09.2019 № 558-У);

3) оперативно реагировало на замечания заказчика и предпринимало активные действия по урегулированию возникших разногласий, оказывало содействие при осуществлении контроля выполнения работ, надлежаще информировало государственного заказчика о ходе исполнения контракта, и о трудностях, возникающих при его исполнении;

4) общество уведомляло о причинах приостановления работ по контракту, в данном случае в связи с необходимостью корректировки проектной, рабочей и сметной документации, (с учетом социальной значимости объекта Главой Республики Крым 03.11.2020 было принято распоряжение №1512-РГ об определении проектной организации, которая должна произвести корректировку проектной документации)

Названное обстоятельство, не зависело от воли подрядчика, обусловлено причинами, не зависящими от него. При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта откорректированная рабочая и проектная документация в адрес ООО «Меандр» была передана.

Кроме того, судом принимается во внимание и то, что неотработанный аванс в размере 198 624 800,92 рубля был возращен обратно заказчику, споры по этому поводу между сторонами отсутствуют, что косвенно свидетельствует об отсутствии намерения общества нанести заказчику материальный вред.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом антимонопольного органа в оспариваемом решении о том, что в данном случае действия общества нельзя признать недобросовестными, поскольку оно принимало меры к исполнению контракта, признало ошибки, допущенные при выполнении работ, в отношении которой имелись замечания у заказчика.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций. В этой связи даже при наличии судебного решения, подтверждающего законность решения о расторжении договора в одностороннем порядке, сведения в Реестр недобросовестных подрядчиков не могут быть включены без анализа фактического поведения сторон при исполнении и расторжении контракта, определения вины, характера действий подрядчика.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии в действиях общества явного недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта, что применительно к статье 104 Закона №44-ФЗ является необходимым основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, соглашается с выводом антимонопольного органа, что мера ответственности в виде включения ООО «Меандр» в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает требованиям соразмерности.

В свою очередь довод учреждения относительно неисполнения обществом претензии об уплате штрафа, как обстоятельство, характеризующее его поведение как недобросовестное, учитывая предмет настоящего спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку по данному спору оценивается добросовестность поведения общества исходя из положения статьи 104 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах соответственно ошибочны выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества недобросовестного поведения, выразившиеся в намеренном уклонении от исполнения условий контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования по мотиву неверного применения норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2021 года по делу № А83-18609/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявленных Государственным казенным учреждением Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Е. Кравченко



Судьи О.Г. Градова



С.Ю. Кузнякова