Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-45715/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48238/2017

Дело № А40-45715/2017
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стекольные Традиции»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-45715/2017, принятое судьей Китовой А.Г. (97-450)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Уральская Стекольная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стекольные Традиции»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителей:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уральская Стекольная Компания» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стекольные традиции» (далее – ответчик) 1 165 051 руб. 20 коп. долга, 104 634 руб. 44 коп. неустойка.

Решением от 24.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на тот факт, что суд первой инстанции не учел, что большая часть поставленного товара являлась бракованной.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на необоснованность и надуманность доводов апелляционной жалобы.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между сторонами заключен Договор № 30/64-УСК/СТ, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику Товар, в соответствии со Спецификациями, а Покупатель – принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, Спецификациями и Приложениями к Договору.

Согласно условиям представленных в материалы дела Спецификаций к Договору (№ 1 и № 2 от 21.10.2016г.) оплата каждой партии Товара должна быть произведена в срок не позднее 21 календарных дней, с момента перехода права собственности на соответствующую партию Товара.

Истцом в рамках Договора № 30/64-УСК/СТ от 21.10.2016г. была произведена поставка Товара на общую сумму 2 965 051 руб. 20 коп. (по следующим счетам-фактурам от 04.11.2016г. № 4/11-01, от 05.11.2016г. № 5/11-01, от 08.11.2016г. № 8/11-01, от 15.11.2016г. № 15/11-01, от 16.11.2016г. № 16/11-02, от 18.11.2016г. № 18/11-02, от 19.11.2016г. № 19/11-01, от 22.11.2016г. № 22/11-03, № 22/11-04). Факт получения ответчиком Товара подтверждается подписью и печатью организации на унифицированных передаточных документах.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком оплата поставленного в его адрес Товара произведена только в части в размере 1 800 000 руб., задолженность составила 1 165 051 руб. 20 коп. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае нарушения согласованного сторонами срока оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 06.03.2017г. составляет 1 269 685 руб. 64 коп., из которых: 1 165 051 руб. 20 коп. - основной долг, 104 634 руб. 44 коп. - неустойка.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы по госпошлине и оплате услуг представления с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы о поставке истцом бракованной продукции судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-45715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Л.Г. Яковлева

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.