Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А45-37235/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А45-37235/2020


Резолютивная часть постановления суда объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (07АП-10756/21(5)) на определение от 02.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37235/2020 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630082, <...>),

принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1, паспорт;

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 09.01.2022;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ХимАгроСервис» 09.06.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО2 с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, в редакции уточнения от 16.07.2024, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором заявитель просит:

1) Признать незаконными действия, выразившиеся в:

- затягивании процедуры банкротства, посредством инициирования лишних судебных споров, что привело к причинению убытков должнику;

- некорректном распоряжении активами должника, что привело к причинению убытков;

- введении в заблуждение должника, кредиторов и иных лиц, посредством необоснованного привлечения специалистов и ненадлежащего ведения документов строгой отчетности, что привело к необоснованному наращиванию текущих расходов должника;

- неоткрытии специального банковского счета для обеспечения исполнения обязанности по приему и возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника.

2. Отстранить ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего должником.

3. Взыскать с ФИО1 убытки в размере 1 114 371,70 руб.

К участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Росреестра по Новосибирской области, Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу, ООО Страховая компания «Гелиос» и ООО «Международная страховая группа», ООО «Бюро независимой оценки и аудита», ООО ОП «Тайгер».

Определением от 02.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- затягивании процедуры банкротства,

- некорректном распоряжении активами должника;

- необоснованном привлечении специалистов и ненадлежащем ведении документов строгой отчетности, что привело к необоснованному наращиванию текущих расходов должника.

С конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ХимАгроСервис» взысканы убытки в размере 287 500 руб.

ФИО1 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ХимАгроСервис».

В остальной части заявленных требований отказано.

С судебным актом не согласился управляющий ФИО1, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в удовлетворенной части (за исключением отстранения от обязанностей конкурсного управляющего) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции фактически взыскал убытки с управляющего, который понес расходы в связи с обеспечением сохранности имущества должника. В отсутствие документов, непереданных ФИО2, управляющий не мог с достоверностью определить принадлежность земельных участков должнику, их границы и сохранность находившегося на них урожая. Как только ФИО2 были переданы необходимые документы, необходимость в охране имущества отпала. Апеллянт указывает на необоснованность выводов о затягивании процедуры банкротства, указывает, что обращение в суд с заявлением о несостоятельности дебитора ООО «МАЙ» осуществлено во исполнение соответствующего решения собрания кредиторов. При этом, в рамках дела о несостоятельности не завершены мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, вследствие чего оно не могло быть завершено. Ненаправление ходатайства о правопреемстве по реализованной дебиторской задолженности также не может быть поставлено в вину управляющему, поскольку такое заявление могло быть направлено не только цедентом, но и цессионарием. Обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора аренды с ООО «Агротрейд» также не затягивало процедуру банкротства, поскольку управляющий действовал в интересах должника и его кредиторов. То обстоятельство, что обособленный спор рассматривался более 1 года, не может быть поставлено в вину управляющему.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указывает несогласие с отказом во взыскании с управляющего убытков в заявленном размере – 1 114 371,70 руб. ФИО2 полагает, что управляющим были необоснованно заключены договоры и произведена оплата по ним, инициированы судебные споры, организованы торги, а также возмещены расходы, что повлекло убытки для должника, которые должны быть взысканы с управляющего.

В удовлетворенной части ФИО2 поддерживает выводы суда первой инстанции, просит оставить судебный акт без изменения.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд проверяет обжалуемый судебный акт по доводам апелляционной жалобы, а также возражений на определение от 02.08.2024, изложенные в отзыве ФИО2 на апелляционную жалобу.

Принявшие участие в судебном заседании представители заявителя и апеллянт, поддержали заявленные позиции и возражения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения заявителя, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Взыскивая с управляющего ФИО1 убытки в размере 287 500 руб., суд первой инстанции указал на наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями – противоправным бездействием управляющего и возникновением убытков.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения охранной организации для обеспечения сохранности земельных участков, в рамках которого за 14 дней охранной организации было выплачено 257 500 руб., а также в отсутствие необходимости в привлечении кадастрового инженера с оплатой услуг в размере 30 000 руб. для определения границ земельных участков должника.

Так, в материалы дела представлен договор подряда № 35/ксн от 02.09.2021 на выполнение кадастровых работ, заключенный между конкурсным управляющим и предпринимателем ФИО4 на сумму 30 000 руб.

Указывая на необоснованность данных трат, заявитель, с которым согласился суд первой инстанции, указал, что заключение указанного договора и оплата по нему причинили должнику убытки ввиду того, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:30:027501:1548; 54:30:027501:15 и 54:30:027501:1549 были установлены до процедуры банкротства. Границы земельных участков можно было установить из соответствующих выписок из ЕГРН и публичной кадастровой карты при наличии кадастровых номеров земельных участков. В выписке из ЕГРН указаны координаты границ земельного участка.

По договору № 14 от 06.09.2021 об оказании охранных услуг, заключенному между конкурсным управляющим и ООО ОП «Тайгер», исполнителю оплачена стоимость услуг в размере 257 500 руб.

Заявитель указывает на необоснованность заключения данного договора, поскольку охрана земельных участков, не принадлежащих должнику, и урожая на них является прямым убытками для должника.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим с привлечением специалиста Управления сельского хозяйства Чулымского района Новосибирской области установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:30:027501:15 засеян, на 1/4 территории находится гречиха; земельные участки с кадастровыми номерами 54:30:027501:1548 и 54:30:027501:1549 засеяны льном.

В связи с обнаружением имущества – урожая, конкурсным управляющим было принято решение о необходимости его охраны, поскольку земельные участки граничат с иными участками, на которых ведутся работы по выращиванию урожая третьими лицами.

При этом, в производстве суда находился обособленный спор о признании недействительной сделки, о признании за ООО «ХимАгроСервис» права собственности на урожай, выращенный и находящийся на земельных участках с кадастровым номером: 54:30:027501:15, 54:30:027501:1548, 54:30:027501:1549, в рамках которого были приняты обеспечительные меры о запрете осуществлять действия по реализации урожая, собранного с земельных участках с кадастровыми номерами: 54:30:027501:15, 54:30:027501:1548, 54:30:027501:1549, принадлежащих на праве собственности ООО «ХимАгроСервис» до вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, при наличии спора в отношении принадлежности владения земельными участками, права собственности на урожай, выращенный на земельных участках, по мнению суда, управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве был обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе путем заключения договора охраны, в целях недопущения сбора урожая третьими лицами.

При этом, фактически определить границы земельного участка на месте и соотнести с параметрами, указанными в выписке из ЕГРН невозможно без соответствующий знаний и применения соответствующего оборудования. Кроме этого, участниками спора не отрицается, что земельные участки не имеют ограждений и визуальных разграничений со смежными земельными участками.

Кадастровый инженер определяет границы участка с помощью специального оборудования.

Согласно акту №35/ксн от 02.09.2021 привлеченный управляющим кадастровый инженер провел работы по определению принадлежности области выращивания сельскохозяйственных культур к земельным участкам по сведениям ЕГРН (54:30:027501:15, 54:30:027501:1548, 54:30:027501:1549), а также вынос 10 (десяти) характерных точек границ земельных участков по выводу заказчика, то есть кадастровый инженер определил границы участка на месте в соответствии с выпиской из ЕГРН.

Как пояснил управляющий, работы по определению границ участков выполнялись именно с целью определить, находиться ли урожай на земельных участках должника, что, по мнению суда, также охватывается исполнением обязанности управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Для целей привлечения к гражданско-правовой ответственности, наличие негативных последствий сами по себе не свидетельствуют о причинении управляющим убытков (абзац 2 пункта 1 и пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30.07.2013).

Принимая во внимание отсутствие в действиях управляющего ФИО1 противоправного поведения при заключении договоров № 14 от 06.09.2021 об оказании охранных услуг и № 35/ксн от 02.09.2021 на выполнение кадастровых работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации уплаченных по данным договорам стоимости услуг в качестве убытком, причиненных должнику действиями конкурсного управляющего.

Далее, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий управляющего в привлечении специалистов (юрист, бухгалтер) и ненадлежащем ведении документов строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1 привлек для обеспечения возложенных на него обязанностей бухгалтера, юриста, которыми выполнялся объем работ, обеспечивающий ведение процедуры конкурсного производства.

В подтверждение обоснованности привлечения юриста, конкурсный управляющий представляет документы которые свидетельствуют об эффективной работе юриста, пополнена конкурсная масса в размере 1 328 105 руб. 56 коп. оплата услуг составила 190 000 руб. за весь период процедуры конкурсного производства, по инициированным спорам о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, признании сделок о выводе денежных средств на аффилированные лица, а также взыскание убытков с КДЛ.

Как пояснила в судебном заседании привлеченный бухгалтер, в ее обязанности входила обязанность по сдаче отчетности.

Между тем, суд первой инстанции указал на наличие у управляющего права на привлечение специалистов для обеспечения исполнения своих обязанностей и не указал, что привлечение юриста и бухгалтера, равно как и выплата им конкретных сумм как необоснованных, то есть в данной части его действия незаконными признаны не были.

Выводы суда первой инстанции о затягивании процедуры банкротства мотивированы инициированием управляющим ФИО1 необоснованных судебных разбирательств.

Между тем, суд первой инстанции верно указывает, что обратится конкурсного управляющего с заявлениями о признании ООО «МАЙ» несостоятельным (банкротом) обязало собрание кредиторов от 03.10.2022, решение собрания кредиторов заинтересованными лицами не оспорено и не отменено, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания отказа исполнения решения собрания кредиторов.

В отношении денежных средств израсходованных на процедуру банкротства ООО «МАЙ», убытков должнику данными действиями не причинено, поскольку они были возвращены в дальнейшем, продажей данной дебиторской задолженности ИП ФИО5 и покрыли расходы на проведение процедуры банкротства ООО «МАЙ».

В отношении процедуры ФИО6, за счет данной процедуры в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 687 000 руб., затем остаток дебиторской задолженности реализован на торгах ИП ФИО5

По вопросу о необращении в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве само по себе не влияет на сроки проведения конкурного производства должника. Банкротство ООО «ХимАгроСервис» может быть прекращено и при наличии обособленного спора по правопреемству. Кроме этого, с заявлением о процессуальном правопреемстве могут обратиться как цессионарий, так и цедент.

Длительное рассмотрение судом обособленного спора об оспаривании сделки с ООО «Агротрейд» также не может быть поставлено в вину управляющему, инициировавшему данный спор. Кроме этого, из картотеки следует, что на дату подачи заявления о признании сделки недействительной (01.10.2021) у конкурсного управляющего отсутствовали первичные документы и доказательства, которые суд истребовал у различных государственных органов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания обоснованной жалобы ФИО6 на действия управляющего ФИО1 не имелось.

Поскольку судом первой инстанции сделаны выводы с неправильным применением норм материального права не соответствующие обстоятельствам дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2024 в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 и взыскания с него убытков в размере 287 500 руб. с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

По возражениям ФИО2 на определение суда.

Доказательств того, что заключение договора между управляющим и ООО «Бюро независимой оценки и аудита», выплата по данному договору 190 000 руб. стоимости оказанных услуг, причинило должнику убытки, заявителем не представлено. Привлеченной управляющим организацией оказывались услуги, положительный результат для целей конкурсного производства, доказательств иного не представлено.

Несение расходов на проведение процедуры банкротства ООО «МАЙ», как было указано ранее, осуществлялось управляющим во исполнение решения собрания кредиторов, также не могут быть признаны в качестве убытков для должника, подлежащих взысканию с управляющего, поскольку отсутствует необходимая конструкция, предусмотренная статьёй 15 ГК РФ, а именно – незаконные действия (бездействия) управляющего.

В целом доводы возражений заявителя по обособленному спору ФИО2 не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленном размере, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда в указанной части.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы апеллянта по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции подлежат взысканию с заявителя по делу, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37235/2020 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 и взыскания с него убытков в размере 287 500 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2.

В остальной части определение от 02.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37235/2020 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи В.С. Дубовик


Н.Н. Фролова