Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А56-18427/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18427/2022
10 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии согласно протокола судебного заседания от 09.04.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4499/2024) открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Конверсия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу №А56-18427/2022, принятое

по иску Акционерное общество «Научно-исследовательский институт вычислительных средств «Спектр»

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Конверсия», АО «Пермский завод «Машиностроитель»

3-е лицо: АО «Научно-производственная фирма «Прогресс-Равенство» и общество с ограниченной ответственностью «Проммаш-Сервис»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт вычислительных средств «Спектр» (ОГРН <***>, далее – АО «НИИВС «Спектр», Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичного отказа от иска к АО «Пермский завод «Машиностроитель», к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Конверсия» (ОГРН<***>, далее – ОАО «НПП «Конверсия», Предприятие) о взыскании 13 418 534,33 рублей убытков, из которых 6 373 780,44 рублей стоимости деталей, изготовленных субподрядчиками и оплаченных истцом, но оказавшихся ненужными вследствие изменений, внесенных ответчиком в конструкторскую документацию, 2 797 515,79 рублей стоимости новых деталей, которую истец был вынужден оплатить дополнительно после внесения ответчиком изменений в конструкторскую документацию, 1 407 557,62 рублей неустойки, взысканной с истца ООО «Проммаш-Сервис» (субподрядчиком) за просрочку оплаты изготовленной продукции и 2 839 680,48 рублей неустойки, взысканной с истца АО «ПЗ «Машиностроитель» за просрочку поставки товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Научно-производственная фирма «Прогресс-Равенство» и общество с ограниченной ответственностью «Проммаш-Сервис».

По делу состоялась судебная экспертиза. Заключение от 03.10.2023 №288, выполненное экспертами ООО «Экспертное бюро «Метод» ФИО2 и ФИО3, приобщено к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 с ОАО «НПП «Конверсия» в пользу АО «НИИВС «Спектр» взыскано 12 010 976,71 рублей в возмещение убытков, 72 581,00 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, 335 663,80 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, отказал в удовлетворении остальной части иска; распределил судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, Предприятия обратилось в апелляционном порядке, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель просит вызвать экспертов ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание для дачи ими пояснений по вопросам №1-4 экспертного заключения, просит поставить перед экспертом ФИО2 вопросы: на основании каких сведений из материалов экспертного заключения эксперт пришел к выводу о внесении изменений в детали и влиянии изменений на задел: кольцо ГКСА.711271.011, втулка ГКСА.713260.001, втулка ГКСА.713243.004, втулка ГКСА.713243.003, Корпус ГКСА.713376.001, почему эксперт не исследовал материалы, переданные ответчиком экспертному учреждению по описи от 27.06.2023 и не дал ответ на вопрос о качестве конструкторской документации, кто указывает причину внесения изменения в конструкторскую документацию и можно ли считать указанную в извещении причину внесения изменения объективной; просит поставить перед экспертом ФИО3 вопрос: почему экспертом не учтен характер внесенных в детали изменений и могли ли они повлиять на стоимость доработки или переделки деталей

Также заявитель просит провести повторную судебную экспертизу конструкторской документации «Блок управления для ТПК ГКСА 468364.001» по тем же вопросам, поручить производство судебной экспертизы иному экспертному учреждению и иным экспертам.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «НПП «Конверсия» ссылается, что порядок производства ОКР по разработке конструкторской документации военной техники определяется ГОСТ РВ 15.203-2001 «Система разработки и постановки на производство «Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Основные положения».

Согласно пункта 5.1.1 указанного ГОСТа, при выполнении ОКР устанавливаются следующие этапы: разработка эскизного проекта, разработка технического проекта, разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца изделия ВТ (военной техники), изготовление опытного образца изделия ВТ и проведение предварительных испытаний, проведение государственных испытаний опытного образца изделия ВТ (межведомственных испытаний опытного образца СЧ (составной части) изделия ВТ), утверждение рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства изделий ВТ.

В силу пункта 5.7.8 ГОСТа головной исполнитель ОКР (в данном случае АО «ГНПП «Регион») предъявляет МВК для проверки, последующего утверждения для организации промышленного (серийного) производства и присвоения литеры «О1» полный комплект РКД на опытный образец изделия ВТ, откорректированный по результатам государственных испытаний опытного образца изделия ВТ, установленные совместным решением по акту государственных испытаний опытного образца. Литера «О1» была присвоена конструкторской документации изделия ТПК ЛТПИ.778514.021 (в состав которого входит БУ с ЭРС для ТПК ГКСА.468364.001) актом межведомственной комиссии по проверке, согласованию и утверждению рабочей конструкторской документации на опытные образцы изделия ТПК ЛТПИ.778514.021 для организации промышленного (серийного) производства и присвоению литеры «О1», утвержденным 15.12.2021, после проверки документации на соответствие ТЗ, ГОСТам, а также проведения испытаний. Этап 5.1 по договору на проведение ОКР «Участие в ПИ и МВИ опытных ТПК и «Модуля-АТ» был принят АО «СПМБМ «Малахит» актом от 13.05.2022 № 85-392. Указанный акт содержит ссылку на Акт межведомственной комиссии от 15.12.2021.

Таким образом, по утверждению Предприятия, на момент передачи конструкторской документации АО «НИИВС «Спектр» 29.01.2018, конструкторская документация «Блок управления для ТПК ГКСА 468364.001» ещё находилась в стадии промышленных и межведомственных испытаний ОКР, и не была поставлена на серийное производство, следовательно, конструкторская документация согласно ГОСТ РВ 15.203-2001 и приложениям к нему (стр.43-44 ГОСТа) подлежала корректировкам с учетом всех возможных испытаний как составного изделия (БУ для ТПК), так и в составе основного изделия (ТПК ЛТПИ.778514.021). Внесение корректировок в конструкторскую документацию на этапе испытаний не свидетельствует о некачественности ОКР и не является противоправным деянием разработчика КД и, по утверждению подателя жалобы, требования к качеству конструкторской документации могут предъявляться лишь после того, как работы над ней будут завершены окончательно.

Как указывает заявитель, на момент принятия решения о передаче документации в адрес АО «НИИВС «Спектр», сама конструкторская документация еще не была поставлена на серийное производство и работы по её изготовлению не были завершены, о чем АО «НИИВС «Спектр» знало либо должно было знать по причине отсутствия у документации литеры «О1».

Заявитель обращает внимание, что все изменения в документацию ОАО «НПП «Конверсия» вносило по результатам промышленных испытаний в рамках договора с АО «СПМБМ «Малахит» на изготовление КД и руководствуясь требованиями государственных стандартов; ссылается, что ответчик не принимал решения о передаче документации в АО «НИИВС «Спектр», решение о передаче КД принималось Министерством Обороны РФ, в чьих интересах разрабатывалась конструкторская документация, и иных обязательств по разработке и поставке КД перед истцом у ответчика не было. АО «НИИВС «Спектр» знало или должно было знать о том, что изготовление деталей осуществляется по конструкторской документации, которая не поставлена на серийное производство, и в нее возможно внесение любых изменений, что, в свою очередь, способно повлечь за собой возникновение дополнительных издержек; итоговая цена на изделие БУ для ТПК, которое изготавливал истец, корректируется с учетом понесенных изготовителем расходов, о чем свидетельствует порядок расчетов договору от 13.10.2017 № 1618187304532412209016241/85-765.

Податель жалобы указывает, что переданная 29.01.2018 истцу КД не являлась ненадлежащей и/или неактуальной, поскольку её разработка ещё не была завершена; у ответчика не было обязанности передать завершенную КД, поскольку работы над КД велись по договору между АО «СПМБМ «Малахит» и ответчиком, истец стороной договора не является; требования качества/актуальности могут быть предъявлены только к конструкторской документации, работа над которой завершена; ответчик по указанию Министерства Обороны РФ передал истцу КД в том виде, в каком она существовала на момент передачи и возражений относительно комплектности/полноты переданной КД заявлено не было; между ОАО «НПП «Конверсия» и АО «НИИВС «Спектр» отсутствуют обязательственные (договорные) отношения по передаче КД «БУ для ТПК».

По мнению заявителя, суд не установил характер правоотношений между участниками спора и лицами, в нем не участвующими. ОАО «НПП «Конверсия» передало конструкторскую документацию АО «НИИВС «Спектр» по поручению фактического собственника КД - Министерства Обороны РФ; АО «НИИВС «Спектр» заключило договор с АО «ПЗ «Машиностроитель» на изготовление БУ для ТПК на основании этой КД также по поручению Министерства Обороны РФ, следовательно, как полагает податель жалобы, к отношениям между ответчиком и истцом не могут быть применены нормы Гражданского кодекса о подряде в целом, в том числе о качестве работ, вывод суда о «надлежащем порядке оформления изменений» ни на чем не основан.

Податель жалобы полагает, что после передачи КД истцу в отсутствие между ними каких-либо взаимных обязательств, ответчик, как разработчик КД, имел перед истцом лишь одну обязанность: извещать истца, как держателя учтенной копии КД, о внесенных в неё изменениях, что следует из п.п. 4.7. и 4.8. Межгосударственного стандарта ГОСТ 2.503-2013 «Правила внесения изменений», введенные в действие в качестве национального стандарта РФ с 01.06.2014 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 1628-ст; указанную обязанность ответчик исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами с отметками представителя истца об их получении.

Податель жалобы утверждает, что экспертное заключение составлено с явными ошибками в исследовательской части, приведшими к неправильным выводам, а также содержит в себе противоречия и не может считаться полным и обоснованным, полагает, что экспертное заключение само по себе неприменимо при оценке доказательств по настоящему спору, а также не может считаться полным и обоснованным. Заявитель утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении сроков исковой давности, поскольку не учел различный состав «убытков» истца; истец приобрел «лишние» детали после внесения изменений в КД и, как полагает заявитель, срок исковой давности подлежал исчислению не позднее 16.07.2018, когда истец заказал «лишние» детали и момент взыскания денежных средств за указанные детали для исчисления сроков давности значения не имеет. Заявитель полагает, что ответчик, действуя по поручению Министерства Обороны РФ, не может нести ответственность за изготовление истцом БУ для ТПК по заведомо незавершенной и не поставленной на серийное производство конструкторской документации.

От Института поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца и ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя третьего лица не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев ходатайства подателя жалобы о вызове экспертов и назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие Предприятия с выводами экспертов не является основанием для их вызова в силу соответствия заключения части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в дело Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

По смыслу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Обстоятельств, требующих проведения повторной экспертизы, вызова и допроса эксперта в судебном заседании, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно Схемы Кооперации по госзаказу Минобороны РФ, утвержденной генеральным директором АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» в 2016 году, головным изготовителем изделия Модуль АТ является АО «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (далее - АО «ГНПП «Регион»). В состав Модуль АТ входит ЛТПИ, изготовителем которого является АО «Пермский завод «Машиностроитель». В состав ЛТПИ входит Блок управления для ТПК ГКСА.468364.001, изготовитель - АО НПП «Конверсия». Протоколом технического совещания от 10.10.2017 по рассмотрению вопроса изготовления изделия БУ с ЭРС ГКСА.468364.001 для ТПК ЛТПИ.778514.006 изделия Модуль АТ (-Пр) решено:

- АО «ГНПП «Регион» ввести в Распоряжение о постановке на производство изделий Модуль АТ (-Пр) АО «НИИВС «Спектр» в части изготовления Блока управления для ТПК ГКСА.468364.001 вместо ОАО «НПП «Конверсия»;

- АО «СПМБМ «Малахит», ОАО «НПП «Конверсия» и АО «ГНПП «Регион» оформить дополнение к ТЗ на разработку блока; ОАО «НПП «Конверсия» - выполнить часть разработки блока;

- АО «ПЗ «Маш» направить в АО «НИИВС «Спектр» проекты договоров на изготовление и поставку блока. ОАО «НИИВС «Спектр» - рассмотреть и оформить представленные проекты договоров.

Протокол утвержден АО «ГНПП «Регион», подписан 252 и 286 военными представительствами Минобороны РФ, ОАО «НПП «Конверсия», ОАО «НИИВС «Спектр», АО «ПЗ «Маш» и АО «СПМБМ «Малахит».

Между ОАО «НИИВС «Спектр» и АО «ПЗ «Машиностроитель» были заключены договоры от 13.10.2017 № 1618187304532412209016241/84-765 и №1617187304522412209001625/84-766 на изготовление и поставку 24-х и 4-х Блоков управления соответственно для ТПК ГКСА 468363.001 (далее - Блоки управления) во исполнение государственных оборонных контрактов №№ 1618187304532412209016241 и 1617187304522412209001625.

Для изготовления деталей, необходимых для сборки Блоков управления, ОАО «НИИВС «Спектр» привлекло к выполнению работ ООО «Проммаш-Сервис» по договору от 08.12.2017 №1618187304532412209016241/652 и ЗАО «НПФ «Прогресс-Равенство» по договору от 09.01.2018 № 1618187304532412209016241/1/2018.

Во исполнение принятых решений ОАО «НИИВС «Спектр» письмом от 22.11.2017 № 84-676 направило в адрес АО «ГНПП «Регион», 252 ВП МО РФ, АО «ПЗ «Маш» и иных участников кооперации комплексный график мероприятий по подготовке производства БУ с ЭРС для ТПК ГКСА.468364.001.

Согласно графику, передача изготовителю конструкторской документации (КД) возлагается на ОАО «НПП «Конверсия» по акту; выпуск извещений об изменении КД возлагается на ОАО «НИИВС «Спектр» и ОАО «НПП «Конверсия».

Приемосдаточным актом от 29.01.2018 о передаче учтенных копий конструкторской документации, ОАО «НПП «Конверсия» - предприятие-держатель (ДП) подлинников документов передало, а ОАО «НИИВС «Спектр» - предприятие изготовитель, принимающее подлинники документов, приняло учтенные копии конструкторской документации на изделие «Блок управления с электроразрывными соединителями для ТПК ГКСА.468364.001».

Акт подписан и согласован представителями заказчика - военными представительствами МО РФ.

В обоснование исковых требований ОАО «НИИВС «Спектр» ссылается, что учтенные копии конструкторской документации, переданные по акту от 29.01.2018, имели существенные изменения по отношению к ранее переданной ОАО «НПП «Конверсия» в ООО «Проммаш-Сервис» и в ЗАО «НПФ «ПрогрессРавенство» конструкторской документации (КД).

Из-за различий в конструкторской документации, переданной ОАО «НПП «Конверсия» в электронном виде в адрес субподрядчиков, и конструкторской документации, полученной ОАО «НИИВС «Спектр» от ОАО «НПП «Конверсия», часть изготовленной подрядчиками ОАО «НИИВС «Спектр» продукции оказалась излишней, часть не соответствовала требованиям конечного заказчика по государственным оборонительным контрактам в лице АО «ГНПП «Регион». Недостающие детали ОАО «НИИВС «Спектр» было вынуждено заказать в ООО «ПФ «Траверс» на сумму 2 600 484,00 рублей.

Также понадобились новые детали на сумму 321 362 рублей 20 коп., которые оплачивало АО «ПЗ «Машиностроитель», но в дальнейшем эти расходы АО «ПЗ «Машиностроитель» взыскало с ОАО «НИИВС «Спектр».

С учетом изменений в конструкторской документации возникла необходимость в проведении повторных испытаний части продукции, стоимость этих испытаний составила 68 123,77 рублей.

ОАО «НИИВС «Спектр» помимо несения дополнительных расходов на изготовление продукции, допустило просрочку поставки продукции в адрес АО «Пермский завод «Машиностроитель», неустойка за которую составила 2 839 680,48 рублей, которая была взыскана решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-116451/2019.

11.11.2021 в адрес ОАО «НПП «Конверсия» была направлена досудебная претензия, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «НПП «Конверсия» пояснило, что в период исполнения договоров, заключенных ОАО «НИИВС «Спектр», ОАО «НПП «Конверсия» велись работы по доработке конструкторской документации изделия и по акту от 29.01.2018 была передана документация не в окончательном виде, а в промежуточном виде, на основании которой нельзя было изготавливать приборы (задел).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что факт возникновения у истца перечисленных убытков подтверждается материалами дела: судебными решениями, заключением судебных экспертов, договорами и первичной учетной документацией, что факт их возникновения и размер не оспаривались ответчиком, позиция которого заключается в отрицании своей вины и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков.

Судом установлено, что обязательство по передаче истцу конструкторской документации для изготовления Блоков управления была возложена на ответчика по итогам технического совещания от 10.10.2017, утвержденного Дополнением к распоряжению от 16.10.2017, согласованным Департаментом Министерства обороны РФ по обеспечению гособоронзаказа.

На названном совещании обязанности ОАО «НПП «Конверсия» в рамках государственного оборонного заказа по изготовлению Блока управления для ТПК ГКСА.468364.001 были возложены на ОАО «НИИВС «Спектр», который заключил договоры с субподрядчиками и АО «ПЗ «Машиностроитель» (заказчик).

В целях выполнения ОАО «НИИВС «Спектр» данных работ Предприятием были переданы ОАО «НИИВС «Спектр» учтенные копии конструкторской документации по акту от 29.01.2018.

Документация являлась основанием для изготовления изделия, указанного в протоколе совещания от 10.10.2017.

ОАО «НИИВС «Спектр» передало конструкторскую документацию на изделие Блок управления для ТПК ГКСА.468364.001 субподрядчику ООО «Проммаш-Сервис» по приемосдаточному акту от 05.02.2018 № 84-84 и ООО «Проммаш-Сервис» приступило к выполнению своей части работ.

После передачи КД в работу ООО «Проммаш-Сервис» Предприятием неоднократно вносились изменения в КД, хронология изменений, внесенных в КД после 29.01.2018, изложена в Заключении экспертов.

Из заключения экспертов следует, что с 01.03.2018 по 22.12.2021 было внесено 35 изменений, при этом ОАО «НИИВС «Спектр» о вносимых изменениях не предупреждалось.

Вследствие данных действий по корректировке КД изделия, выполненные по КД от 29.01.2018, потеряли актуальность, и ОАО «НИИВС «Спектр» не имело возможности воспользоваться ими для изготовления Блока управления для ТПК ГКСА.468364.001, что повлекло, в свою очередь, невозможность своевременной поставки Блока управления для ТПК ГКСА.468364.001 заказчику.

АО «Пермский завод «Машиностроитель» предъявило требование об уплате неустойки за просрочку поставки Блока управления для ТПК ГКСА.468364.001, субподрядчик предъявил требование об оплате изготовленной продукции и неустойки за просрочку оплаты. Эти требования были удовлетворены за счет Института на основании ступивших в законную силу судебных решений.

Судом первой инстанции установлено, что в результате действий ответчика, о которых он не поставил в известность истца, у ОАО «НИИВС «Спектр» возникли убытки в виде стоимости изделий, которые не представляется возможным использовать при выполнении обязательств истца перед АО «Пермский завод «Машиностроитель», но стоимость которых выплачена субподрядчику ООО «Проммаш-Сервис»; в виде неустойки за просрочку изготовления и поставки Блока управления для ТПК ГКСА.468364.001, выплаченной истцом АО «Пермский завод «Машиностроитель; в виде стоимости новых изделий, изготовленных в соответствии с корректировками КД; в виде неустойки, выплаченной ООО «Проммаш-Сервис» за просрочку оплаты изготовленных изделий.

Суд пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между возникновением указанных убытков, и действиями ОАО «НПП «Конверсия», передавшего истцу ненадлежащую, неактуальную конструкторскую документацию.

Суд указал, что согласно действующему законодательству, заказчик ответчика вправе вносить изменения в КД, но такие действия должны оформляться соответствующими соглашениями с изготовителями с корректировкой цен, сроков и т.д., чего сделано не было.

Довод о пропуске срока исковой давности суд счел необоснованным в отсутствие причин отсчитывать этот срок с марта 2018, поскольку о составе и размере убытков ОАО «НИИВС «Спектр» узнало значительно позднее по итогам рассмотрения судебных дел.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции в рамках сопровождаемых сделок; сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем.

Взаимоотношения сторон обусловлены исполнением ими своих функций по государственному оборонительному контракту №1618187304532412209016241.

Согласно Распоряжению о постановке на производство составной части изделий «Модуль АТ», «Модуль АТ -Пр», блока управления (том 3 л. д. 10), головным заказчиком изделий «Модуль АТ» и «Модуль АТ-Пр» является Министерство обороны РФ в лице 286 Военного представительства, головным изготовителем изделий «Модуль АТ» и «Модуль АТ-Пр» является АО «ГНПП «Регион», головным разработчиком конструкторской документации Блоков управления Блок управления с ЭРС для ТПК ГКСА, являющихся составной частью Модуля АТ 468364.001, а также держателем подлинника КД на БУ С ЭРС является ОАО «НПП «Конверсия».

ГОСТ Р2.903-96 «Единая система конструкторской документации. Правила поставки документации» (далее - ГОСТ Р2.903-96) распространяется на конструкторскую документацию, предназначенную для изготовления, эксплуатации и ремонта изделий военной техники (ВТ), создаваемых по заказам Министерства обороны РФ, и устанавливает требования к документации, подлежащей поставке, для ее использования по назначению, а также правила поставки и проверки подлинников документации.

Согласно пункта 4.7 ГОСТ Р 2.903-96 предприятие - ДП документации на изделие ВТ должны обеспечивать выполнение контрактов (договоров) с заказчиками и заданий органов управления РФ на поставку документации в части сроков, удовлетворения потребностей Минобороны РФ и других государственных заказчиков в количестве и качестве поставляемой документации, а также удовлетворения потребностей предприятий промышленности в документации для выполнения работ по мобилизированным планам (по заданиям органов управления РФ, для обеспечения оборонного заказа).

Согласно пункта 4.8 комплектность поставляемой заказчику документации, количество копий, способ изготовления копий и порядок комплектования, вид документации, количество экземпляров извещений об изменении документов, сроки и порядок поставки должны быть отражены в контракте (договоре) на поставку документации.

Разделом 5 ГОСТ Р 2.903-96 определен порядок поставки документации.

Согласно пунктов 4.7 и 5.5 ГОСТ Р 2.903-96 в соответствии с приемосдаточным актом от 29.01.2018 ОАО «НПП «Конверсия» передало ОАО «НИИВС «Спектр» учтенные копии конструкторской документации на изделие.

Вместе с тем, в договорах, заключенных АО «НИИВС «Спектр» на изготовление и поставку изделий, отсутствуют условия относительно КД, нет указания на разработчика, держателя подлинника КД, сроков и порядка передачи КД, не прописаны последствия несвоевременной и/или не надлежащей передачи КД (изменений к ней).

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлено спецификой заключения указанных договоров и целью их заключения.

Из материалов дела усматривается, что заключению договоров предшествовало принятие соответствующих решений, которыми АО «НИИВС «Спектр» было введено в части изготовления Блока управления для ТПК ГКСА.468364.001 вместо ОАО «НПП «Конверсия», и ОАО «НПП «Конверсия» было поручено выполнить часть разработки блока.

Согласно пункта 5.1 ГОСТ Р 2.903-96 в Дополнении к распоряжению от 16.10.2017 по постановке изделий «Модуль АТ» и «Модуль АТ-Пр» в АО «ГНПП «Регион» указано:

- наименование предприятия изготовителя: ОАО «НИИВС «Спектр» (Санкт-Петербург);

- наименование предприятия разработчика: ОАО «НПП «Конверсия» (Санкт-Петербург);

- наименование ПКИ и выполняемых работ: Блок управления для ТПК ГКСА.468364.001;

- ОАО «НИИВС «Спектр»: обеспечить изготовление и поставку в АО «ПЗ «Маш» БУ для ТПК ГКСА.468364.001 для партии изделий в сроки, установленные двухсторонними договорами; провести мероприятия по подготовке и освоению производства БУ для ТПК ГКСА.468364.001 в соответствии с ГОСТ РВ 15.301-2003.

ОАО «НПП «Конверсия» в адрес АО «ПЗ «Маш» сопроводительным письмом от 02.10.2017 №85-1230 был направлен учтенный комплект конструкторской документации на Блок управления.

Вопреки доводам подателя жалобы, Решением от 31.10.2017 №235/1/6/967 о постановке на серийное производство изделий «Модуль АТ» (т.3, л.д.10), составной частью которого является Блок управления для ТПК ГКСА 468364.001, в целях выполнения заданий государственного оборонного заказа в 2017-2019 годах и требований ГОСТ РВ 15.301-2003 («Продукция производственно-технического назначения Порядок разработки и постановки продукции на производство»), изделия «Модуль АТ (-Пр)» размещаются для серийного производства, АО «ГНПП «Регион» обязано обеспечить изготовление и поставку составных частей по документации главного конструктора, предприятиям-держателям подлинников КД обеспечить предприятия - изготовителей изделий, узлов, сборок учтенной КД.

В процессе исполнения договоров, заключенных ОАО «НИИВС «Спектр» во исполнение вышеуказанных решений, конструкторская документация на блок управления с ЭРС для ТПК ГКСА.468364.001, претерпевала изменения, что также было установлено и отражено в решении суда по делу №A56-116451/2019 и в заключении Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» от 05.02.2020 №101/16.

Факт внесения изменений в КД уже в период выполнения работ Предприятием не оспаривается.

В период с 2018 по 2021 годы в конструкторскую документацию были внесены долее трех десятков изменений. Сведения о внесении изменений в КД, требующих «доработки продукции» подтверждает ЗАО НПФ «Прогресс-Равенство», которое в своем отзыве (том 2 л. д. 4) указывает, что в период 2018 по 2020 годы получало изменения, связанные с доработкой изготовленной продукции.

Из пояснений АО «Пермский завод «Машиностроитель» следует, что на момент исполнения обязательств по договорам не были завершены работы по разработке изделия Модуль АТ, составной частью которого является блок управления с ЭРС для ТПК ГКСА.468364.001, конструкторская документация претерпевала изменения; 23 извещения о внесении изменений в КД блок управления с ЭРС для ТПК ГКСА.468364.001 были получены непосредственно от ОАО «НПП «Конверсия», при этом часть извещений было выпущено после заключения договоров на изготовление деталей, поэтому часть деталей пришлось делать заново.

ООО «Проммаш-Сервис» в отзыве (т.2, л.д.7-8) утверждает, что получило от ОАО «НИИВС «Спектр» КД по приемосдаточному акту от 05.02.2018 (т.1, л.д.121-124), о последующих изменениях КД не было осведомлено, в связи с чем часть изготовленной по конструкторской документации продукции оказалась излишней.

Указанное обстоятельство также подтверждает отсутствие со стороны Предприятия уведомления ОАО «НИИВС «Спектр» о факте внесения изменений в КД.

Из заключения экспертов следует, что с 01.03.2018 по 22.12.2021 было внесено 35 изменений, при этом ОАО «НИИВС «Спектр» о вносимых изменениях не предупреждался.

Возражения Предприятия сводятся к наличию у Института сведений, что КД не являлась окончательной и в нее могли вноситься соответствующие изменения.

Вместе с тем, о таких изменениях ОАО «НПП «Конверсия» должно было уведомлять ОАО «НИИВС «Спектр», поскольку ОАО «НПП «Конверсия» действовало в соответствии с ГОСТ Р 2.903-96 в рамках схемы кооперации, руководствовалось совместными решениями, протоколами технических совещаний, утвержденными Государственным заказчиком и головным исполнителем распоряжениями, комплексным графиком мероприятий.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 2.903-96 поставщик конструкторской документации несет ответственность за качество и комплектность поставляемой документации и сроки ее передачи.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ОАО «НИИВС «Спектр» стороной ОАО «НПП «Конверсия» об указанных обстоятельствах, в связи с чем апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, что вследствие данных действий по корректировке КД изделия, выполненные по КД от 29.01.2018, потеряли актуальность, что ОАО «НИИВС «Спектр» не имело возможности воспользоваться ими для изготовления Блока управления, что повлекло, в свою очередь, невозможность своевременной поставки Блока управления заказчику.

Стоимость поименованных в заключении судебной экспертизы деталей составила более 6 млн рублей (товарные накладные от 17.05.2018 №230 и от 16.07.2018 №362.). Указанная сумма взыскана с Института в рамках исполнительного производства № 286188/19/78012-ИП по исполнительному листу серии ФС №030730255, полученному ООО «Проммаш-Сервис» по делу №А56-38548/2019.

Взысканная с ОАО «НИИВС «Спектр» в судебном порядке неустойка также обусловлена нарушением последним условий договора о своевременной поставке изделия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Предприятия и убытками ОАО «НИИВС «Спектр».

Вопреки доводам подателя жалобы, состав и размер убытков, был установлен Институтом по результатам рассмотрения в 2020-2022 годах дела №А56-116451/2019, №А56-38548/2019, №А56- 84035/2021, в связи с чем отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности не позднее 16.07.2018 - даты заказа деталей у ООО «Проммаш-Сервис».

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу №А56-18427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева