Постановление от 19 мая 2019 г. по делу № А40-217433/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4458/2019

Дело № А40-217433/18
г. Москва
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу № А40-217433/18, принятое судьей Титовой Е.В.,

по исковому заявлению ООО "СП-СЕРВИС"

к ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании задолженности в размере 10 490 011, 20руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552139,08руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СП-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» о взыскании задолженности в размере 10 490 011, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 139,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу № А40-217433/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между ООО «СП-Сервис» (Поставщик) ООО «Сорский ГОК» (Покупатель) был заключен договор (далее также – договор) СПС-ДП/2018-05, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а Покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

15.03.2018 между сторонами была подписана Спецификация № 1 к договору, в соответствии с которой 21.05.2018 и 29.06.2018 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 10 490 011, 20 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами товарными накладными № 63 от 21.05.2018 и № 96 от 29.06.2018.

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.

Для оплаты ответчиком товара ответчику выставлены:

счет-фактура № 63 от 21.05.2018г. на сумму 1 597 531,20 руб.

счёт-фактура № 96 от 29.06.2018г. на сумму 8 892 480,00 руб.

Таким образом, истец своевременно и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору и спецификации № 1 к нему.

Согласно п. 1.5 Спецификации № 1, условия оплаты: 100% оплата в течение 30 календарных дней с даты поставки. ООО «СП-Сервис» надлежащим образом исполнило свою обязанность по поставке товара ответчику ООО «Сорский ГОК».

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Покупателем полная оплата за поставленный товар в установленный договором срок не произведена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 10 490 011 руб. 20 коп.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, за период: январь – июнь 2018 года.

Согласно п.6.2. договора в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за период с 21.06.2018 по 12.09.2018 в размере 552 139 руб. 08 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичное погашение задолженности после составление акта сверки уже после принятия искового заявления к производству, к апелляционной жалобе приложил платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности на 500 000 руб.

Апелляционная коллегия указанные доводы отклоняет в силу следующего.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Указанные платежные поручения ответчиком в суд первой инстанции не представлялись.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Поскольку в настоящем случае, судом первой инстанции дело рассмотрено с учетом имеющихся в дело доказательств, а исключение указанных платежей из общей суммы иска произошло по причине недобросовестного процессуального поведения как со стороны ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако доказательств частичного погашения задолженности не представил, а также истца, который не сообщил суду об изменении суммы задолженности, апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и изменения решения суда. Доказательства оплаты могут быть представлены ответчиком на стадии исполнения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу № А40-217433/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: М.Е. Верстова


О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.