Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А59-3858/2022

195/2023-7939(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-3858/2022
г. Владивосток
02 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства «Рыбопромысловая компания «Норд»,

апелляционное производство № 05АП-571/2023 на решение от 21.12.2022

по делу № А59-3858/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к крестьянско-фермерскому хозяйству «рыбопромысловая компания «Норд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии – стороны не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» (далее – ООО «Корсах Фишпродакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к крестьянско-фермерскому хозяйству «Рыбопромысловая компания «Норд» (далее – КФХ РПК «Норд», ответчик) о взыскании 12 600 000 рублей задолженности, 555 129 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 16.11.2022, за исключением периода моратория на начисление штрафных санкций, и проценты, с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 21.12.2022 заявленные требования удовлетворены, в пользу ООО «Корсах Фишпродакт» взыскано 12 600 000 рублей неосновательного обогащения, 623 180 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 13.12.2022 (за исключением периода моратория), и с 14.12.2022 на сумму основного обязательства 12 600 000 рублей по день фактического исполнения основного обязательства.


Не согласившись с вынесенным решением КФХ РПК «Норд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика по применению положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части определения периода начисления процентов. Ответчик был обязан осуществить поставку в срок до 31.12.2021, и последний день срока приходится на нерабочий день, и поэтому последний день срока для поставки переносится на первый за ним рабочий день, то есть на 10.01.2022. Таким образом, пользование чужими денежными средствами началось только с 11.01.2022 и судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты с 01.01.2022 по 10.01.2022. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, так как ключевая ставка в размере 20 % является чрезмерно высокой и в период с 28.02.2022 по 31.02.2022 необходимо применить ставку 9,5 % годовых. Кроме того, отмечает, что истец уклонялся от мирного урегулирования спора и неоднократно уточнял исковые требования в части основного долга, и не признавал поставленный объем продукции, установленный ранее по делу № А59-6611/2020 Арбитражного суда Сахалинской области.

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 623 180 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.01.2022 по 13.12.2022 (за исключением периода моратория), и с 14.12.2022 на сумму основного обязательства 12 600 000 рублей по день фактического исполнения основного обязательства

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.


Между ООО «Корсах Фишпродакт» (покупатель) и КФХ РПК «Норд» (продавец) заключен договор поставки от 30.04.2018 № 1, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить покупателю рыбу-сырец (кету) в ассортименте и количестве, согласованном между сторонами, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.2., 2.3 договора предусмотрено, что цена товара устанавливается на каждую партию товара и составляет 52,50 рублей за 1 кг без учета НДС. Покупатель перечисляет предоплату в счет будущих поставок в сумме 16 000 000 рублей без учета НДС – одним платежом в срок не позднее 31.12.2018. При отгрузке товара и оформлении товарно-транспортной накладной данная предоплата идет в зачет.

Согласно пункту 3.1 договора товар передается (отгружается) грузополучателю, указанному покупателем или уполномоченному представителю покупателя на основании доверенности, подтверждающей его полномочия на получение товара или лично покупателю. Поставщик передает покупателю вместе с товаром документы, подтверждающие его происхождение (пункт 3.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по данному договору истец платежным поручением от 25.12.2018 № 188 перечислил ответчику предоплату в размере 16 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 сторонами изменены сроки поставки товара до 31.12.2021.

Однако в срок до 31.12.2021 ответчиком поставлено истцу рыбы-сырца на общую сумму 2 233 525 рублей.

Факт поставки продукции в указанном размере и продление срока поставки до 31.12.2021 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2021 по делу № А59-6611/2020.

Претензией от 31.01.2022 № 37, ссылаясь на не поставку товара по данному договору в установленный в нем срок, истец потребовал возврата сумм, уплаченных в качестве предоплаты, в полном объеме.

Неисполнение данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,


действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

После обращения ООО «Корсах Фишпродакт» с настоящим иском в Арбитражный суд Сахалинской области, КФХ РПК «Норд» возвратило в общей сумме 1 166 475 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца с 01.01.2022 по 13.12.2022 и платежными поручениями от 06.09.2022 № 146 на 194 475 рублей, от 13.09.2022 № 152 на 100 000 рублей, от 01.10.2022 № 166 на 100 000 рублей, от 04.10.2022 № 172 на 200 000 рублей, от 04.10.2022 № 174 на 300 000 рублей, от 05.10.2022 № 176 на 21 803 рубля 68 копеек, № 175 на 228 196 рублей 32 копейки, от 02.11.2022 № 183 на 22 000 рублей.

Таким образом, на дату вынесения резолютивной части решения от 14.12.2022 задолженность ответчика перед истцом составляла 12 600 000 рублей.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании 555 129 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 13 766 475 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 16.11.2022.

Согласно расчету истца, начальная дата начисления процентов (01.01.2022) определена днем, следующим после истечения срока на поставку товара 31.12.2021.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал расчет арифметически верным и нормативно обоснованным.

Между тем, исследовав обстоятельства судебного спора, суд апелляционной инстанции считает правомерным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако не может согласиться с выводом суда первой инстанции о допустимости расчета истца, исходя из следующего.

Проверив расчет процентов за указанный период, апелляционная коллегия установила, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство переноса срока поставки товара в соответствии со статьей 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В силу статьи 193 Кодекса если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом и оспаривается сторонами, с учетом дополнительных соглашений от 31.12.2019 и 15.01.2021 сторонами изменены сроки поставки товара до


31.12.2021. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2021 по делу № А59-6611/2020.

В 2021 году в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» выходной день с воскресенья 3 января перенесен на пятницу 31 декабря.

Согласно абзацу второму части первой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы.

9 января 2022 года выпадает на воскресенье, который на основании абзаца второго статьи 111 ТК РФ является общим выходным днем.

Из фактических обстоятельств дела следует, что последний день поставки приходился на нерабочий день (31.12.2021), в связи с чем в силу положений статьи 193 ГК РФ срок поставки должен быть перенесен на следующий за ним рабочий день (10.01.2022). В этой связи начальной датой начисления пени за нарушение срока поставки товара следует определять следующий за этой датой день (11.01.2022).

Суд апелляционной инстанции осуществил самостоятельный перерасчет процентов и установил подлежащей удовлетворению 592 974 рубля 42 копейки процентов за период с 11.01.2022 по 13.12.2022 (за исключением периода моратория). В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Дальнейшее начисление неустойки с 14.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 является правомерным и направлено на стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая, что должником (ответчиком) не представлены доказательства, объективно препятствующие возвращению задолженности.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 изложено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 18-КГ22-99-К4, в которых отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.


Таким образом, в силу прямого указания в пункте 6 этой же статьи размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указано, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.

Уменьшение указанной суммы процентов повлечет необоснованное освобождение покупателя от ответственности за допущенное нарушение в условиях, когда им осуществлялось неправомерное пользование денежными средствами кредитора в период, когда плата за правомерное пользование денежными средствами определялась также исходя из вышеуказанного размера ставки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает произведенный ответчиком конррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным, поскольку размер процентов определен исходя ниже ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Аргументы ответчика относительно уклонения истца от заключения по настоящему делу мирового соглашения отклоняются судом, поскольку, как следует из содержания статьи 139 АПК РФ, заключение мирового соглашения является правом сторон.

В рассмотренном случае истец не изъявил намерений окончить спор с ответчиком путем мирного урегулирования разногласий, что не отнесено законодателем к числу обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении исковых требований, либо иные негативные последствия процессуального характера.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные


расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 23 000 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2022 ООО «Корсах Фишпродакт» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу спора, но не более, чем на один год.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично на 13 192 974 рубля 42 копейки (равной 89 116 рублей государственной пошлины), суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ответчика 88 912 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В оставшейся части в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца 204 рубля судебных расходов (в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, взыскивается с истца в соответствии с принципов возмещения судебных расходов за счет неправой стороны спора.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр решения только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 21.12.2022 по делу № А59-3858/2022 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства «Рыбопромысловая компания «Норд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» 12 600 000 рублей неосновательного обогащения, 592 974 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 13 192 974 (тринадцать миллионов сто девяносто две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 42 копейки.

Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства «Рыбопромысловая компания «Норд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт»


проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 12 600 000 рублей за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства «Рыбопромысловая компания «Норд» в доход федерального бюджета 88 912 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» в доход федерального бюджета 204 (двести четыре) рубля государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» в пользу крестьянско-фермерского хозяйства «Рыбопромысловая компания «Норд» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Зимин

Судьи Д.А. Глебов

С.М. Синицына

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.12.2022 3:41:00Кому выдана Зимин Евгений Викторович