Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А65-2495/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2495/2020

Дата принятия решения – 31 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хузангаевское", с.Сиктерме-Хузангаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альма", с.Новое Шигалеево (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12240000.00руб., государственную пошлину в сумме 84 200 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «СПК «Звениговское», с участием: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 28.02.2020, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.06.2020г., от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хузангаевское", с.Сиктерме-Хузангаево (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Альма", с.Новое Шигалеево (далее-ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12240000.00руб., государственную пошлину в сумме 84 200 рублей.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СПК «Звениговское».

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Истцом были 07.06.2020 уточнены заявленные требования, и из предмета требования исключено указание на неосновательное обогащение. Уточнение на основании ст.49 АПК РФ принято судом.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из иска, 22.03.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №73, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию – сельскохозяйственную технику, в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией.

Сеялки зернотуковые были переданы в ООО «Хузангаевское» по универсальным передаточным документам № 145 от 15.03.2019 г. - 6 сеялок, № 158 от 20.03.2019 г. - 2 сеялки.

Пунктами 2.6, 2.9 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям, установленным в технической документации.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в поставленном товаре дефекты, существенно влияющие на работоспособность техники, в связи с чем, неоднократно уведомляло ответчика о необходимости замены товара ненадлежащего качества (претензии от 30.04.2019, 20.05.2019, 14.06.2019, 20.09.2019).

Поскольку, требования о замене товара ненадлежащего качества не было удовлетворено, истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы, оплаченной за товар, а также уведомление о досрочном расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Ответчик, не согласившись с иском в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно ч.2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

По ч.1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающими специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Исследовав заявление ответчика, суд ходатайство удовлетворил, в связи с чем, определением от 29.09.2020 производство по делу приостановлено.

Производство судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли указанные в исковом заявлении и претензиях дефекты сеялок, поставленных истцу ответчиком по договору поставки №73 от 22.02.2019г.?

2. Какова причина появления имеющихся дефектов?

3. Какой характер имеющихся дефектов: эксплуатационный или производственный?

4. Являются ли выявленные дефекты неустранимыми?

5. Вносились ли изменения в конструкцию сеялки эксплуатирующей организацией?

6. Могли ли повлиять конструктивные изменения на работу сеялки в целом и отдельных узлов в частности? Если могли то как?

7. Могли ли дефекты, перечисленные в исковом заявлении, возникнуть в результате нарушения руководства по эксплуатации сеялки?

04.02.2021 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением судебной экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий -обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают

имость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий -обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истцом не представлено доказательств о наличии в сеялках перечисленных недостатков. Экспертное заключение, представленное истцом, не содержит выводов о наличии указанных недостатков и причинах их возникновения.

Актами зафиксировано, что причиной возникновения недостатков является нарушение требований к эксплуатации и хранению, в связи с чем, недостатки не могут быть отнесены к неоднократным или вновь проявляющимся.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Выражая несогласие с выводами эксперта, истец представил дополнительный перечень вопросов, который, по его мнению, должен быть разрешен.

Ответчик в соответствии с представленными доказательствами подтвердил, что между сторонами сложились правоотношения вытекающие из договора поставки от 22.02.2019 года №73.

По договору №37/127-18 от 04.12.2018 г. Поставщик (АО «Радиозавод») обязуется передать в собственность Дилера (ООО «Альма») посевную технику собственного производства в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а Дилер обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Дилер имеет право продавать приобретенный у Поставщика товар, как от своего имени, так и по письменному согласованию с Поставщиком уполномочить на дальнейшую реализацию третьих лиц по цене не ниже цен официального прайс-листа поставщика, действующего на дату отгрузки конечному потребителю.

Согласно товарно-транспортным накладным АО «Радиозавод» выполнило свои обязательства в полном объеме. В свою очередь ООО «Альма» поставленный товар приняло и оплатило без нареканий по качеству товара.

Также АО «Радиозавод» являясь производителем посевной техники, проводит периодические испытания сеялок на базе ФГБУ «ПОВОЛЖСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЗОНАЛЬНАЯ МАШИНОИСПЫТАТЕЛЬНАЯ СТАНЦИЯ». 04.10.2016 г. ФГБУ «ПОВОЛЖСКАЯ МИС» были проведены периодические испытания сеялки С-6ПМ2, по результатам которых сделаны выводы о соответствии сеялки требованиям ТУ и НД по показателям назначения, надежности и безопасности. Отказов и неисправностей сеялки за период испытаний выявлено не было, что подтверждается протоколом №08-17П-2016.

Далее между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №73 от 22.02.2019 г., по условиям которого Поставщик (Истец) обязуется передать в собственность Покупателя (Ответчика), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию - сельскохозяйственную технику, в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение указанного договора Истцу по УПД №145 от 15.03.2019 г. и №158 от 20.03.2019 г. переданы сеялки зернотуковые пневматические универсальные С-6ПМ2.01 КСИЛ271211017-01, заводские номера 0757, 0755, 0761, 0765, 0763, 0758, 0760, 0764, в количестве 8 шт. на общую сумму 12 240 000 руб. Оплата полученной техники произведена на расчетный счет Ответчика по платежному поручению №471 от 16.03.2019 г. По актам приема-передачи от 15.03.2019 г. и от 20.03.2019 г. сеялки, а также паспорта изделий переданы ООО «Хузангаевское». Согласно п. 2.8. договора поставки №73 от 22.02.2019 г. Покупатель обязан в десятидневный срок с момента получения товара проверить его качество и комплектность. По истечении десятидневного срока рекламации по качеству в адрес Ответчика не поступали, что подтверждает изначальную исправность переданного товара.

25.04.2019г. между сторонами составлены и подписаны акты ввода в эксплуатацию сеялок, проверена комплектность изделий, проведены затяжки болтовых соединений, проведено обучение механизатора правилам эксплуатации и технического обслуживания, проведен пробный посев, претензии по выполненным работа отсутствовали.

Согласно пунктам 2.9-2.11 договора №73 от 22.02.2019г. изготовитель гарантирует соответствие товара требованиям ТУ и исправную его работу в течение гарантийного срока только при соблюдении правил эксплуатации, технического обслуживания, транспортирования и хранения. Эти требования изложены в прилагаемой эксплуатационной документации. Гарантия на товар сохраняется при условии соблюдения правил эксплуатации, транспортировки и хранения, изложенных в руководстве по эксплуатации. Гарантия не распространяется на быстроизнашивающиеся части, в случае их естественного износа, на электро детали и электропроводку. А также на поломки и повреждения, возникшие в результате ненадлежащего хранения, монтажа, обслуживания или неправильного использования товара, не соблюдение инструкции продавца по уходу и эксплуатации товара, а также вследствие изменений, произведенных покупателем без согласия продавца в конструкции товара, и других , не зависящих от продавца причин.

Посевная техника - универсальная пневматическая сеялка С-6ПМ2 , являющаяся предметом договора между Истцом и Ответчиком, предназначена для посева зерновых культур, среднесеменных бобовых (гороха, люпина и других), крестоцветных (рапса, редьки масличной), клевера, тимофеевки, люцерны и прочих семян трав с одновременным внесением гранулированных минеральных удобрений. Для правильной и бесперебойной работы сеялки необходимо соблюдать правила эксплуатации и хранения, а также для посева использовать подготовленную почву.

Согласно ГОСТ 26711-89 уклон поверхности поля не должен превышать 8°. Поверхностный слой почвы перед посевом должен быть выровнен и разрыхлен в соответствии с агротехническими указаниями для соответствующей зоны. Почва в слое глубины заделки должна быть мелкокомковатой: весовое содержание комьев почвы размером от 1 до 10 мм должно быть не менее 50%. Крупные камни и комья размером 30 мм и более не допускаются. Поверхностный слой почвы не должен иметь скопления сорняков, пожнивных и соломистых остатков, превышающих по размерам установочную глубину заделки семян. Высота гребней и глубина борозд не должна превышать 20 мм.

Влажность почвы в зоне заделки семян должна быть не более: 15-25% - для глубины 0-5 см; 18-30% - для глубины 5-10 см. Твердость взрыхленного слоя при предпосевной обработке почвы должна быть не более: 0,5-1,5 кг/см - для глубины 0-5 см.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд установил отсутствие безосновательного перечисления денежных ответчику.

В качестве правовых оснований Истцом заявлены также ч.2 ст.475 и ч.2 ст.453 и ст.523ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) допускается в случае нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:https://internet.garant.ru/ - /document-relations/10164072/1/0/52322 поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Истец полагает, что договор поставки является расторгнутым на основании его одностороннего уведомления полученного ответчиком 19.12.2019г.

Таким образом Истец должен был доказать факт поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

Исходя из представленных по делу доказательств судом сделан вывод, что Истец не сам эксплуатировал, приобретенные им товары, а передал их третьему лицу.

После начала посевных работ Истец неоднократно обращался к Ответчику с претензиями относительно выявленных неисправностей сеялок. Претензией №54 от 30.04.2019г. Истец сообщил о неисправностях на двух сеялках (без указания заводских номеров): выход из строя гидроцилиндра подъема крыла - 2 шт., облом регулировочных болтов - 5 шт., сворачивание карданного вала.

30.05.2019г. и 15.07.2019г. сеялки осмотрены комиссией, выявлены неисправности (акты прилагаются).

03.07.2019г. комиссией в составе представителей СПК «Звениговский» ФИО3, ООО «Альма» ФИО4, АО «Радиозавод» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, произведен осмотр сеялок, составлены соответствующие акты. В результате осмотра сеялок комиссией установлены нарушения условий хранения и эксплуатации, неисправные детали переданы в АО «Радиозавод» для проведения анализа.

Претензией №79 от 14.06.2019г. Истец вновь сообщил о выявленных неисправностях сеялок и предоставил перечень деталей, необходимых для устранения неисправностей.

18.06.2019г. директором ООО «Альма» ФИО9 в адрес АО «Радиозавод» направлено письмо их.№75 от 18.06.2019г. с просьбой доукомплектовать и заменить неисправные детали сеялок.

По результатам акта исследования №19-17 от 18.07.2019г., проведенного специалистами АО «Радиозавод» в ходе внешнего осмотра сеялок С-6ПМ2 №№0763, 0757, 0758, 0755, 0760, 0754, 0761, 0764 установлено: 1) из гидроцилиндров ГЦ.80.40.320.000.00 наблюдается течь масла. Гидроцилиндры поставляются ООО "АМК Групп" г. Москва, гарантийный срок на изделие составляет 1 год с момента ввода в эксплуатацию, подлежат рекламации поставщику. 2) произошло заклинивание и нарушение целостности обгонной муфты карданных валов С40.016.046.062.115.Р064 (2 шт.) Валы поставлялись ООО "РЗКВ" г. Ростов-на-Дону. Валы рекламации не подлежат, так как были доработаны в эксплуатирующей организации (укорочен внутренний вал). 3) высеивающие аппараты КСИЛ.273123.001 не прочищены, внутри находятся остатки зерна, удобрений, грязи. Заклинивание произошло из-за нарушения требований п.2 таблицы 5 руководства по эксплуатации КСИЛ 271211.017РЭ (ежемесячная очистка высеивающего аппарата). Также заклинивание могло произойти из-за нарушений требований п. 7.2.1. руководства по эксплуатации КСИЛ 271211.017РЭ (норму высева семян установить на высеивающем аппарате при пустом бункере). 4) валы КСИЛ.303725.018 изношены с внутренней стороны (уменьшилась толщина стенки трубы КСИЛ.746622.592 (поз.4) и трубы КСИЛ.746621.768 (поз.5). Подобный дефект мог возникнуть при проведении подтяжки, регулировки высеивающего аппарата в хозяйстве. Согласно протоколу лабораторных испытаний №53 от 12.07.2019г. материал труб КСИЛ.746622.592 и труб КСИЛ.746621.768 из состава валов КСИЛ.303725.018 соответствует КД (сталь 20). Дефект единичный, возник впервые за все время выпуска сеялки. 5) упор КСИЛ.304274.026 был доработан эксплуатирующей организацией (в средней части детали имеется два сварных шва), из-за чего нарушены размеры детали и установить причину дефекта не представляется возможным.

По указанным сеялкам принято решение о замене отказавших узлов.

Также в ходе исследования, оформленного актом №19-18 от 18.07.2019г. установлены причины повреждения сошников - вследствие нарушений условий эксплуатации, неисправности могли возникнуть при наезде или ударе о крупный предмет, что является нарушением требований п. 1.2.3 руководства по эксплуатации КСИЛ 271211.017РЭ (сеялки обеспечивают посев на подготовленных почвах). Решение по неисправному изделию: восстановление путем замены отказавших сошников.

Согласно п. 9.2 Руководства по эксплуатации КСИЛ.271211.017РЭ, а также п.п. 2.10.-2.11. Договора №73 от 22.02.2019 г. потребителю запрещается вносить изменения в конструкцию сеялки в период гарантийного обслуживания. Несмотря на это Истец, без согласования с поставщиком и изготовителем сеялок, внес несколько изменений в конструкцию сеялок, а именно в карданный вал С40.016.046.062.115.Р064 (укорочен внутренний вал) и упор КСИЛ.304274.026 (в средней части детали имеется два сварных шва).

Исходя из вышеизложенного, со стороны Истца имело место нарушение правил эксплуатации и правил хранения сеялок. Кроме того, Истцом вносились конструктивные изменения в сеялки не согласованные с продавцом или изготовителем. Данные факты подтверждены актами подписанными сторонами и содержащими выводы о причинах неисправностей. Наличие эксплуатационных дефектов также подтверждается экспертным заключением, представленным Истцом. Ввиду чего замена дефектных узлов по гарантии невозможна, но, несмотря на это, все узлы были заменены на безвозмездной основе.

По акту приема-передачи от 27.07.2019г. представителем ООО «Альма» представителю СПК «Звениговское» переданы следующие детали: сошник - 12 шт., гидроцилиндр - 4 шт., высеивающий аппарат-2 шт., упор-1 шт., вал высеивающего аппарата -1 шт.

05.09.2019г. от Истца поступила претензия с требованием о возврате всех сеялок, указанная претензия была переадресована заводу - изготовителю. Письмом исх.№37-56 от 25.09.2019г. АО «Радиозавод» сообщило, что по результатам проведенного анализа было выявлено, что причиной выхода из строя большей части деталей была неправильная эксплуатация сеялок, исключение составил дефект гидроцилиндра и обгонной муфты карданного вала (изделия являются покупными). Несмотря на данное заключение, руководством предприятия принято решение о безвозмездной замене всех вышедших из строя узлов, что касается новых замечаний, подтверждена готовность выезда специалистов для определения причин возникших неисправностей.

24.09.2019г. со склада завода изготовителя АО «Радиозавод» отпущено 13 наименований запасных частей к сеялкам.

01.10.2019г. комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации, ООО «Альма» и АО «Радиозавод» осмотрены сеялки и выявлены дефекты эксплуатационного характера, что подтверждается актами первичного исследования заявленного по претензии, рекламационному акту изделия «Сеялка».

В подтверждение своих требованием Истцом представлено комплексное заключение экспертов №3418 от 07.11.2019г., выполненное специалистами ООО "Экспертная Компания "Компас, которое, по мнению суда не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Материалами дела не подтверждается наличие у ООО «ЭК «Компас» лицензий, на проведение эксплуатационной экспертизы и установления причин неисправности сельскохозяйственной техники, представлены лишь лицензии и сертификаты на проведение диагностики и технической экспертизы транспортных средств после ДТП, при этом сельскохозяйственная техника не является транспортным средством.

В заключении использованы методы измерения твердости, неприемлемые к существу рассматриваемого вопроса.

По тексту экспертизы не рассматривается первопричина произошедших неисправностей, таких как ударные нагрузки, при неправильной подготовке почвы и нарушения правил эксплуатации.

Отсутствие надежного соединения стойки сошника КСИЛ 301421.369 с осью - коррозия стальной оси толщиной в 20 мм за год не может привести к указанному дефекту.

Нарушение геометрических размеров регулировочного болта КСИЛ 758121.032 -регулировочный болт не относится к крепежу, к нему не применимы нормативные документы по ГОСТ ИСО 898-1-2014 (требования этого ГОСТа не распространяются на регулировочные и установочные винты). Исходя из выводов ООО «ЭК «Компас» к изгибу и деформации болта может привести только неравномерность твердости его разных частей, что не корректно. Прочностные характеристики болта зависят от сопротивления металла на изгиб и разрыв. Деформация и изгиб болта могли возникнуть в процессе неправильной эксплуатации (например, удар по регулировочному болту при опускании балок новой сеялки без заполнения системы маслом).

Повреждения поводка сошника КСИЛ 30 1568.327 - причиной разрушения поводка послужило неподготовленное поле (в соответствии с ГОСТ 26711-89) и превышение рабочей скорости.

Износ втулок ОТИБ 713342.004 и втулок КСИЛ 715714.029-01 - втулки имеют естественный износ, согласно п. 12.5 РЭ гарантия на них не распространяется, следовательно неисправностью не является.

Аппарат высеивающий КСИЛ 273123.001 с валом и полимерными шестернями -механические повреждения шестерней привода валов имеют явно выраженный эффект излома (выкрашивание, скол), который возникает при попадании между зубьями шестерней посторонних предметов либо недовключения передаточных зубьев шестерней при переключении с нормального высева на мелкий и обратно или заклинивании высеивающего аппарата.

Для устранения противоречий в представленных мнениях специалистов, судом была назначена судебная экспертиза согласно Экспертного заключения от 29.01.2021 были получены следующие результаты.

На вопрос 1: Имеются ли указанные. В исковом заявлении и претензиях дефекты сеялок, поставленных истцу ответчиком по договору поставки №73 от 22.02.2019г.?

Был получен ответ: В ходе натурного обследования, представленных для исследования сеялок С-6ПМ2.01, поставленных истцу ответчиком по договору поставки №73 от 22.02.2019г, указанные в исковом заявлении и претензиях дефекты выявлены.

На вопрос 2: Какова причина появления имеющихся дефектов? Был получен ответ: Причиной повреждений высевающих аппаратов является конструктивных недостаток в кинематике привода, в виде отсутствия устройства, компенсирующего не соосность валов и не связана с качеством или наличием какого-либо дефекта в самом высевающем аппарате.

Причиной заявленного дефекта «большой износ шарнирного соединения стойки сошника» является не затянутые болтовые соединения конструкции и выражаются в виде люфта сошника в поперечном направлении.

Причиной разрушения сварочных швов нижних рычагов является недостаточная жесткость конструкции, выраженной короткой длиной сварочного шва.

Причиной поломки пружин параллелограммной подвески является недостаточная усталостная прочность.

Причинами изгиба стойки сошника и кронштейнов прикатывающего колеса является приложение не расчетных усилий на конструкцию.

Поврежденные (неисправные) карданные валы и регулировочные болты к исследованию не представлены, определение дефектов и причин их возникновения не предоставляется возможным.

На вопрос 3: Какой характер имеющихся дефектов: эксплуатационный или производственный?

Представлен ответ: Характер дефектов высевающих аппаратов, нижних рычагов подвески, поломки пружин подвески - производственно-конструктивный. Характер дефектов «большой износ шарнирного соединения стойки сошника», изгибы стойки сошника и кронштейнов прикатывающих колес -эксплуатационный.

На в вопрос 4: Являются ли выявленные дефекты неустранимыми? Ответ: Все выявленные дефекты являются устранимыми.

Вопрос 5: Вносились ли изменения в конструкцию сеялки эксплуатирующей организацией?

Получен ответ: Эксплуатирующей организацией вносились изменения в конструкцию сеялки, в карданный вал привода высевающего аппарата и узел регулировочных болтов балок боковых секций.

На вопрос 6: Могли ли повлиять конструктивные изменения на работу сеялки в целом и отдельных узлов в частности? Если могли, то как?

Был дан ответ: Изменения, внесенные эксплуатирующей организацией не повлияли на работу сеялок в целом и их отдельных узлов.

На вопрос 7: Могли ли дефекты, перечисленные в исковом заявлении, возникнуть в результате нарушения руководства по эксплуатации сеялки?

Получен ответ: Часть дефектов перечисленных в исковом заявлении возникли в результате нарушения требований руководства по эксплуатации, а именно: «большой износ шарнирного соединения стойки сошника», изгибы стойки сошника и кронштейнов прикатывающих колес.

Оценив заключение эксперта от 29.01.2021 N 160, суд пришел к выводу, что результатами экспертизы опровергается факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и непригодность использования товара, то есть, не подтверждена обоснованность одностороннего расторжения договора и не устранимых характер недостатков.

От истца в порядке ст. 82 АПК РФ поступило ходатайство о постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

В ходе судебного заседания 15.03.2021 истец указал на наличие вопросов к эксперту, в связи с чем, судом объявлен перерыв на 15 час. 00 мин. того же дня, а также вызван для дачи пояснений эксперт.

15.03.2021, явившийся эксперт ФИО10 дал пояснения по вопросам, возникшим у сторон, подтвердив устранимый характер дефектов.

В силу ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исследовав вопросы, представленные истцом для постановки перед экспертом, суд не нашел оснований назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем, определением от 24.03.2021 в удовлетворении ходатайства отказал.

Как следует из представленных по делу доказательств:

- фактически организацией, эксплуатирующей сеялки является СПК «Звениговский».

- в связи с внесением в конструкцию сеялок изменений, а также не соблюдением СПК «Звениговский» руководства по эксплуатации КСИЛ 271211.01.017РЭ, замена неисправных узлов по гарантии, а также гарантийный ремонт не предоставляется возможным,

- большинство неисправностей, заявленных в иске не выявлено, при том, что выявленные дефекты имеют устранимый характер.

Суд, ознакомившись с заключением вышеуказанной экспертизы, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу, а предложения о проведении дополнительной экспертизы связаны с намерением истца произвести замену вышедших из строя деталей, что выходит за пределы рассмотрения по заявленному иску и рассматривается судом как злоупотребление процессуальными правами.

Истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения денежных средств за счет истца. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности обозначенных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не доказаны обстоятельства, указывающие на основания для взыскания с Ответчика стоимости поставленного товара. Экспертным заключением установлено, что дефекты носят устранимый характер.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств неустранимого характера нарушений в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости имущества удовлетворению не подлежат.

Доводы третьего лица о не надлежащем истце отводятся судом, поскольку как следует из материалов дела Истец является законным собственником имущества и основываясь на принципе диспозитивности вправе самостоятельно определять способ защиты принадлежащего ему права.

Доводы Ответчика о том, что эксплуатация сеялок производилась не надлежаще подготовленными специалистами не нашли своего подтверждения в представленных материалах дела.

Доводы Ответчика и третьего лица о том, что все дефекты имеют исключительно эксплуатационный характер не подтверждаются материалами дела и показаниями эксперта.

Доводы Истца и Ответчика о возможности замены вышедших из строя деталей не влияют на правовую оценку предмета иска, поскольку определение порядка совершения данных действий выходит за пределы судебного исследования по заявленным исковым требованиям.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов