Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А60-43263/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16546/2018-АКу
г. Пермь
27 ноября 2018 года
Дело № А60-43263/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства

(резолютивная часть решения вынесена 26.09.2018, мотивированное решение изготовлено 05.10.2018), судьей Киселевым Ю.К.,

по делу № А60-43263/2018

по заявлению акционерного общества "Русская медная компания" (ИНН 6670061296, ОГРН 1046603513450)

к Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" (ИНН 6660011112, ОГРН 1026604971238)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,



установил:

акционерное общество "Русская медная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" по делу об административном правонарушении № 1807.0753.4 от 12.07.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 26.09.2018, мотивированное решение изготовлено 05.10.2018), оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать оспариваемое постановление законным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, которое заявитель не оспаривает; полагает, что извещение на составление протокола об административном правонарушении телефонограммой является надлежащим, в связи с чем право на защиту в данном случае не нарушено; отмечает, что письменный протокол заседания административной комиссии был передан в суд вместе с материалами административного дела.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (26.11.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 ведущим специалистом земельного комитета Администрации города Екатеринбурга Потаповым В.В. проведено обследование территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 82. Результаты обследования зафиксированы в акте обследования земельного участка от 03.04.2018 № 375/7-2018 и приложенных к нему трех фотографиях. В ходе обследования установлено, что по указанному адресу в парковочном кармане проезжей части организована парковка автотранспорта, оборудованная ограждающими металлическими конструкциями с информационными табличками «Русская медная компания», что, по мнению проверяющего, делает парковочный карман недоступным для общего пользования.

10.07.2018 в 17 часов 32 минуты телефонограммой № 425 общество было вызвано к 9 часам 20 минутам 11.07.2018 в администрацию Кировского района города Екатеринбурга для дачи объяснений по факту нарушения правил благоустройства и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 17 Закона № 52-ОЗ.

11.07.2018 начальником отдела земельных отношений и строительства Администрации Кировского района города Екатеринбурга Нагибиной С.В. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 17 Закона № 52-ОЗ, в котором отражено, что правонарушение совершено 03.04.2018, а также 11.07.2018 в 14 часов 15 минут. Материалы административного дела направлены в комиссию.

12.07.2018 комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1807.0753.4, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 17 Закона № 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая постановление комиссии незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о недоказанности события вменяемого правонарушения, о допущенных существенных нарушениях процедуры привлечения общества к ответственности и об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и его отменил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Закона № 52-ОЗ самовольная установка и (или) использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций на дворовых и общественных территориях для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств, если эти действия не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в том числе указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае датой обнаружения правонарушения является 03.04.2018, повторное обнаружение нарушения Правила благоустройства состоялось 11.07.2018, следовательно, исходя из более ранней даты обнаружения вменяемого правонарушения должностным лицом административного органа двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 03.06.2018.

Между тем оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 12.07.2018, то есть за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на момент вынесения оспариваемого постановления (12.07.2018) срок давности привлечения к ответственности истек. Обжалуя решение суда, административный орган доводов в данной части не приводит.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда о недоказанности состава административного правонарушения и допущенных нарушениях процедуры привлечения, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 N 9-АД15-13, от 08.06.2015 N 302-АД14-4203, от 17.03.2016 N 46-АД16-3, от 16.03.2018 N 18АП18-19 и др., по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Иные доводы комиссии, касающиеся соблюдения порядка извещения на составление протокола об административном правонарушении и порядка рассмотрения дела, апелляционный суд отклоняет, так как они не влияют на существо спора, в котором оспариваемое постановление признано незаконным как вынесенное за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы права, вынес законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-43263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Е. Ю. Муравьева