Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-126075/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-60623/2024
г. Москва
10 октября 2024 года
Дело № А40-126075/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-126075/24

по иску Управления капитального строительства Администрации города Рязани (390046, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2008, ИНН: <***>, КПП: 623401001)

к ответчику: Федеральному бюджетному учреждению "Федеральный центр строительного контроля" (127434, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2004, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства Администрации города Рязани (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФБУ "РосСтройКонтроль» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту № 05/1-22-65 от 19.10.2022 в размере 5 000 руб.

Решением от 13.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу А40-126075/24 и взыскать с ответчика штраф в размере 5000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 05/1-22-65 от 19.10.2022 на оказание услуг по проведению строительного контроля при строительстве объекта: «Детский сад на 224 места по адресу: г. Рязань, район Кальное (Советский район)».

В судебном заседании апелляционного суда ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Истец явку не обеспечил.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу отказано.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между управлением капитального строительства администрации города Рязани (далее - Управление, заказчик) и Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр строительного контроля» (далее - исполнитель, ФБУ «РосСтройКонтроль») заключен контракт № 05/1-22-65 от 19.10.2022 на оказание услуг по проведению строительного контроля строительстве обьекта: «Детский сад на 224 места по адресу: г. Рязань, район Кальное (Советский район)» (далее - контракт) и дополнительные соглашения к нему № 1 от 29.03.2023, №2 от 31.08.2023, №3 от 07.11.2023.

В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательства по проведению строительного контроля при строительстве объекта: «Детский сад на 224 места по адресу: г. Рязань, район Кальное (Советский район)» (далее - объект) в пределах, составе, сроках, объеме и на иных условиях, предусмотренных техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта - приложение №1. Истец обязался оплатить обусловленную цену за надлежащим образом оказанные услуги.

Цена контракта составляет 7 096 984,48 руб. Услуги приняты и оплачены Управлением на сумму 7 096 984,48 руб.

Контрактом установлен срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта и срок завершения оказания услуг: после получения заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 1. ст. 16; 2021, № 1, ст. 44) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

По условиям контракта исполнитель обязан оказывать услуги по проведению строительного контроля надлежащего качества и действовать в интересах заказчика с надлежащей степенью добросовестности, разумности, осмотрительности, в том числе, стремиться минимизировать неблагоприятные для заказчика последствия или вероятность их наступления при строительстве объекта.

В соответствии с разделом 3 контракта ФЬУ «РосСтройКонтроль» надлежало проводить проверку и контролировать последовательность и состав технологических операций по осуществлению строительства объекта, письменно информировать заказчика о выявлении недостатков, допущенных при выполнении работ, о необходимости приостановки работ по строительству объекта, обеспечивать достоверность документирования результатов строительства.

Согласно пункту 3.4.1 ответчик проверяет соответствие построенного объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

В период с 07.12.2023 по 08.02.2024 Управлением Федерального казначейства по Рязанской области в отношении Управления капитального строительства администрации города Рязани проведена проверка исполнения соглашений о предоставлении бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета бюджетных кредитов на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов. Проверенный период: с 01.01.2022 по 31.12.2023.

По итогам проверки 25.03.2024 Управлением Федерального казначейства по Рязанской области вынесено представление (далее - Представление). В пункте 24 Представления выявлены нарушения, выразившиеся в подтверждении объемов работ, фактически невыполненных подрядчиком (ООО «Фасадстройсервис») в рамках контракта 05/1-22-61 от 12.10.2022, а именно приняты и оплачены фактически не выполнение работы по установке электроводонагревателей накопительных вертикальных, объем 50 л, мощность 2 кВт, размер 380x850x345мм в количестве 5 штук и электроводонагревателей накопительных горизонтальных навесных, объемом 150 л, мощность 6кВт размер 1140x460x520 мм в количестве 2 штук (пункты 5, 5.1, 5.2 локальной сметы №02-01-03 «Система горячего водоснабжения» к акту сверки №6), что привело к неправомерному расходу бюджетных средств на сумму 255 803 руб. 89 коп.

В пункте 25 Представления указано на нарушение выраженного в принятие и оплате фактически невыполненных работ в рамках контракта №05/1-22-61 с ООО «Фасадстройсервис» и ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 05/1-22-65 ответчиком.

В соответствии с условиями контракта 12.04.2024 Управлением в адрес ответчика направлено требование в течение 10 дней в добровольном порядке возместить в бюджет города штраф в размере 5000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Однако указанная сумма уплачена не была и в адрес Управления поступило письмо от 19.04.2024 №РСК/2228, в котором ФБУ «РосСтройКонтроль» полагает, что «установка электроводонагревателей выполнена в соответствии с проектной документацией шифр 04/19-ВС-ИОС 2-Том 5.2 л. 3, л. 4, л. 5».

В связи с изложенным, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель надлежащим образом оказал услуги по строительному контролю: получены Заключение о соответствии и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписаны акты оказанных услуг

28.12.2023 Госстройнадзором Рязанской области выдано заключение о соответствии возведенного объекта строительства требованиям проектной документации № 54/2022 (далее - Заключение о соответствии).

28.12.2023 администрацией города Рязани выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 62-29-35-2023 (далее - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

10.01.2024 сторонами подписан итоговый акт приемки услуг, подтверждающий факт оказания услуг по контракту в полном объеме (п. 8.5 контракта).

На момент спора объект функционирует по своему прямому назначению.

Целью оказания услуг по строительному контролю является проверка соответствия выполняемых работ проектной документации для получения заказчиком заключения о соответствии и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (ч. 1 ст. 53 ГрК РФ, п. 8 технического задания к Контракту).

В силу ч. 16 ст. 54 и ч. 1 ст. 55 ГрК РФ заключение о соответствии построенного объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляют собой документы, которые удостоверяют выполнение работ в полном объеме и в соответствии с проектной документацией.

Госстройнадзор и администрация Рязани выдали заключение о соответствии и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, тем самым подтвердив факт соответствия выполненных работ проектной документации и достижения цели Контракта на строительный контроль. Указанные акты в административном или судебном порядке не оспорены и действуют на момент рассмотрения спора. Объект эксплуатируется по прямому назначению.

Кроме этого, услуги по контракту приняты и оплачены истцом без замечаний, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг, принятыми без возражений отчетами о проведении строительного контроля и платежными поручениями.

В совокупности приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заказчика.

В качестве подтверждения своей позиции о том, что исполнитель ненадлежащим образом оказал услуги по строительному контролю, заказчик ссылается на акт проверки УФК, который не содержит ссылок на конкретные нарушения положений проектной документации при выполнении работ, а также самих доказательств допущенных нарушений (вместо этого содержится ссылка на локальные сметы, также не представленные в материалы дела).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для списания штрафа, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 Правил).

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пп. а п.3 Правил).

Обязательства по контракту выполнены ответчиком в полном объеме. Общая сумма заявленного ко взысканию штрафа не превышает 5% от цены контракта (цена контракта – 7 096 984, 48 руб.; 5% от цены контракта – 354 849 руб.; сумма требований – 5 000 руб.). На основании изложенного, начисленный истцом штраф подлежит списанию.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение ВС РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Судебная практика подтвердила императивный характер правовых норм. возлагающих на заказчиков государственных контрактов обязанность по списанию неустойки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу №А40-126075/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.Н. Семикина


В.И. Тетюк