Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А60-55452/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19569/2019-ГК
г. Пермь
29 января 2020 года
Дело № А60-55452/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Компания "Электрогидромаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2019 года

по делу № А60-55452/2019

по иску ОАО "Святогор" (ОГРН 1026601213980, ИНН 6618000220)

к ООО "Компания "Электрогидромаш" (ОГРН 1146670014534, ИНН 6670425338)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество "Святогор" (далее - ОАО "Святогор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Электрогидромаш" (далее - ООО "К "Электрогидромаш", ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара за период с 31.05.2018 по 18.10.2019 в размере 1 492 700 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 492 700 руб., а также 26 157 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает, что начисленная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению ответчика, в данном случае подлежит применению двукратная ставка Банка России, и соразмерный размер неустойки составляет 611 458 руб. 22 коп. Обращает внимание на то, что товар был принят истцом без замечаний.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между ООО "К "Электрогидромаш" (поставщик) и ОАО "Святогор" (покупатель) с протоколом разногласий подписан договор поставки № 919 (далее - договор).

В спецификации от 16.04.2018 № 5 стороны согласовали условия поставки соответствующей партии товара - установка ДНУ-180/255 в блок-контейнере "Север" на полозьях - стоимостью 2 950 000 руб.

Срок поставки - 30 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Согласованный сторонами товар поставлен ответчиком 18.10.2019 согласно УПД от 17.10.2019 № УТ-1930.

За нарушение сроков поставки или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, отказ поставщика уплатить неустойку (пени) за нарушение срока поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании договорной неустойки).

Суд первой инстанции, счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки начисленной на основании п. 7.3 договора за период с 31.05.2018 по 18.10.2019 в размере 1 492 700 руб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 7.3 договора, за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в п. 3 спецификации от 16.04.2018 № 5 сторонами согласован срок поставки, который равен 30 рабочим дням с момента подписания спецификации.

Товар поставлен ответчиком 18.10.2019, что подтверждается УПД от 17.10.2019 № УТ-1930.

При указанных обстоятельствах, нарушение сроков поставки подтверждено материалами дела. Начисление истцом неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора является правомерным. По расчету истца размер неустойки за период с 31.05.2018 по 18.10.2019 составляет 1 492 700 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком правильность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки также не представлены (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о необходимости применения двукратной ставки Банка России подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела. Кроме того, судом учтено, что ставка Банка России подлежит применению в отношении денежных обязательств, в данном же случае неустойка начислена за нарушение сроков поставки товара.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Компания "Электрогидромаш", не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года по делу № А60-55452/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "Электрогидромаш" (ОГРН 1146670014534, ИНН 6670425338) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



М.Н. Кощеева


О.В. Лесковец

C155458425122:10209@