Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А40-247402/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27260/2018


г. Москва Дело № А40-247402/17


Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «ТАКСИ МОСКВА» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018, принятое судьей Ишановой Т.Н., в порядке упрощенного производства по делу № А40-247402/17 (63-2179)

по исковому заявлению АО «ТАКСИ МОСКВА»

к ПАО «САК «Энергогарант»

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТАКСИ МОСКВА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 32 374 руб. 60 коп., подлежащей выплате в результате повреждения автомобиля «Фольксваген Туран» государственный регистрационный номер КВ 413 77, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.01.2016г., на основании договора ЕЕЕ № 03367500748.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.


Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: ФОЛЬКСВАГЕН ГУРАН гос. номер KB 413 77, принадлежащий АО «ТАКСИ МОСКВА» на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства серия 77 30 №314336, чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №0336750748 в АО СК «Инвестиции и Финансы» и МИЦУБИСИ АУТЛЕНДР гос. номер <***> под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №0323432206 в ПАО «САК «Энергогарант».

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествие от 17.01.2016, постановлением по делу об АПН от 17.01.2016.

АО СК «Инвестиции и Финансы» выдало направление АО «ТАКСИ МОСКВА» на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт-Гарант». Во исполнение обязанностей предусмотренных п.10 ст.12 Закона об ОСАГО Истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр в «Эксперт-Гарант» 01.03.2016 г., о чем был составлен Акт осмотра №2019.02.16 и экспертное заключение ООО «Эксперт-Гарант» № 2019.02.2016 от 03.03.2016.

АО СК «Инвестиции и Финансы» выплату страхового возмещения Истцу не произвело.

Ввиду невозможности урегулирования страхового случая в рамках системы прямого возмещения убытков, потерпевший, обратился в страховую компанию лица, причинившего вред - ПАО «САК «Энергогарант».

31 мая 2017 АО «ТАКСИ МОСКВА» направило в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» заявление и предоставило полный пакет документов по данному событию.

Случай признан страховым и 06 июля 2017 г. произведена выплата в размере 314 700 руб., что подтверждается платежным поручением №5512, однако ответчик не выплатил величину утрату товарной стоимости ТС.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Истец обратился экспертную организацию, с целью определения утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно Заключению № 2908/5 от 29 августа 2017г. сумма УТС составила 98 876 руб. 25 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «АНТЭКС» №000951.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, Истец в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО 05.09.2017 направил в ПАО «САК «Энергогарант» досудебную претензию, однако выплаты денежных средств от Ответчика поступила на счет Истца не в полном объеме.

На расчетный счет Истца поступили денежные средства от Ответчика на сумму в размере 52 925 руб. 40 коп., что подтверждено платежным поручением №8366 от 02.10.2017.

Таким образом, как истец посчитал, что сумма недоплаты со стороны Ответчика составляет 32 374 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В материалах дела имеется экспертное заключение №634833 от 19.09.2017, подготовленное ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» на основании которого, ответчиком была выплачена утрата товарной стоимости в размере 52 925 руб. 40 коп.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В связи с этим, организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

В материалы дела Истцом не представлены доказательства неисполнения Страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что получив претензию истца, ответчик обратился в экспертную организацию для проверки обоснованности требований истца.

По результатам проверки обоснованности требования на основании экспертное заключение № 634833 от 19.09.2017, подготовленного ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР», ответчик оплатил истцу утрату товарной стоимости в размере 52 925 руб. 40 коп., что подтверждено платежным поручение №8366 от 02.10.2017.

Заключение эксперта, представленное страховой компании, в порядке установленном законом, истцом не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу №А40-247402/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.