Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А55-6130/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 12284/2024

г. Самара                                                                                                 Дело № А55-6130/2022

23.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2024


          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          от ООО «Самаратрансстрой» – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024,

          представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024 по делу № А55-6130/2022 (судья Гукасян И.Б.)

          по иску общества  с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара

          к обществу с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара

          о взыскании 988 052 руб., 96 коп.,


          третьи лица: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»,


                                                              У С Т А Н О В И Л :


         ООО "Самарские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Самаратрансстрой" о взыскании суммы ущерба в размере 988 052 руб. 96 коп.

         Определением суда от 10.11.2022 данный иск был принят к производству суда.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

         Определением от 21.11.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертиза. Проектирование. Оценка» ФИО2

         После поступления от экспертной организации экспертного заключения №156-22 от 15.12.2022, определением суда от 23.01.2023 производство по делу возобновлено.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» убытки в размере 456 555 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 517 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

       ООО "Самаратрансстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024, принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков в размере 183 661 руб. 66 коп. Податель жалобы указывает, что расходы на выплату заработной платы работникам истца, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения ответчиком вреда. Накладные расходы - это часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции. Так как стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества не является объектом налогообложения по смыслу статьи 146 НК РФ, оснований для включения НДС в расчет суммы убытков отсутствует. Сметная прибыль также не входит в состав убытков. В связи с чем обоснованной является сумма убытков только в размере 183 661,66 руб.


       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В судебном заседании представитель ООО "Самаратрансстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал.

       Представитель ООО "Самарские коммунальные системы" в судебное заседание не явился, извещен.

       Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024.


        Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации городского округа Самара от 19.07.2013 № 767 ООО «Самарские коммунальные системы» является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Самара.

         Установлено, что в результате проведения сотрудниками ООО «Самаратрансстрой» работ по бурению по адресу: <...>, в нарушение действующего законодательства РФ, была повреждена водопроводная линия Д-1200 мм.

         Поврежденный трубопровод находится на обслуживании и в эксплуатации ресурсоснабжающей организации ООО «Самарские коммунальные системы», в соответствии с концессионным соглашением от 13.06.2019.

         ООО «Самарские коммунальные системы» своими силами произвело ремонт вышеуказанного трубопровода. По расчету истца размер понесенных затрат составил       988 052 руб. 96 коп.

         Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении суммы ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Самаратрансстрой" в суде первой инстанции указывало на недоказанность размера понесенных расходов, указанного в иске, а также на неправомерность включения истцом в расчет убытков величину ФОТ, накладных расходов, сметной прибыли, НДС.

         Также ответчик заявлял возражения на выводы экспертного заключения, которые были отклонены судом первой инстанции.

         Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Самарские коммунальные системы". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 404 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».


        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

        В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.              

        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Факт повреждения принадлежащей истцу водопроводной линии Д-1200 мм при проведении ответчиком работ по бурению в рамках реконструкции ул. Ново-Садовой г. Самары подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

        Не оспаривает ответчик и свою обязанность по возмещению истцу причиненного его действиями вреда.

        Спор между сторонами имеется только относительно размера вреда, который подлежит возмещению.

        Как было указано выше, для определения размера причиненного истцу ущерба по делу назначалась судебная экспертиза. Стоимость ремонтных работ поврежденного трубопровода установлена заключением судебной экспертизы №156/22 от 15.12.2022, которое признано судом допустимым доказательством по делу и не опровергнуто ответчиком.

        Возражения ответчика относительно размера причиненных убытков были отклонены судом первой инстанции исходя из нижеследующего.  

         Накладные расходы - это сопутствующие затраты, которые прямо не переносятся на себестоимость каждой единицы продукции, а подлежат распределению. При этом законодательно понятие накладных расходов и их состав для всех отраслей экономики не закреплены. Однако в подпункте «д» пункта 18 Методики, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, имеется упоминание о том, что к накладным расходам относятся общепроизводственные и общехозяйственные расходы. В состав накладных расходов включаются затраты, размер которых невозможно определить для отдельно взятой единицы продукции. Распределить накладные расходы к конкретному продукту нельзя, однако учитывать их для целей определения себестоимости, понесенных расходов необходимо.

При расчете калькуляции себестоимости накладные расходы распределяются в соответствии с ПБУ 10/99 «расходы организации», утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, пропорционально стоимости сырья и материалов (расчет исходя из отношения прямых издержек на единицу товара к общей сумме прямых расходов).

Состав затрат производственных предприятий регламентируется Налоговым кодексом РФ, а также Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99", в соответствии с которыми к затратам, включенным в себестоимость произведенной и реализованной продукции (услуг), относятся расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции.

Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг.

Кроме того, сумма подлежащего уплате НДС является составной частью стоимости ремонтно-строительных работ и строительных материалов, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.

Возражения ответчика относительно заключения судебной экспертизы были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в заключении эксперта отсутствуют какие-либо противоречия, а результаты исследования мотивированы и содержат ссылки на методы исследования, то есть экспертиза по содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Иные доводы и возражения ответчика также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, выводы суда первой инстанции подтверждаются и правой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2024 по делу № А55-6128/2022 (по спору между этими же сторонами по аналогичному предмету).

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и основаны на вышеприведенных нормах закона. 

        Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Самаратрансстрой" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


                                                          П О С Т А Н О В И Л :


        Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024 по делу №А55-6130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников        


        Судьи                                                                                                      С.А. Кузнецов


                                                                                                                         Н.Р. Сафаева