Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-187150/2017

157/2018-39911(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12, адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-1724/2018

город Москва Дело № А40-187150/17 20.02.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018 Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей: И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО "Медициана" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу № А40- 187150/17, принятое судьей Е.А. Вагановой,

по заявлению ООО "Медициана" к МИФНС России № 46 по г.Москве третье лицо: ФИО2, об оспаривании решения, при участии: от заявителя: ФИО3 по дов. от 19.02.2018; от ответчика: ФИО4 по дов. от 02.11.2017; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медициана" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 46 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, регистрационный орган, Инспекция) от 31.07.2017 по внесению записи ГРН 917774514122 и о возложении обязанности на МИФНС России № 46 по г. Москве внести запись о принадлежности 100% доли в уставном капитале ООО «Медициана» ФИО5

Решением от 14.12.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования полностью.

Регистрирующий орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая оспариваемое судебное решение законным.

3-е лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без его участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно

руководствовался следующим.

Так, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как верно отметил суд первой инстанции, спорные отношения регулируются положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Законодатель не возлагает на налоговый орган обязанность по проверке достоверности представляемой информации.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, МИФНС России № 46 по Москве вынесено решение о внесении сведений в ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО2 зарегистрирована в качестве участника ООО «Медициана» с долей в размере 50% уставного капитала.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что в предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в

уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно п. 1.1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО6 как об участнике ООО «Медициана» с размером доли в уставном капитале 50%, в регистрирующий орган был представлен необходимый комплект предусмотренных законом документов, включая заявление по форме N Р14001, решение Переславского районного суда от 15.03.2017, определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.06.2017, при этом подлинность подписи ФИО2 в заявлении была засвидетельствована в нотариальном порядке.

Право собственности ФИО6 на 50% доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Медициана» признано вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 15.03.2017 по делу № 2- 115/2017.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «Медициана», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регистрирующему органу были представлены все необходимые документы.

В силу положений п. 5 ч. 13.1 ст. 21 ФЗ от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, может быть, в частности решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в рассматриваемой государственной регистрации спорных изменений.

Доводы жалобы о том, что признание права собственности за ФИО6 на долю в Уставном капитале заявителя противоречит Уставу общества и положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отклоняются, поскольку указанным законом не запрещается раздел между супругами долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-187150/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: И.А. Чеботарева

В.А. Свиридов