Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А60-12248/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9836/19

Екатеринбург

11 февраля 2020 г.


Дело № А60-12248/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головина Сергея Михайловича (далее – предприниматель Головин С.М.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу № А60-12248/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Головин С.М. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Базальт-Азия» (далее – общество ТД «Базальт-Азия») – Гончаров Е.В. (доверенность от 09.01.2020 № А1).

Общество ТД «Базальт-Азия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Головину С.М. о взыскании задолженности в сумме 1 564 533 руб. 06 коп., в том числе 459 339 руб. 93 коп. основного долга, 1 105 193 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 13.10.2017 по 01.03.2019.

Решением суда от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Головин С.М., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что договор поставки и товарные накладные, представленные истцом в копиях, им не подписывались, между сторонами имели место две разовые поставки, по которым имеется задолженность в сумме меньшей, чем заявлено обществом ТД «Базальт-Азия», а неустойка не подлежит взысканию ввиду того, что поставка осуществлялась не в рамках договора.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что во всех платежных поручениях отсутствует ссылка на спорный договор, что еще раз подтверждает неотносимость спорного договора от 18.12.2017 № 18-12/17-30 к отношениям внедоговорной поставки.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили его заявление о фальсификации доказательств, дав неверную оценку представленным в материалы дела документам.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТД «Базальт-Азия» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении спора, истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указывал на заключенный между обществом ТД «Базальт-Азия» (поставщик) и предпринимателем Головиным С.М. (покупатель) договор поставки от 18.12.2017 №18-12/17-30 (далее – договор от 18.12.2017).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать покупателю в установленные сроки товар, а покупатель – принять его и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрена 100% предоплата.

Согласно пункту 9.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) за задержку исполнения условий договора о сроках оплаты поставленного товара в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи товара на общую сумму 576 619 руб. 93 коп. истец представил в материалы дела копии товарных накладных от 13.10.2018 № 64/03 на сумму 68 206 руб. 93 коп., от 13.10.2017 № 64/04 на сумму 77 520 руб. 00 коп., от 20.11.2017 № 88/03 на сумму 34 760 руб. 00 коп., от 19.12.2017 № 107/02 на сумму 226 840 руб. 00 коп., от 18.01.2018 № А 18-005/01 на сумму 38 955 руб. 00 коп., от 10.04.2018 № А 18-056/01 на сумму 92 851 руб. 00 коп., от 28.04.2018 № А18-070/02 на сумму 37 487 руб. 00 коп., с указанием в основании – основной договор.

Кроме того, в соответствии с договором о переходе права требования задолженности от 01.10.2018 № 01-10/18-67 у предпринимателя Головина С.М. образовалась задолженность перед обществом ТД «Базальт-Азия» на общую сумму 45 489 руб. 62 коп.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности платежными поручениями от 30.11.2018 № 43 на сумму 45 489 руб. 62 коп., от 07.12.2018 № 44 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 10.12.2018 № 46 на сумму 25 000 руб. 00 коп., от 20.12.2018 № 48 на сумму 28 000 руб. 00 коп., часть товара оплачена путем погашения задолженности по встречной поставке (представлена копия универсального передаточного документа от 13.10.2017).

Неоплата поставленного товара в полном объеме явилась основанием для обращения общества ТД «Базальт-Азия» с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки товара истцом в адрес ответчика, отсутствия доказательств его своевременной и полной оплаты. При этом суды не установили правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности товарные накладные от 19.12.2017 № 17-107/02, от 13.10.2017 № 17-064/04, а также товарные накладные от 13.10.2018 № 64/03, от 13.10.2017 № 64/04, от 20.11.2017 № 88/03, от 19.12.2017 № 107/02, от 18.01.2018 № А18-005/01, от 10.04.2018 № А18-056/01, от 28.04.2018 № А18-070/02, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком товара по платежным поручениям от 30.11.2018, 07.12.2018, 10.12.2018, 20.12.2018, с учетом встречной поставки по универсальному передаточному документу от 13.10.2017, и установив факт передачи истцом товара ответчику, суды удовлетворили заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар, и неустойку, начисленную за период с 13.10.2017 по 01.03.2019, размер которой был проверен и признан арифметически верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о фальсификации договора от 18.12.2017, товарных накладных от 13.10.2018 № 64/03, от 13.10.2017 № 64/04, от 20.11.2017 № 88/03, от 19.12.2017 № 107/02, от 18.01.2018 № А18-005/01, от 10.04.2018 № А18-056/01, от 28.04.2018 № А18-070/02, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу.

В обоснование заявления предприниматель Головин С.М. ссылался на то, что указанные документы им не подписывались, соответствующие товары от истца не принимались.

Суды первой и апелляционной инстанций осуществили проверку соответствующих заявлений о фальсификации путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание зафиксированную нотариусом электронную переписку сторон, согласно которой от ответчика на адрес представителя истца поступило письмо с вложением в виде таблицы XL поименованной «Сводная Базальт», в которой на листе 2 отражены все спорные товарные накладные (их номера и даты), сведения о товаре и его объеме совпадают, равно как и стоимость товара; отражены произведенные ответчиком платежи и выведена сумма, которая составляет разницу между полученным товаром и оплаченным – 459 339 руб. 93 коп.; с учетом показаний свидетеля, данных в судебном заседании, который пояснил обстоятельства подписания договора и совершения спорных поставок товара; а также оценив имеющиеся в деле спецификации, о фальсификации подписи Головина С.М. на которых не заявлено, содержащие указание на договор поставки от 18.12.2017 № 18-12/17-39, признал допустимыми доказательствами копии спорных договоров поставки и товарно-транспортных накладных, указав на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу, отсутствие оснований, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертного исследования.

Таким образом, заявление о фальсификации товарных накладных проверено апелляционным судом путем сопоставления с иными доказательствам, оценив которые в совокупности, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы подписи ответчика на спорных товарных накладных, поскольку факт получения товара ответчиком на заявленную сумму подтвержден совокупностью иных доказательств.

Как следует из содержания изложенных в кассационной жалобе доводов относительно недоказанности факта поставки товара в адрес ответчика и получение товара последним, они по своему существу выражают несогласие предпринимателя Головина С.М. с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки имеющейся по делу доказательственной базы конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом в силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка ответчика на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нормы материального права применены к установленным по делу фактическим обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Головина С.М. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу № А60-12248/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головина Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Т.Л. Вербенко


А.В. Сидорова