Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А57-9274/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9274/2019
г. Саратов
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Луевой Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2019 года по делу № А57-9274/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о признании отсутствующим права собственности, признании общей долевой собственности, взыскании убытков в размере 500 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее - ответчик, АО «Тандер») с иском:

- о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Тандер» на нежилое помещение общей площадью 336,6 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>;

- о признании права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на помещение общего пользования (коридор) площадью 30,4 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>;

- о взыскании с акционерного общества «Тандер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований ИП ФИО2 к АО «Тандер» о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Тандер» на нежилое помещение общей площадью 336,6 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>; о признании права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на помещение общего пользования (коридор) площадью 30,4 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к АО «Тандер» о взыскании убытков в размере 500 000 руб. 00 коп. - отказано.

Истец, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что основанием подачи настоящего иска является неисполнение ответчиком мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А57-19386/2015. В этой связи, по мнению апеллянта, в настоящем деле основания исковых требований иные, нежели чем в споре по делу № А57-19386/2015, а потому правовых оснований для прекращения производства по делу в части у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заявитель полагает, что требование о взыскании убытков подлежат удовлетворению, поскольку убытки в виде санкции за расторжение предварительного договора были вызваны недобросовестным поведением ответчика.

Лицами, участвующими в деле, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 23.11.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по договору от 01.07.2015 ИП ФИО2 и ИП ФИО4 приобрели в общую долевую собственность нежилое помещение 2 этажа площадью 262,1 кв.м, находящееся во встроенно-пристроенной части многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

По договору купли-продажи 113/500 долей нежилого помещения от 15 марта 2019 года ИП ФИО4 продал принадлежащую ему долю в помещении истцу, в связи с чем, в настоящее время истец является единственным собственником данного помещения.

На момент приобретения единственный проход к помещению истца осуществлялся через помещение первого этажа площадью 336,9 кв.м, принадлежащего ЗАО «Тандер», в котором располагался магазин «Магнит».

Изначально на месте данного магазина имелись 2 помещения общего пользования: входная группа в здание с улицы Одесской площадью 1,8 кв.м, и коридор площадью 63,2 кв.м, из которого осуществлялся проход в остальные помещения первого и второго этажа и в составе которого была лестница на второй этаж.

ЗАО «Тандер» после приобретения помещения первого этажа произвело самовольную перепланировку, присоединив данные помещения общего пользования в состав торгового зала магазина «Магнит», а лестничный проем отгородило кирпичной стеной.

В результате данной самовольной перепланировки проход к помещениям второго этажа оказался невозможным.

05.04.2013 Энгельсским районным судом Саратовской области вынесено решение, согласно которому вышеуказанная перепланировка признана нарушающей противопожарные нормы и ЗАО «Тандер» было обязано устранить нарушения путем обеспечения свободного пути для эвакуации со второго этажа здания.

Добровольно данное решение исполнено не было, в связи с чем, ИП ФИО2, ИП ФИО4 обратились в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

После подачи данного иска АО «Тандер» восстановило помещение коридора площадью 30,4 кв.м для прохода на лестницу на 2 этаж.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2016г. по делу № А57-19386/2015 между ИП ФИО2, ИП ФИО4 и АО «Тандер» было утверждено мировое соглашение.

В сроки, указанные в мировом соглашении, ответчик действия по выделению и передаче ИП ФИО2 и ИП ФИО4 прав на места общего пользования не произвел.

12.09.2017было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению мирового соглашения.

Не исполнение ответчиком условий мирового соглашения легло в основу настоящего иска и сформулировано в первом и втором пунктах просительной части иска.

Кроме того, в обоснование исковых требований о взыскании убытков, истец указывает, что 22.10.2018 ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключили с ИП ФИО5 предварительный договор купли-продажи помещения, в котором условились в срок до 01.12.2018 продать ему помещение вместе с долей в нежилом помещении коридора (с проходом на лестницу на второй этаж и к выходу из помещения на улицу Одесскую) площадью 30,4 кв.м, расположенным на 1 этаже.

По данному договору ИП ФИО5 оплатил ИП ФИО2, ИП ФИО4 аванс в размере 500 000 рублей.

Однако, ввиду неисполнения АО «Тандер» обязательств по передаче спорного коридора площадью 30,4 кв.м, ИП ФИО2, ИП ФИО4 не смогли продать помещение и были вынуждены возвратить аванс и оплатить штраф в размере 500 000 рублей за не заключение основного договора в срок.

В итоге, до настоящего времени право на коридор площадью 30,4 кв.м, который является местом общего пользования истцу не передано, данное место юридически не оформлено и остается в зарегистрированной собственности ответчика, в результате чего истец понес убытки.

Суд первой инстанции, прекращая производство в части, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Доводы апеллянта об отсутствии тождества между предметами и основаниями исковых требований по настоящему делу и делу № А57-19386/2015 суд апелляционной инстанции отклоняет.

Изучением материалов настоящего дела и материалов дела № А57-19386/2015 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом заявлены исковые требования, совпадающие как по предмету: признать отсутствующим право собственности ЗАО «Тандер» на нежилое помещение общей площадью 336,6 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>; признать право общей долевой собственности ИП ФИО2 на помещение общего пользования (коридор) площадью 30,4 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, так и по обстоятельствам, на которых основано требование: наличие препятствий в пользовании нежилыми помещениями второго этажа общей площадью 262,1 кв.м, принадлежащим и истцу на праве собственности.

Так, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А57-19386/2015 Арбитражным судом Саратовской области рассмотрен иск ИП ФИО4, ИП ФИО2 к ЗАО «Тандер» по следующим, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело № А57-19386/2015 т.д. 2 л.д. 55-56), исковым требованиям:

1.обязать ЗАО «Тандер» восстановить помещение первого этажа, площадью 63,2 кв.м, обозначенное на поэтажном плане под номером 2, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, необходимое для беспрепятственного прохода на второй этаж, в границах, указанных в техническом паспорте, изготовленном ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки» от 22.06.2006;

2.признать право общей долевой собственности ИП ФИО4, ИП ФИО2 на помещение общего пользования общей площадью 336,6 кв.м на первом этаже жилого дома по адресу: <...>;

3.признать отсутствующим право собственности ЗАО «Тандер» на нежилое помещение общей площадью 336,6 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>;

4.обязать ЗАО «Тандер» устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями второго этажа общей площадью 262,1 кв.м, а также помещением общего пользования первого этажа, общей площадью 336,6 кв.м, расположенными по адресу: <...>, путем передачи ИП ФИО4 и ИП ФИО2 ключей от входной двери в указанные помещения с улицы Одесской, а также путем демонтажа контура охранной сигнализации с данной двери.

Определением от 07.06.2016 по делу № А57-19386/2019 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО4, ИП ФИО2, АО «Тандер» на следующих условиях:

1.АО «Тандер» обязуется в течение трех месяцев со дня подписания настоящего мирового соглашения произвести следующие действия:

1) оформить выдел коридора, описанного в п. 2 настоящего мирового соглашения, из состава нежилого помещения 1 этажа общей площадью 336,6 кв.м. по адресу: <...>, КН № 64:48:040816:3416, для чего АО «Тандер» обязуется обеспечить изготовление всей необходимой технической, кадастровой документации, обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за постановкой на кадастровый учет и за государственной регистрацией права собственности на выделенное помещение коридора.

2.Ответчик, после оформления выдела коридора безвозмездно передает в долевую собственность ИП ФИО2 и ИП ФИО4 долю (по 1/4 доле каждому) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Коридора (с проходом на лестницу на второй этаж и к выходу из помещения на улицу Одесскую) площадью 30,4 кв.м, расположенное в нежилом помещении 1 этажа общей площадью 336,6 кв.м по адресу: <...>, КН № 64:48:040816:3416.Границы помещения Коридора, передаваемого в общую долевую собственность по настоящему пункту мирового соглашения, описаны в Экспертном заключении Экспертном заключении № 1286 от 31.03.2016г., подготовленном экспертом ООО «НИЛСЭ» ФИО6 по делу №А57-19386/2015.

Передача доли в праве общей долевой собственности на вышеописанное помещение коридора от АО «Тандер» ИП ФИО4 и ИП ФИО2 производится на основании акта приема-передачи между сторонами.

3.АО «Тандер» в течение 50 дней со дня подписания настоящего мирового соглашения возмещает ИП ФИО2 расходы, понесенные на восстановление помещения коридора в размере 50 000 рублей по следующим реквизитам:

ИП ФИО2

ОГРНИП <***> ИНН <***>

р/с <***> в Саратовском региональном филиале

АО "Россельхозбанк"

к/с 30101810500000000843 БИК 046311843.

4.Истец в свою очередь во исполнение настоящего Мирового соглашения отказывается от всех исковых требований к ответчику, которые касаются объекта недвижимости расположенного по адресу: <...> 64:48:040816:3416 в полном объеме.

5.Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и утверждения Арбитражным судом. В случае уклонения какой-либо стороны от выполнения условий п. 1 и/или п. 2 настоящего мирового соглашения другая сторона вправе произвести регистрацию перехода права собственности на отчужденное помещение коридора в судебном порядке.

Производство по делу № А57-19386/2015 прекращено в связи с утверждением вышеуказанного мирового соглашения.

Материалами дела № А57-19386/2015 подтверждается, что в ходе судебного разбирательства по названному делу судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (далее - ООО «НИЛСЭ»).

На вопрос четвертый: «Входят ли в состав нежилых помещений площадью 336,6 кв.м по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Тандер», лестничные площадки, лестницы, коридоры, необходимые и предназначенные для обслуживания более одного помещения? Если имеются, определить размер?» экспертом ООО «НИЛСЭ» ФИО6 дан утвердительный ответ: «В состав нежилых помещений площадью 336,6 кв.м по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Тандер», входят лестничные площадки, лестницы, коридоры, необходимые и предназначенные для обслуживания более одного помещения. На момент проведения экспертизы площадь холла составляет 30,4 кв.м, площадь лестничной клетки первого этажа 13,47 кв.м».

Установив данные обстоятельства, следует признать, что в рамках настоящего дела ИП ФИО2 повторно предъявил к АО «Тандер» требование о признании права общей долевой собственности ИП ФИО2 на помещение общего пользования (коридор) площадью 30,4 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, а также требование о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Тандер» на нежилое помещение общей площадью 336,6 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>.

Доводы апеллянта о том, что поводом для подачи иска по настоящему делу и его основанием является неисполнение ответчиком мирового соглашения, несостоятельны и, по сути, указывают на тождественность оснований и предмета исковых требований в настоящем деле с заявленными истцом в деле № А57-19386/2015.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 данного Кодекса). С учетом изложенного не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Из содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию (прекращение) спора о праве в полном объеме.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Проанализировав условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утвержденное мировое соглашение по делу № А57-19386/2015, не предусматривающее необходимость выполнения дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исковых требований о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Тандер» на нежилое помещение общей площадью 336,6 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, о признании права общей долевой собственности ИП ФИО2 на помещение общего пользования (коридор) площадью 30,4 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, являются правомерными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление № 50), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII).

Таким образом, истец не лишен возможности защитить свои права в ином порядке.

Кроме того, истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 500 000 руб. 00 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 15, 381, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснованно отказал в иске в данной части, поскольку совокупность условий, необходимых для применения такой меры ответственности как возмещение убытков, истцом не доказана.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют закону и представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ФИО4, ФИО2, именуемые в дальнейшем «Продавец», с одной стороны и ФИО5, в дальнейшем именуемый «Покупатель», с другой стороны, 22.10.2018 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Продавец обязуется продать и передать в собственность Покупателя, а Покупатель купить нежилое помещение Литер А1, общей площадью 262,1 кв.м., этаж 2-й надземный, номера на поэтажном плане 2-9, расположенное по адресу: <...>, (далее именуемое - имущество) для чего стороны обязуются заключить договор купли-продажи нежилого помещения (далее именуемый - основной договор) на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Вместе с продаваемым помещением Продавец обязуется передать Покупателю право собственности на 1/2 долю в нежилом помещении Коридора (с проходом на лестницу на второй этаж и к выходу из помещения на улицу Одесскую) площадью 30,4 кв.м, расположенное в нежилом помещении 1 этажа общей площадью 336,6 кв.м по адресу: <...>, КН № 64:48:040816:3416.

Стороны пришли к соглашению о цене продаваемого имущества, принадлежащего Продавцу, в сумме 5 800 000 рублей.

Оплата производится следующим образом:

При подписании настоящего договора Покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 500 000 рублей.

Оставшаяся часть подлежит оплате при подписании основного договора.

Основной договор подлежит заключению в срок до 01.12.2018 года.

В соответствии с пунктом 9 предварительного договора, Продавец обязуется в 3-х дневный срок после получения всех документов, необходимых для заключения основного договора известить Покупателя о готовности заключить основной договор и согласовать время и место его заключения.

В случае, если к установленному в пункте 4 настоящего договора сроку, Продавец не известит Покупателя о готовности заключить основной договор или у Продавца будут отсутствовать в полном объеме документы, необходимые для заключения основного договора, либо будут присутствовать любые иные обстоятельства, не позволяющие Продавцу заключить основной договор, Продавец обязуется в добровольном без судебном порядке возвратить полученный аванс, а также оплатить штраф за неисполнение настоящего договора в размере 500 000 рублей в течение 3-дней со дня получения требования Покупателя.

Как установлено судом первой инстанции, основной договор сторонами не заключен.

Факт оплаты штрафа в размере 500 000 рублей истец подтверждает распиской от 08.02.2019 (т.д. 1 л.д. 27).

Уплата штрафа квалифицирована истцом в качестве его убытков, возникших по вине ответчика.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенный истцом и третьим лицом договор от 22.10.2018 купли-продажи нежилого помещения является предварительным, указав следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление № 54), предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Согласно пункту 8 Постановления № 54, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 01.12.2018 процесс выдела и постановки на кадастровый учет спорного помещения коридора (с проходом на лестницу на второй этаж и к выходу из помещения на улицу Одесскую) площадью 30,4 кв.м, расположенного в нежилом помещении 1 этажа общей площадью 336,6 кв.м по адресу: <...>, фактически завершен не был. Передача в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение коридора от АО «Тандер» в пользу ИП ФИО2 не состоялась, в связи с чем, основной договор купли-продажи помещения во исполнение предварительного договора от 22.10.2018 не мог быть заключен.

В период заключения предварительного договора предприниматели ФИО4 и ФИО2 были уведомлены об отсутствии регистрации их права общей долевой собственности на указанное помещение коридора, знали об отсутствии постановки на кадастровый учет спорного помещения коридора, что подтверждается пунктом 4 предварительного договора, при необходимости имели возможность получить соответствующую информацию.

Таким образом, истец, заключая предварительный договор, знал и не мог не знать о состоянии отчуждаемого имущества, а потому действовал исключительно на свой страх и риск.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводу истца, действия (бездействие) АО «Тандер» по выделу, постановке на кадастровый учет нежилого помещения - коридора не могут быть расценены судом в качестве причины появления у истца убытков, поскольку при заключении предварительного договора предпринимателями не приняты во внимание обстоятельства, препятствующие получению прибыли путем купли-продажи спорного объекта.

При должной степени осмотрительности и заботливости, которые требуются при заключении спорной сделки, исходя из состояния отчуждаемого имущества, стороны сделки имели возможность предусмотреть в предварительном договоре купли-продажи помещения соответствующее отлагательное условие, которым поставили возникновение прав и обязанностей по заключению основного договора в зависимость от обстоятельств, связанных с регистрацией их права общей долевой собственности на спорное помещение коридора площадью 30,4 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ко взысканию убытки возникли не в результате незаконных и противоправных действий ответчика, а в результате действий самого истца в процессе определения условий заключения предварительного договора и осуществления предпринимательской деятельности на свой риск.

Следовательно, истцом не доказано наличие наличия вины ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Недоказанность истцом совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, правомерно послужило основанием для отказа судом первой инстанции в иске в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2019 года по делу № А57-9274/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова


Л.Ю. Луева