Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А71-8917/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-560/2022-ГК
г. Пермь
10 марта 2022 года
Дело № А71-8917/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 ноября 2021 года по делу № А71-8917/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» Московская область в лице филиала «Кировский» (ОГРН1056315070350, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

ПАО «Т Плюс» Московская область в лице филиала «Кировский» обратилось в суд с иском о взыскании с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области 326262 руб. 84 коп. долга за период сентябрь 2020 года – апрель 2021 года (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требование оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы указал, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных средств на соответствующий год, в рамках полномочий, определенных Положением о Межрегиональном территориальном управлении.

Кроме того, как отмечено апеллянтом, истец своевременно, до начала очередного финансового года, с вопросом о заключении государственного контракта к ответчику не обращался. В отсутствие государственного контракта ответчик не может осуществлять оплату выставленных истцом счетов. Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельства по запросу в Центральный аппарат Росимущества о выделении дополнительного финансирования для добровольной оплаты задолженности. Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Росимущества об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в спорный период времени сентябрь 2020 года - апрель 2021 года осуществлял ответчику поставку тепловой энергии, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Договор теплоснабжения между сторонами не подписан.

Объектами теплоснабжения является нежилые помещения, которые находятся на первых этажах многоквартирных домов, принадлежащие на праве собственности МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Выставленные к оплате счета-фактуры за спорный период ответчиком не оплачены.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по договору теплоснабжения в целях горячего водоснабжения, вследствие чего у МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний не исполнил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по делу признана апелляционным судом несостоятельной, в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Апеллянт не указал, каким образом отказ в отложении судебного разбирательства повлиял на законность принятого судебного акта.

Довод ответчика о том, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области заключает контракты в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а истец не обратился за заключением контракта, в связи с чем оплата задолженности не может быть произведена, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 22 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона предусмотрены условия закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Довод ответчика о том, что именно истец обязан обратиться к нему за заключением контракта, противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в котором прямо указывается на обязанность государственного заказчика обратиться к исполнителю для заключения соответствующего контракта.

На государственного заказчика возложена обязанность обратиться к управляющей организации для заключения соответствующего контракта. При этом обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика с момента принятия услуг, и отсутствие контракта не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Решение об утверждении тарифов на коммунальные услуги являются общедоступными сведениями, как и решения общих собраний собственников помещений для одного из собственников, в связи с чем, ответчик, обладая всей необходимой информацией, имел возможность определить размер ежемесячных платежей и самостоятельно исполнить установленную законодательством обязанность.

Доводы ответчика о том, что его обязательства не могли быть исполнены вследствие просрочки истца как кредитора по причине отсутствия государственного контракта между сторонами, отклонены, поскольку обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика с момента принятия услуг. Отсутствие контракта, при наличии у истца обязанности по поставке ресурса на объект ответчика по присоединенной сети, не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату принятого и потребленного ресурса

Ответчик знал о наличии денежного обязательства и должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения. Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, возложение на него обязанности по ее оплате в рамках гражданско-правового обязательства является правомерным; ссылка ответчика на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании обоснованной контрагентом задолженности, возникшей в рамках гражданско-правовых отношений, с организаций, финансируемых за счет бюджета.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 года по делу № А71-8917/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.




Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.Г. Власова





Н.А. Гребенкина