Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А32-1177/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1177/2017
город Ростов-на-Дону
24 мая 2017 года
15АП-5734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.03.2017 по делу № А32-1177/2017, принятое судьей Кицаевым И.В.,по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюк арбитражному управляющему Яненко Федору Федоровичуо привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил отменить решение, сославшись на то, что суд не учел обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, в том числе пенсионный возраст арбитражного управляющего, проведение процедур банкротства исключительно за свой счет, направление в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры банкротства, которое принято к рассмотрению. Суд не применил обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не согласилось с доводами заинтересованного лица, просило решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу № А32-21280/2015 в отношении ООО «Кавэлектромонтаж» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

На основании обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю от 01.08.2016 № 12-73/53126 управлением проведена проверка, в результате которой в действиях арбитражного управляющего выявлены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- нарушение сроков опубликования сведений о проведении собраний кредиторов;

- нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности;

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.08.2016 содержит неполные сведения.

По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего управлением 20.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении арбитражного управляющего о привлечении к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет, в том числе неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что собрания кредиторов ООО «Кавэлектромонтаж» состоялись 11.05.2016 и 10.08.2016, исходя из чего сообщения о проведении собрания кредиторов должника следовало включить в ЕФРСБ не позднее 27.04.2016 и 27.07.2016 соответственно.

Сообщения о проведении указанных собраний кредиторов включены в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока 02.05.2016 и 12.08.2016.

Вместе с тем необходимые сведения для размещения в ЕФРСБ, арбитражный управляющий подал и оплатил 18.04.2016 (в пределах срока, обеспечивающего их своевременное размещение) и 27.07.2016 в последний день публикации сообщения.

В письме от 12.08.2016 арбитражному управляющему по вопросу поздней публикаций сообщений ЗАО «Интерфакс» признало факт задержки публикации со своей стороны и объяснило его возможным сбоем в работе программы 1С «Бухгалтерия» из-за атаки хакеров.

В связи с чем суд первой инстанции признал отсутствие вины арбитражного управляющего в совершении данного нарушения.

Однако в соответствии с пунктом 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

В этой связи суд апелляционной инстанции с учетом срока, необходимого для технического размещения сведений в ЕФРСБ, считает, что направление сведений для публикации и оплата данной услуги 27.07.2016 в последний нормативно установленный день публикации сообщения не является доказательством отсутствия вины арбитражного управляющего в несоблюдении срока публикации сообщения о проведении собрания кредиторов 10.08.2016.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку собранием кредиторов ООО «Кавэлектромонтаж» иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась, конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Согласно материалам дела очередное собрание кредиторов должника состоялось 10.08.2016, что подтверждается сообщением № 1240237, опубликованным в ЕФРСБ 12.08.2016.

Соответственно, арбитражному управляющему ФИО2 следовало представить отчет о своей деятельности собранию кредиторов ООО «Кавэлектромонтаж» в срок не позднее 10.11.2016.

Однако после 10.08.2016 собрания кредиторов более не проводились, что подтвердил арбитражный управляющий, в связи с чем суд признал наличие в действиях заинтересованного лица нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 установлено что Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 в отчете конкурсного управляющего должна быть отражена информация о виде экономической деятельности которая осуществлялась ООО «Кавэлектромонтаж» в соответствии с Общероссийским Классификатором Видов Экономической Деятельности (ОКВЭД) и сокращенное наименование организации-должника.

Однако в нарушение установленных требований в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.08.2016 вышеперечисленные сведения отсутствуют.

Вина арбитражного управляющего выражается в том, что он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действах арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы арбитражного управляющего о малозначительности правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 содержатся разъяснения, согласно которым при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано и допускается в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае вменяемые нарушения арбитражным управляющим допущены в ходе осуществления им профессиональной деятельности. В силу своего должностного положения арбитражный управляющий знал или должен был знать об обязанностях, предусмотренных законодательством о банкротстве, однако фактически пренебрежительно отнесся к их исполнению.

В связи с чем суд считает, что допущенное нарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

При этом заявитель жалобы необоснованно указывает на то, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, поскольку решением суда арбитражному управляющему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, и не повлекло для арбитражного управляющего денежных взысканий.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 по делу № А32-1177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин