Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-175670/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175670/2021
10 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.06.2022г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.12.2022г., ФИО3, доверенность от 12.12.2022г.,

рассмотрев 04 апреля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Орла А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022,

по иску: ООО «Мастер Б»

к ИП Орлу А.А.,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАСТЕР Б» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Орлу А.А. (далее - ответчик) о взыскании предоплаты в размере 52 410 820 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 года изменено в части, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Письменные пояснения подлежат возврату ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении пояснений лицам, участвующим в деле.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Орла А.А., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 52 410 820 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Договоры, указанные в основании назначений платежа сторонами не заключены, первичные документы, подтверждающие объем, стоимость встречных представлений ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, статьями 196, 199, 200, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств, учитывая, что по платежному поручению № 13 от 17.01.2018 истец на сумму 500 000 руб., пропущен срок исковой давности, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая результате проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что печати на акте сверки взаимных расчетов от 30.06.2019 года выполнены в период времени "октябрь 2020 года - декабрь 2020 года" - через год после даты, указанной на документе, подпись была проставлена в указанные достоверные даты и со стороны ответчика была проставлена неуполномоченным лицом, срок исковой давности по требованию об оплате последнего этапа поставки истек 18.11.2019, учитывая дату обращения в суд с исковым заявлением, исходил из пропуска срока исковой давности, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлен пропуск срока исковой давности по платежным поручениям от 17.01.2018 № 13, от 02.03.20218 № 295, от 04.04.2018 № 362, а также то, что платежные поручения от 02.03.20218 № 295, от 04.04.2018 № 362 в материалы дела не представлены, вместе с тем, никаких выводов относительно данных документов и уменьшения суммы сделано не было.

Поскольку в материалы дела не представлены платежные поручения от 02.03.20218 № 295, от 04.04.2018 № 362, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемого судебного акта не усматривается нарушений судом гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Довод заявителей кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, в данном случае суд не усмотрел оснований, установленных статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле третьих лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правомерно указано, что представленные доказательства относительно исполнения обязательств по контрактам, гражданско-правовым договорам подписаны истцом как исполнителем и заказчиками (третьими лицами) и не могут расцениваться в качестве основания отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку не подтверждают наличие каких-либо правоотношений между сторонами спора. Доказательств реального оказания услуг ответчиком истцу в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком платежные поручения об уплате им страховых, пенсионных взносов, налогов также не подтверждают встречного исполнения в отношении перечисленных истцом ответчику денежных сумм. Ответчик первичные документы, обосновывающие объем и стоимость оказанных услуг, а также доказательств их направления в адрес истца не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-175670/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная