Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А33-35736/2019

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35736/2019
г. Красноярск
16 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2020 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «БоХай»): Солдатова Д.В., представителя на основании доверенности от 15.11.2019 (т. 1., л.д. 60), удостоверения адвоката;

от административного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю): Фарафоновой Т.В., представителя на основании доверенности № 13 от 16.12.2019 (димплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БоХай»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля 2020 года по делу № А33-35736/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БоХай» (ИНН 2454027631, ОГРН 1172468072138, далее – заявитель, общество, ООО «БоХай») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, расцененной судом как соответствующее заявление, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (далее – административный орган, МИФНС № 9 по Красноярскому краю) об отмене постановления о назначении административного наказания от 30.10.2019 № 24541927511402200007 и прекращении производства по делу об административном правнонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2020 года по делу № А33-35736/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «БоХай» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения либо признать тяжелое финансовое положение общества исключительным обстоятельством и назначить наказание с учетом пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что действия ООО «БоХай» не могут признаваться валютной операцией (переданные из кассы денежные средства не поступили в собственность гражданина Юй Бинь), таким образом, отсутствует событие вменяемого правонарушения; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о невозможности назначения наказания ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом МИФНС № 9 по Красноярскому краю на основании поручения от 28.08.2019 № 245420190012002 проведена проверка по соблюдению ООО «БоХай» валютного законодательства, в ходе которой установлено, что из кассы общества 28.12.2018 выданы наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей физическому лицу, гражданину КНР Юй Бинь.

02.10.2019 в отношении ООО «БоХай» должностным лицом административного органа составлен протокол № 24541927511402200001 об административном правонарушении, зафиксировавший выявленное нарушение.

Начальником МИФНС России № 9 по Красноярскому краю 30.10.2019 вынесено постановление о привлечении ООО «БоХай» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 750 000 руб., что составляет 3/4 от суммы незаконной валютной операции.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами являются иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; под валютной операцией понимается отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Как следует из материалов дела, обществом 28.12.2018 из кассы организации выданы физическому лицу Юй Бинь (нерезиденту) денежные средства в валюте Российской Федерации в размере 1 000 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 34 от 28.12.2018 (основание выдачи – для взноса в уставный фонд), минуя счет, открытый в уполномоченном банке.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 данного Закона.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Выдача из кассы организации физическому лицу нерезиденту денежных средств в валюте Российской Федерации, минуя счет, открытый в уполномоченном банке, в том числе для последующего внесения от имени иного физического лица – нерезидента – учредителя общества на счет указанного общества в качестве взноса в уставной капитал, не отнесена к числу вышеуказанных исключений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что общество совершило валютную операцию в валюте Российской Федерации и нарушило часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что выдача 28.12.2018 из кассы общества денежных средств в валюте Российской Федерации физическому лицу – нерезиденту, как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Наличие у нерезидента Юй Биня нотариально удостоверенной доверенности 24 АА № 2938374 от 10.01.2018, содержащей, в том числе полномочия на открытие от имени заявителя по делу счетов в любых коммерческих банках, внесение, получение денежных средств со счетов в любой сумме, прием, передачу, обмен денежных средств общества в банке с правом подписи на взнос наличными, не освобождает общество от соблюдения установленного валютного порядка.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела. У заявителя имелась возможность для соблюдения валютного законодательства, однако обществом не были приняты все меры для его соблюдения.

С учетом изложенного, административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, размер штрафа определен, верно. Обществу назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано как впервые совершенное (постановлением от 16.10.2019, вступившим в законную силу 29.10.2019, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ), а также в связи с наличием угрозы причинения вреда безопасности государства.

Доводу общества о необходимости снижения размера административного штрафа ниже низшего предела дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Наличие у общества обязательств по договору займа и договорам лизинга само по себе не свидетельствует о наличии тяжелого имущественного положения.

По сведениям административного органа за обществом зарегистрировано 10 объектов недвижимого имущества, 5 земельных участков, 10 транспортных средств; в течение 2019 года обществом возмещено из бюджета Российской Федерации около 27 миллионов рублей налога на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленная заявителем в дело налоговая декларация за 3 кв. 2019 года также не свидетельствует о ненадлежащем финансовом положении заявителя – прибыль составляет 599 080 руб. (сумма доходов от реализации – 134 861 211 руб.).

Таким образом, довод о наличии тяжелого материального положения общества документально не подтвержден.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2020 года по делу № А33-35736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.А. Иванцова


Судьи:


А.Н. Бабенко



Д.И. Шелег