Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А62-1224/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-1224/2017

(20АП-2663/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2018.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ПАО «Сбербанк России» - представителя ФИО2 (доверенность от 11.07.2017), от ФИО3 - представителя ФИО4 (доверенность от 27.11.2017), от закрытого акционерного общества «Альтернатива» - представителя ФИО5 (доверенность от 04.12.2017), в отсутствие представителей иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 по делу № А62-1224/2017 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора ФИО3 к должнику закрытому акционерному обществу «Альтернатива» (ИНН <***>; ОГРН <***>) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, третье лицо: ФИО6,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Альтернатива» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.10.2017.

07.11.2017 кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении его требования в размере 12 410 109 руб. 59 коп., в том числе 9 300 000 руб. основного долга и 3 110 109 руб. 59 коп. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ЗАО «Альтернатива».

Определением от 05.12.2017 к участию в рассмотрении заявления ФИО3 привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора заемщик денежных средств у ФИО3 ФИО6

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Альтернатива» в составе третьей очереди требование ФИО3 в размере 12 301 325 руб. 24 коп., в том числе: 9 300 000 руб. основного долга, 3 001 325 руб. 24 коп. процентов за пользование займом. В удовлетворении заявления ФИО3 на сумму 108 784 руб. 35 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ПАО «Сбербанк России» просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Альтернатива» в размере 12 301 325,24 руб. отказать.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что судом первой инстанции в нарушение ст.65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено Банку дополнительного времени для ознакомления с документами ЗАО «Альтернатива», представленными накануне судебного заседания. Отметило, что Банком в адрес Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-1224/2017 было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что документы на 170 листах от ЗАО «Альтернатива» поступили накануне судебного заседания 23.03.2018, и недостаточностью времени для анализа, представленных документов и обоснования правовой позиции по делу.

По мнению Банка, заявителем, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность включения в реестр требований кредиторов должника «ЗАО «Альтернатива». Обратил внимание на то, что денежные средства по имеющимся договорам займа передаются ФИО3 физическому лицу ФИО6 посредством выдачи последней расписок в пользу ФИО3 При этом в качестве подтверждения финансовой возможности предоставления ФИО6 денежных средств в размере 10 300 000,00 руб. ФИО3 была представлена выписка по счету из ПАО «ВТБ 24», отражающая наличие и снятие денежных средств, договор купли-продажи и решение Ленинского районного суда г. Смоленска.

По мнению Банка, в материалы дела ФИО3 не представлено достаточных доказательств финансовой возможности (с учетом его доходов) предоставления должнику соответствующих денежных средств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют справки о доходах ФИО3 по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, а также доказательства того, что именно эти денежные средства были направлены на выдачу займов.

Полагал, что для целей включения в реестр требовании кредиторов, необходимо установить наличие реальных заемных правоотношений, действительную волю сторон для создания заемных правоотношений, для чего необходимо установить наличие фактических денежных средств у ФИО8, проверить источники получения таких средств, установить для каких целей ФИО6 привлекал данный заем и каким образом их использовал.

Указал, что в материалах дела также отсутствуют доказательства того, как полученные денежные средства были истрачены должником. Не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств в размере 10 300 000,00 руб.

Считал, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требования ФИО3 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Альтернатива» суд первой инстанции не исследовал в полном объеме, представленные в материалы дела документы ЗАО «Альтернатива» подтверждающие, что полученные ФИО6 заемные денежные средства направлялись на приобретение лекарственных средств, и не дал им надлежащей оценки.

Обратило внимание на то, что заемщик по договорам займа от 30.01.2013. 27.12.2014. 03.02.2015 ФИО6 являлась заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к ЗАО «Альтернатива», поскольку на момент заключения договора займа от 30.01.2013 и последующего заключения договора поручительства от 30.01.2013 ФИО6 была генеральным директором ЗАО «Альтернатива».

Отметил, что указанные договора поручительства являются безвозмездными, совершенными в отношении заинтересованного лица ФИО6

Таким образом, по мнению Банка, спорные договоры поручительства были изначально убыточные, не имели экономической выгоды для ЗАО «Альтернатива».

Отсутствуют экономические связи между поручителем (ЗАО «Альтернатива») и основным заемщиком (ФИО6), на взгляд Банка, может свидетельствовать о злоупотреблении сторон правом при заключении договоров поручительства.

В подтверждение своей позиции ссылалась на определение Верховного суда РФ от 11.06.2015 №306-ЭС 15-5544 по делу №А55- 1292/2014.

ФИО9 письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы несостоятельными, а обжалуемое определение законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» отказать.

ЗАО «Альтернатива» в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе, считая доводы Банка голословными и необоснованными, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 представила в адрес суда апелляционной инстанции объяснение по делу, сообщила о невозможности явки в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители закрытого акционерного общества «Альтернатива» и ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.10.2017, кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр 07.11.2017, то есть в пределах предусмотренного Законом о банкротстве срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2013, 27.12.2014, 03.02.2015 ФИО3 и ФИО6 заключили договоры займа, в соответствии с которыми ФИО3 представил ФИО6 займы соответственно на суммы 4 800 000 руб., 3 000 000 руб., и 2 500 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата суммы займа и уплатой процентов не позднее 30.11.2016 по каждому договору.

Получение ФИО6 от ФИО3, заемных денежных средств подтверждено расписками от 30.01.2013, 27.12.2014, 03.02.2015 и не оспаривается ФИО6

В обеспечение исполнения обязательств ФИО6 по договорам займа ФИО3 и ЗАО «Альтернатива» заключили договоры поручительства от 30.01.2013, 27.12.2014 и от 03.02.2015, в соответствии с которыми ЗАО «Альтернатива» обязалось отвечать перед ФИО3 по обязательствам заемщика ФИО6 из договоров займа от 30.01.2013, 27.12.2014, 03.02.2015 солидарно с заемщиком и в том же объеме, в том числе по возврату займа, уплате процентов, возмещению судебных издержек, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договорам займа.

Пунктом 1.4 каждого договора поручительства его стороны предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ФИО6 договоров займа кредитор ФИО3 вправе требовать исполнение как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью так и в части.

Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора займа должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

На дату заключения спорных договоров займа и поручительства от 30.01.2013 ФИО6 являлось единственным акционером и генеральным директором ЗАО «Альтернатива».

При заключении договоров займа и поручительства от 27.12.2014 и от 03.02.2015 единственным акционером и генеральным директором ЗАО «Альтернатива» являлась ФИО10

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств по договорам займа кредитор ФИО3 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», предусмотрено что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п.1 ст. 363 ГК РФ)

Заемщик и поручитель не представили доказательств погашения займа на предъявленную ФИО3 сумму основного долга.

В соответствии с содержащимися в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; в силу п. 3-5 ст. 71, п. 3-5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

В подтверждение финансовой возможности предоставить займы ФИО3 - представил доказательства, свидетельствующие о его финансовой состоятельности.

Из объяснений ФИО6 следует, что договоры займа заключались, а полученные по ним заемные средства направлялись на приобретение лекарственных средств для аптеки, чем пополнялись оборотные средства и поддерживалась деятельность общества.

Судом первой инстанции учтено, что согласно ст. ст. 79, 89 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакциях по состоянию на даты заключения договоров займа и поручительства положения о порядке одобрения крупных сделок и о заинтересованности в совершении обществом сделок не применяются.

Принимая во внимание изложенное и учитывая частичный возврат ФИО6 займа, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Альтернатива» в составе третьей очереди требование ФИО3 в размере 12 301 325 руб. 24 коп., в том числе: 9 300 000 руб. основного долга, 3 001 325 руб. 24 коп. процентов за пользование займом, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 на сумму 108 784 руб. 35 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе Банка доводы об отсутствии доказательств наличия финансовой возможности кредитора на выдачу займа подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований возражений.

Однако, как указал Верховный Суд РФ в определении от 18.01.2018 № 305-ЭС 17-13822 по делу №А40-43 50/2016, такая обязанность не является безграничной. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающих его позицию, то возложение на сторону, представившую доказательство, дополнительного бремени опровержения документально подтверждающие позицию оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.8,9 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в обосновании заявленных требований кредитором ФИО3 были предоставлены: выписка по расчетному счету за период с 01.01.2012 по 25.12.2015, подтверждающая, что за указанный период поступления на счет ФИО3 равны 29 776 626,33 рублей, и что в день выдачи займа ФИО6 денежные средства снимались с расчетного счета; спорные договоры займа и договоры поручительства, которые ПАО «Сбербанк России» не указываются в качестве фальсифированного доказательства, а, следовательно, апеллянт признает данные документы в качестве действительной воли сторон при подписании документов, а также признает, что время заключения совпадает с периодом выдачи займов. Также в подтверждение источников дохода в материалы дела были представлены договор купли-продажи недвижимости, решения суда о взыскании в пользу ФИО3 страхового возмещения. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ФИО3 о происхождении финансовой возможности выдачи займа и обстоятельства выдачи займов, также при даче пояснений в суде первой инстанции ФИО3 указывал, что поручительство ЗАО «Альтернатива» являлось его обязательным условием выдачи займа ФИО6

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что ПАО «Сбербанк России» фактически требует предоставить чрезмерный перечень доказательств финансовой возможности ФИО3 на выдачу займа, хотя, по сути, все возражения сводятся к нежеланию по включению требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО11 после получения спорных займов осуществляла передачу лекарственных средств ЗАО «Альтарнатива».

Из материалов дела следует, что ЗАО «Альтернатива» привлекало заемные денежные средства, которые были необходимы для пополнения товарных запасов и дополнительного привлечения клиентов (рекламная деятельность). ФИО6 являлась акционером ЗАО «Альтернатива» в период с 18.06.2009 по 27.11.2013, единоличным исполнительным органом - в период с 11.01.2009 по 27.11.2013. Учитывая, что предприятие было подконтрольно ФИО6, последней было принято решение о получении заемных средств. Поручительство компании заемщика являлось обязательным условием получения денежных средств у ФИО3, которое оговаривалось со стороны займодавца до предоставления заемных денежных средств (т. 2, л. д. 10-21).

Полученные по договору займа от 31.01.2013, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства от 30.01.2013, денежные средства передавались ФИО6 следующим образом.

В момент совершения сделки руководителем ЗАО «Альтернатива» являлась ФИО6, что подтверждается Протоколом №1 Собрания Акционеров ЗАО «Альтернатива» от 11.12.2008., единственным акционером ЗАО «Альтернатива» являлась ФИО6, что подтверждается журналом регистрации акционеров ЗАО «Альтернатива», выпиской №16 из реестра акционеров от 3 1.01.2018. В соответствии с договором поручительства от 30.01.2013 ЗАО «Альтернатива» поручилась перед ФИО3 отвечать по обязательствам ФИО6 в рамках договора займа от 30.01.2013 на сумму 4 800 000 рублей. Претензия от ФИО3 по неисполнению заемщика обязательств в рамках договора займа от 30.01.2013 была получена 26.10.2017 , что подтверждается отметкой на претензии.

Поступление ЗАО «Альтерантива» денежных средств, полученных ФИО6 от ФИО3, нашло свое отражение в первичных документах ЗАО «Альтернатива» : 2 700 000 рублей внесены ФИО6 в кассу ЗАО «Альтернатива» на пополнение оборотных средств, и в последующем внесены на расчетный счет, в подтверждение чего в материалы дела были представлены приходные кассовые ордеры, расходные кассовые ордеры, касса (т. 2, л.д. 32-61). Кроме того, 2 100 000 рублей внесены ФИО6 по средствам внесения товара в ЗАО «Альтернатива» (т. 2, л.д. 62-152, т. 3, л.д. 1-76).

В момент заключения договора поручительства от 27.12.2014 руководителем ЗАО «Альтернатива» являлась ФИО10, что подтверждается решением №5/271113 от 27.11.2013, единственным акционером ЗАО «Альтерантива» являлась ФИО10, что подтверждается журналом регистрации акционеров ЗАО «Альтернатива», выпиской № 15 из реестра акционеров от 31.01.2018. ФИО6 на основании решения № 3/020913 от 17.09.201З исполняла обязанности директора. В соответствии с договором поручительства от 30.01.2013 ЗАО «Альтернатива» поручилась перед ФИО3 отвечать по обязательствам ФИО6 в рамках договора займа от 27.12.2014 на сумму 3 000 000 рублей. Претензия от ФИО3 по неисполнению заемщиком обязательств в рамках договора займа от 30.01.2013 получена 26.10.2017, что подтверждается отметкой на претензии. 3 000 000 рублей внесены ФИО6 по средствам внесения товара в ЗАО «Альтернатива», что подтверждается материалами дела (т. 3, л.д. 77-115).

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия экономической обоснованности выдачи поручительства также не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Как следует из материалов дела, в момент внесения ФИО6 товара в ЗАО «Альтернатива» и оприходования денежных средств между ФИО10, как директором и акционером ЗАО «Альтернатива», и ФИО6 20.12.2013 заключено соглашение о взаимной помощи, в том числе оказания услуг на последующее получение ФИО6 11 акций ЗАО «Альтернатива», что составляет 55 % всех акций (т. 2, л.д. 31).

Экономическая выгода заключения ЗАО «Альтернатива» оспариваемых ПАО «Сбербанк России» договоров поручительства от 30.01.2013, 27.12.2014, 03.02.2015 подтверждается тем, что ЗАО «Альтернатива» получает пополнение оборотных средств, пополнение товарных остатков, что приводит к увеличению дневной выручки, а ФИО11 при условии годовой доходности 1 500 000 рублей входит в состав акционеров.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4510/13).

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 по делу № А62-1224/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова