Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А23-318/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Калуга, ОГРНИП 304402919500052, ИНН <***>), ответчиков – Управления экономики и имущественных отношений г. Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2017 по делу № А23-318/2017 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе города Калуги и Городской Думе г. Калуги о признании незаконным отказа Городской Управы г. Калуги во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Калуга»; обязании Городской Управы г. Калуги включить в схему размещения нестационарных объектов: торговый павильон по адресу <...>, с площадью земельного участка 69,0 кв.м. по торговле продовольственными товарами; обязании Городской Думы г. Калуги утвердить включение в схему размещения нестационарных торговых объектов: торговый павильон по адресу <...> с площадью земельного участка 69,0 кв.м. по торговле продовольственными товарами.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2017 по ходатайству истца назначена комиссионная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» ФИО3, ФИО4, ФИО5, установлен срок проведения судебной экспертизы 30 дней.

Этим же определением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2017 в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу № А23-318/2017 было приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением суда о приостановлении производства по настоящему делу, ответчик (Городская Управа города Калуги) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие невозможность размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, достаточные для их оценки без проведения судебной экспертизы. По мнению апеллянта, установить местонахождения нестационарного объекта на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000158:0003 не представляется возможным поскольку объект был демонтирован на основании вступившего в законную силу решения суда. Считает, что назначение по делу экспертизы и приостановление производства по делу ведут к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) указано, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что с учетом предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств, для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ИП ФИО2, назначил проведение комиссионной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и приостановил производство по делу на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав истца судом области не допущено.

Поскольку суд первой инстанций сделал правильный вывод о необходимости проведения экспертизы и приостановления производства по делу до ее завершения, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к наличию в деле достаточного объема доказательств, позволявших суду принять судебный акт по существу спора по имеющимся доказательствам, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта. Оценка же судом апелляционной инстанции в настоящем судебном акте доводов заявителя по существу спора приведет к предразрешению дела, что противоречит нормам Кодекса.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, порядок назначения судом экспертизы проверен, признается соблюденным.

При таких условиях, согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не имеется.

Доводы заявителя жалобы, которые сводятся к несогласию с назначением экспертизы в рассматриваемом случае не имеют правового значения и могут быть заявлены Городской Управой города Калуги при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение жалобы по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2017 производство по данному делу возобновлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2017 по делу № А23-318/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова