Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А01-2071/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2071/2023
город Ростов-на-Дону
24 мая 2024 года
15АП-4757/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 20.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 07.03.2024 по делу № А01-2071/2023

по иску администрации муниципального образования города Новороссийска к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Семигор» о взыскании задолженности, пени 



УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Новороссийска (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Семигор» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 4700004441 от 06.12.2007 за период с 02.08.2016 по 30.09.2023 в размере 8 261 574 рублей 62 копеек, пени за период с 02.09.2016 по 30.09.2023 размере 2 341 068 рублей 95 копеек, с начислением пени по день фактического погашения долга (уточненные требования, т 1. л.д. 58-59).

Решением суда от 07.03.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору № 4700004441 от 06.12.2007 за период с 01.07.2020 по 30.09.2023 в размере 282 211 рублей 10 копеек, пени за период с 10.07.2020 по 05.03.2024 в размере 103 890 рублей 94 копеек, а всего 386 102 рубля 04 копейки. Взыскание неустойки с 06.03.2024 на сумму задолженности 282 211 рублей 10 копеек установлено по 1/300 Ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3587 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности. По мнению истца, ответчик вносил арендную плату, что свидетельствует о признании им долга, а также является основанием для прерывания срока исковой давности. 16.05.2023 истец обратился в суд с иском к ответчику с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, направив ответчику претензию 22.12.2022. Таким образом, в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с 19.05.2022 (с даты получения администрацией письма общества от 19.05.2022), а не с даты возникновения задолженности у ответчика по арендной плате. Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика исковую давность, не учел в отношении задолженности по арендной плате за первый квартал 2020 года приостановление течения срока исковой давности на обязательный тридцатидневный календарный срок для досудебного урегулирования спора  со дня направления претензии, а также установленные пунктом 2.3 договора № 4700004441 от 06.12.2007 правила внесения арендных платежей (по условиям данного пункта обязанность по внесению арендной платы за 1 квартал 2020 года наступила у ответчика 10.01.2020).

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между администрацией муниципального образования города Новороссийска (арендодатель) и ОАО «Агрокомпания «Витис» (арендатор) был заключен договор аренды от 06.12.2007 № 4700004441 земельного участка категории земель «населенных пунктов» с кадастровым номером 23:47:0101091:0001, площадью 45900 кв.м., расположенного по адресу: г. Новороссийск, ст. Натухаевская, ул. Широкая, 12, для размещения производственной базы.

Расчет арендной платы за период с 30.10.2007 по 31.12.2007 в размере 166965 руб. 97 коп. был приведен в Приложении к договору.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали возможность изменения арендной платы без внесения изменений в договор в связи с изменением нормативно-правовых актов, регулирующих порядок начисления арендных платежей, с даты официального опубликования соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата подлежала внесению ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Срок аренды определен до 30.10.2056 г. (пункт 7.1 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали ответственность за невнесение арендной платы в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арендатора № А32-29471/2013 были проведены торги по продаже имущества ОАО «Агрокомпания «Витис», в том числе и права аренды земельного участка категории земель «населенных пунктов» с кадастровым номером 23:47:0101091:0001.

По результатам торгов, соглашением от 08.07.2015 ОАО «Агрокомпания «Витис» (арендатор в лице конкурсного управляющего) передало свои права по указанному договору ООО «Семигор». Соответствующее соглашение было предметом государственной регистрации (запись №23-23/021-23/026/200/2015-245/3 от 10.07.2015), что следует из выписки ЕГРН, имеющейся в деле.

Впоследствии, на основании протокола общего собрания участников ООО ПК «Семигор» от 01.07.2016, учредительного договора, акта приема передачи недвижимого имущества в уставной капитал от 05.08.2016, по договору от 02.08.2016 ООО «Семигор» передало в уставной капитал учрежденного ООО ПК «Семигор» право аренды на спорный земельный участок. Указанный договор о передаче прав и обязанностей от 02.08.2016 был зарегистрирован в установленном порядке (запись №23- 23/021-23/007/803/2016-2510/1 от 16.09.2016).

В ЕГРН также был отражен и переход к ответчику прав на здание бутыломоечного отделения, здание весовой, здания винохранилищ и т.д., расположенных в границах участка по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, ст. Натухаевская, ул. Широкая, 12 (даты регистрации 14.09.2016).

ООО ПК «Семигор» была оплачена арендная плата за 2021 год в сумме 789000 руб., что следует из платежных поручений от 30.03.201 №15 (489 000 руб.) и от 27.07.2021 № 53 (300 000 руб.); за 2022 год арендатором оплачено 565 000 рублей по платежным поручениям от 01.03.2022 № 23 (65 000 руб.) и от 07.07.2022 № 69 (500 000 руб.); за 2023 года оплачено 708 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 31.03.2023 № 47 (200 000 руб.), от 18.05.2023 № 56 (168 000 руб.), от 26.06.2023 № 77 (170 000 руб.), от 13.09.2023 № 93 (170 000 руб.).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей с 02.08.2016 по 30.09.2023, истец обратился в суд с иском о взыскании с общества задолженности в размере 3 954 344 рублей 82 копеек и пени за период с 02.09.2016 до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что при заключении договора аренды земельного участка, сторонами была предусмотрена возможность пересмотра арендной платы за земельный участок в одностороннем порядке в случае изменения нормативно-правовых актов, регламентирующих установление платы за пользование публичным имуществом (п. 2.2).

Арендная плата, при уточнении иска определена по Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 № 50, с учетом последующих изменений ставок арендной платы. Возражений по уточненному расчету исковых требований ответчиком не заявлено.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (т.1, л.д. 30).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился с претензией к ответчику 22.12.2022. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, администрация обратилась в суд с иском 15.05.2023 (т. 1, л.д. 7).

В связи с этим суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы следует исчислять с момента образования самой задолженности, так как истец, являясь стороной договора аренды, должен был знать о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком и о нарушении своего права с момента её образования.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности. По мнению истца, поскольку ответчик вносил арендную плату за 2021 - 2023 годы, то данное обстоятельство свидетельствует о признании им долга, а также является основанием для прерывания срока исковой давности. 16.05.2023 истец обратился в суд с иском к ответчику с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, направив ответчику претензию 22.12.2022. Таким образом, в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с 19.05.2022 (с даты получения администрацией письма общества от 19.05.2022), а не с даты возникновения задолженности у ответчика по арендной плате.

Приведенные истцом доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума № 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом (абзац 4 пункта 20) в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора от 06.12.2007 № 4700004441 арендная плата вносится арендатором участка ежеквартально в виде авансового платежа в срок до 10 числа первого месяца квартала.

В данном случае общество вносило плату за 2021 год в сумме 789 000 руб., что следует из платежных поручений от 30.03.2021 №15 (489 000 руб.) и от 27.07.2021 № 53 (300 000 руб.); за 2022 год арендатором оплачено 565 000 рублей по платежным поручениям от 01.03.2022 № 23 (65 000 руб.) и от 07.07.2022 № 69 (500 000 руб.); за 2023 года оплачено 708 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 31.03.2023 № 47 (200 000 руб.), от 18.05.2023 № 56 (168 000 руб.), от 26.06.2023 № 77 (170 000 руб.), от 13.09.2023 № 93 (170 000 руб.).

Осуществление подобных периодических платежей (внесение части долга) не может свидетельствовать о признании ответчиком долга, образовавшего в результате перерасчета арендодателем размера платы за использование участка.

Поскольку доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил, принимая во внимание принятые истцом меры по соблюдению претензионного порядка, а также установленную договором периодичность внесения платежей, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям администрации, возникшим до третьего квартала 2020 года (до 01.07.2020).

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты получения администрацией письма общества от 19.05.2022 об отсрочке арендной платы, а не с даты возникновения задолженности у ответчика по арендной плате, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что обязанности по договору аренды от 06.12.2007 были переданы ООО «Семигор» 08.07.2015 в связи с продажей имущества должника в рамках дела о банкротстве арендатора № А32-29471/2013, и, соответствующее соглашение прошло государственную регистрацию.

 При этом администрация была кредитором в деле о банкротстве ОАО «Агрокомпания «ВИТИС» (определение о включении в реестр требований по делу № А32-29471/2013 от 05.05.2016).

Таким образом, арендодатель располагал информацией об отчуждении права аренды приобретателю имущества на торгах.

Последующий переход прав по договору аренды от 06.12.2007 к ответчику также был отражен в ЕГРН, что следует из регистрационной записи № 23-23/021- 23/007/803/2016-2510/1 от 16.09.2016.

Применяя положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исчисляет срок исковой давности с того момента, когда истцу должно было стать известно о нарушении ответчиком его прав.

Принимая во внимание открытость сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, Едином федеральном реестре сведений о банкротствах, а также с учетом разумных сроков и обычаев делового оборота, сложившихся в данной сфере, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее октября 2016 года (при непоступлении платежа за 4 квартал 2016 года).

Таким образом, судом первой инстанции верно применен срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате до 01.07.2020, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части правомерно отказано.

С учетом примененного срока исковой давности суд первой инстанции произвел расчет задолженности по договору № 4700004441 от 06.12.2007 за период с 01.07.2020 по 30.09.2023 и определил к взысканию задолженность в размере в размере 282 211 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды имущества, заключенным сторонами, предусмотрена неустойка 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд первой инстанции произвел расчет штрафных санкций с учетом применения срока давности и моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022, с отнесением совершенных платежей на периоды, указанные в назначении платежа.

Согласно расчету суда первой инстанции с арендатора подлежит взысканию пени за период с 10.07.2020 по 05.03.2024 в размере 103 890 рублей 94 копеек.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Возражениями истца, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2024 по делу № А01-2071/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин


                                                                                                        И.Н. Мельситова