Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А32-28853/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28853/2017
город Ростов-на-Дону
09 июня 2022 года
15АП-22657/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Фортеция» ФИО2 – лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу № А32-28853/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортеция» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортеция» (далее – должник, ООО «Фортеция») 07.12.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению следующего имущества – Земельного участка S = 500 кв.м. по адресу – <...> участок 11, кадастровый номер – 23:35:0549001:23 и Земельного участка S = 1004 кв.м. по адресу – <...> кадастровый номер –23:35:0549001:66, заключенную согласно договора купли-продажи от 23.01.2014 между ООО «Фортеция» и ФИО4, последовательно оформленной (заключенной) сделкой – договором купли-продажи земельных участков от 06.02.2018 заключенного между ФИО4 и ФИО5 и в последующем оформленной (заключенной) сделкой – договором купли-продажи земельных участков от 23.08.2019 между ФИО5 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Фортеция» земельные участки (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 суд признал недействительной сделку по отчуждению следующего имущества – земельного участка, общей площадью 500 кв.м, кадастровый номер 23:35:0549001:23, расположенного по адресу <...> участок 11 и земельного участка, общей площадью 1 044 кв.м, кадастровый номер 23:35:0549001:66, расположенного по адресу <...>, заключенную согласно договора купли-продажи от 23.01.2014 между ООО «Фортеция» и ФИО4, последовательно оформленной (заключенной) сделкой – договором купли-продажи земельных участков № б/н от 06.02.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5 и в последующем оформленной (заключенной) сделкой купли-продажи земельных участков №б/н 23.08.2019 между ФИО5 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурную массу ООО «Фортеция» следующее имущество – земельный участок общей площадью 500 кв.м, кадастровый номер 23:35:0549001:23, расположенный по адресу <...> участок 11 и земельный участок общей площадью 1 044 кв.м, кадастровый номер 23:35:0549001:66, расположенный по адресу <...>. Суд восстановил право требования кредиторской задолженности ФИО5 к ФИО4 в сумме 250 000 руб., образовавшейся из договора купли-продажи № б/н от 06.02.2018. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда, ссылаясь на возмездное приобретение земельных участков и отсутствие на момент совершения сделки и на момент ее оплаты притязаний третьих лиц. Доказательств недобросовестности ФИО3 при совершении сделки не представлено. Также апеллянт ссылается на решение Усть-Лабинского районного суда от 26.11.2020 № 2-1515/2020, которым признан факт состоявшейся сделки между ФИО4 и ООО «Фортеция» от 23.01.2014, признано право собственности на спорные земельные участка. Кроме того, указанным судебным актом удовлетворен встречный иск ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи земельных участков от 23.08.2019.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2, ПАО «Сбербанк России» просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

От конкурсного управляющего ООО «Фортеция» ФИО2 поступили сведения с сайта Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Суд приобщил представленный документ к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Фортеция» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представите конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось 12.07.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Фортеция» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Фортенция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 ООО «Фортеция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено отчуждение имущества должника, которое сложилось при следующих обстоятельствах.

Согласно выписке ЕГРН за должником числилось недвижимое имущество, в частности:

- земельный участок, общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер 23:35:0549001:23, категория - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Усть- Лабинский, <...> участок 11;

- земельный участок, общей площадью 1 004 кв.м., кадастровый номер 23:35:0549001:66, категория - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Усть- Лабинский, <...>.

23.01.2014 между ООО «Фортеция» и ФИО4 заключен договор купли-продажи согласно которому ФИО4 приобрел у ООО «Фортеция» земельный участок общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер 23:35:0549001:23, категория – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> участок 11 и земельный участок общей площадью 1 004 кв.м., кадастровый 3 номер 23:35:0549001:66, категория – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Общая стоимость двух земельных участков составляет – 250 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора от 23.01.2014 стороны договорились, что оплата за земельные участки производится равными платежами по 10 000 руб. в месяц. Окончательный расчет по договору должен быть произведен не позднее 01.03.2016.

О наличии данного договора купли-продажи от 23.01.2014, как указывает управляющий, ему стало известно лишь из содержания решения Усть-Лабинского районного суда от 29.12.2017 по делу № 2-2354/2017, поскольку регистрацию права за ФИО4 сведения из ЕГРН не отображали.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.12.2017 по делу № 2-2354/2017 право собственности на вышеуказанные объекты признано за ФИО4.

Государственная регистрация прекращения права на земельные участки за ООО «Фортеция» произошла - 05.02.2018, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 77-00-4001/5006/2018-6128 от 15.08.2018, с 05.02.2018 право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО4.

Управляющий указывает, что сведения о поступлении средств в кассу ООО «Фортеция» отсутствуют, документы в его распоряжение со стороны руководителя общества не переданы, доказательства зачисления средств на счет должника от ФИО4 выписка по счету не отражает, в связи с чем, согласно позиции управляющего имущество было передано в отсутствии оплаты при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда кредиторам.

На момент совершения сделок 23.01.2014 у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк», что подтверждается судебными актами о взыскании сумм по договорам займа в рамках дел № 2-567/2014, № 2-7201/2014 в сумме 31 224 314,45 руб., которые установлены в реестр требований кредиторов должника согласно определения от 15.08.2017.

Также, исходя из уточненной позиции управляющего, при регистрации за собой права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:35:0549001:66 и 23:35:0549001:23 со стороны ФИО4 осуществлены незамедлительные действия по дальнейшей продаже имущества должника в пользу ФИО5 по договору купли-продажи от 06.02.2018 (т. 1 л.д. 90).

Согласно договору купли-продажи от 06.02.2018 ФИО4 передал ФИО5 земельные участки, расположенные в г. Усть-Лабинск с кадастровыми номерами кадастровыми номерами 23:35:0549001:66 и 23:35:0549001:23 за 250 000 руб., в том числе:

- 100 000 руб. за земельный участок общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер 23:35:0549001:23, категория - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Усть- Лабинский, <...> участок 11;

- 150 000 руб. за земельный участок общей площадью 1 004 кв.м., кадастровый номер 23:35:0549001:66, категория - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Усть- Лабинский, <...>.

Как указано в пункте 2.2 договора от 06.02.2018 оплата по договору производится путем наличного расчета в момент подписания данного договора.

В качестве оплаты по договору от 06.02.2018 в материалы обособленного спора представлена расписка от 06.02.2018 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 116).

Договор купли-продажи от 06.02.2018 о переходе права собственности к ФИО5 зарегистрирован 07.02.2018, о чем сделана соответствующая отметка.

В последующем, через непродолжительное время ФИО5 также совершил действия по отчуждению имущества по договору купли-продажи от 23.08.2019 в пользу ФИО3. (т. 2 л.д. 45-46).

Стоимость имущества по договору купли-продажи от 23.08.2019 также составила 250 000 руб., в том числе:

- 100 000 руб. за земельный участок общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер 23:35:0549001:23, категория - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Усть- Лабинский, <...> участок 11;

- 150 000 руб. за земельный участок общей площадью 1 004 кв.м., кадастровый номер 23:35:0549001:66, категория - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Усть- Лабинский, <...>.

В качестве оплаты по договору от 23.08.2019 со стороны ФИО3 представлена расписка от 23.08.2019.

Договор купли-продажи от 23.08.2019 зарегистрирован 02.09.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Данные действия, согласно позиции управляющего и кредитора ПАО «Сбербанк», свидетельствуют о недобросовестных совместных действиях, которые преследовали одну лишь цель невозможности и затруднения последующего возврата имущества.

Также конкурсный управляющий и ПАО «Сбербанк» указывают, что со стороны ФИО4 не представлено надлежащих доказательств оплаты, в свою очередь, со стороны ФИО3 и ФИО5 не представлено каких-либо доказательств финансовой возможности приобретения земельных участков, стоимость имущества в размере 250 000 руб. является заниженной, в связи с чем, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 должны были проявить осмотрительность и добросовестность, чего сделано не было.

Учитывая, что у должника уже имелись признаки несостоятельности на дату отчуждения имущества, имущество передано в отсутствии оплаты и последующего совершения незамедлительных мер по отчуждению имущества, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, в котором согласно уточненной редакции просит о признании взаимосвязанных (цепочки) сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки представляют собой единую взаимосвязанную сделку, направленную на отчуждение имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства и соответствующими разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью безвозмездного изъятия у должника значительного по стоимости актива с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник, на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждаемся решениями о взыскании сумм по договорам займа (дело № 2-567/2014, № 2-7201/2014, № 2-967/2014), которыми установлено неисполнение ООО «Фортеция» своих обязательств по возврату денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что в рамках дела № А32-45853/2016 о банкротстве ИП ФИО7, лица, являющегося руководителем ООО «Фортеция», судом первой инстанции вынесено определение от 15.01.2020 о признании сделки недействительной. Вместе с тем, предметом оспаривания сделки в рамках дела № А32-45853/2016 были объекты недвижимости (земельные участки), которые выступали обеспечением исполнения обязательств ООО «Фортеция» перед ПАО «Сбербанк» по договорам кредитования. ФИО7 является руководителем ООО «Фортеция», которая реализовала спорные объекты недвижимости (земельные участки) в пользу ФИО8 по договору от 25.09.2017. В последующем ФИО8 продала объекты недвижимости ФИО5 по договору купли-продажи от 25.09.2017 за 1 410 000 руб., а ФИО5 реализовал имущество в пользу ФИО3 по договору от 23.08.2019 за 1 400 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции учтено, что в ином обособленном споре отчуждение имущества, которое обеспечивало обязательства ООО «Фортеция» произведено также в пользу ФИО5 и в последующем ФИО3

При таких, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заинтересованности ФИО5 и ФИО3 с ООО «Фортеция».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что ФИО5 необходимо, в том числе, документально подтвердить финансовую возможность по приобретению имущества, как у ФИО4 в рамках настоящего дела, так и у ФИО8 в рамках дела № А32-45853/2016, что составляет общую сумму – 1 660 000 руб. (1 410 000 руб. + 250 000 руб.).

В свою очередь, ФИО3 необходимо документально подтвердить финансовую возможность по приобретению имущества у ФИО5 как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А32-45853/2016, что составляет общую сумму – 1 650 000 руб. (1 400 000 руб. + 250 000 руб.).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО5 и ФИО3 безусловных доказательств, подтверждающих финансовую возможность по приобретению имущества.

Из материалов дела следует, что относительно финансовой возможности ФИО5 по уплате средств в сумме 250 000 руб. по договору купли-продажи от 06.02.2018, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), представлен договор купли-продажи жилого дома от 21.12.2012, согласно которому в пользу покупателя ФИО9 передано недвижимое имущество по цене – 1 010 000 руб., расписка о передаче ФИО9 средств в сумме 1 000 000 руб., договор купли-продажи транспортного средства от 03.12.2017, согласно которому в пользу покупателя ФИО10 передан автомобиль за 350 000 руб.; расходный кассовый ордер № 41 от 26.06.2017 о снятии ФИО5 средств со своего счета в размере 70 000 долларов США, что эквивалентно 4 175 948 руб. (59,6564 руб. за 1 доллар США).

Согласно представленных сведений доход ФИО5 составил 5 535 948 руб. Кроме того, ФИО5 представил справку от УПФ РФ от 28.02.2020, свидетельствующую о получении ФИО11 пенсии с 01.03.2019 по 29.02.2020 в сумме 19 116,61 руб. и справку от ГУ МВД РФ по КК о получении ФИО5 пенсии с 01.04.2019 в размере 25 377,21 руб.

Также, представитель ФИО5 пояснил суду первой инстанции, что доказательствами реальности финансовой возможности ФИО5 приобрести имущество у ФИО4 по договору 06.02.2018 служат ранее представленные доказательства – договор купли-продажи 2012 года, согласно которому близкий родственник ФИО5 реализовал собственное имущество за 2 000 000 руб.

Как уже было указано выше, согласно представленных в материалы настоящего обособленного спора сведений, ФИО5 по расходному кассовому ордеру № 41 от 26.06.2017 произвел снятие средств со своего счета в размере 70 000 долларов США, что эквивалентно 4 175 948 руб. (59,6564 руб. за 1 доллар США).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ФИО5 доказательства могут подтверждать его возможность уплаты средств по договору от 25.09.2017 в сумме 1 410 000 руб. и по договору от 06.02.2018 в сумме 250 000 руб.

Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В подтверждение финансовой возможности ФИО3 по уплате средств в сумме 250 000 руб. по договору купли-продажи от 23.08.2019, заключенному между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель), представлен договор купли-продажи недвижимости от 14.05.2014, согласно которому в пользу покупателя ФИО12 передано недвижимое имущество по цене – 1 000 000 руб., расписка о передаче ФИО3 средств в сумме 1 000 000 руб., договор купли-продажи недвижимости от 20.11.2014, согласно которому в пользу покупателя ФИО13 передано недвижимое имущество по цене – 1 000 000 руб., передаточный акт от 18.11.2014 о передаче ФИО3 средств в сумме 1 000 000 руб., выписка по счету, свидетельствующая о поступлении ФИО3 по договору от 20.11.2014 средств в сумме 960 000 руб. (дата операции – 21.11.2014).

Согласно представленных сведений доход ФИО3 в период с 14.05.2014 по 18.11.2014 составил 2 000 000 руб.

Сведения о размере дохода за определенный период, предшествующий дате сделке, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме сделки, поскольку покупатель - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Представленные ФИО3 доказательства финансовой возможности оценены судом первой инстанции критически, поскольку достоверно прийти к выводу о том, что полученные средства ФИО3 в период с 14.05.2014 по 18.11.2014 в размере 2 000 000 руб. аккумулировались ею непосредственно для приобретения имущества по договорам от 23.08.2019 на общую сумму 1 650 000 руб. в виду длительного срока (ориентировочно 5 лет) не представляется возможным.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах обособленного спора сведений, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные ФИО3 сведения не могут свидетельствовать о наличии финансовой возможности уплаты средств по договорам от 23.08.2019 на общую сумму 1 650 000 руб.

Представленные ФИО4 документы в обоснование финансовой возможности – налоговая декларация и справка из места работы, исследованы судом первой инстанции, но и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств финансовой возможности уплаты средств по договору купли-продажи от 23.01.2014, поскольку налоговая декларация предоставлялась ФИО4 в уполномоченный орган – 18.01.2017, что подтверждается соответствующей отметкой, а справка № 613 от 16.12.2013, составленная ООО «РАТЭК» представлена в отсутствии справок НДФЛ и доказательств отчисления со стороны налогового агента.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие оплаты по договору от 23.01.2014 со стороны ФИО4

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ПАО «Сбербанк» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора купли-продажи от 23.01.2014 и всех платежных квитанций к нему на сумму 250 000 руб.

Во исполнение определения суда ФИО4 запрашиваемые подлинники документов не были представлены, в обоснование своей позиции ФИО4 ссылался на то, что действительность договора купли-продажи от 23.01.2014 установлена вступившим в законную силу судебным актом – решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.12.2017 по делу № 2-2354/2017.

Учитывая, что в договоре купли-продажи от 23.01.2014 имеются явные пороки в его составлении, поскольку реквизиты паспортных данных ФИО4, в части даты выдача паспорта (22.10.2015) не могли быть указаны в договоре, датированном – 23.01.2014, а подлинники документов для проведения исследования представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Подлинники квитанций к договору купли-продажи от 23.01.2014 на сумму 250 000 руб. исключены из числа доказательств. Вместе с тем, договор купли-продажи от 23.01.2014 не был исключен судом первой инстанции их доказательств по делу, поскольку указанный договор является предметом настоящего спора об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах, суд указал на недобросовестность действий ФИО4, связанных с утратой именно тех подлинников документов, в отношении которых заявлено о фальсификации. При постановке на разрешение суда существенного вопроса о фальсификации, ответственность по которой предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, со стороны руководства ФИО4 допущена утрата документов, то есть ФИО4 не проявил осмотрительности, направленной на сохранение спорных документов по оплате при наличии доводов конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по договору купли-продажи.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 23.01.2014 заключен в отсутствии оплаты по нему со стороны ФИО4 и при наличии у должника уже просроченных обязательств перед ПАО «Сбербанк», что причиняет вред имущественным правам независимых кредиторов, обратного не доказано.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделки купли-продажи имущества совершены при наличии условия неравноценного встречного исполнения, так стоимость спорных земельных участков значительно превышает цену их отчуждения.

Из материалов дела следует, что по условиям договоров от 23.01.2014, 06.02.2018 и 23.08.2019 стоимость отчуждения имущества по двум участкам составляла – 250 000 руб.

Судом первой инстанции исследовано независимое экспертное заключение № 170220 от 26.02.2020, составленное ИП ФИО14, согласно которому рыночная стоимость спорных участков составляет:

- Земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу – <...> участок 11, кадастровый номер – 23:35:0549001:23 - по состоянию на 23.01.2014 – 223 850 руб.; по состоянию на 05.02.2018 – 427 235 руб.;

- Земельный участок площадью 1004 кв.м. по адресу – <...> кадастровый номер – 23:35:0549001:66 – по состоянию на 23.01.2014 – 449 491 руб.; по состоянию на 05.02.2018 – 857 888 руб.

Таким образом, рыночная стоимость отчужденных должником земельных участков значительно превышает цену за которую должник реализовал спорные объекты ФИО4

Учитывая наличие спора о стоимости имущества, определением суда первой инстанции от 30.10.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦЭУС-Юг» ФИО15.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- «Определить рыночную стоимость земельного участка общей площадью 500 кв.м., находящегося по адресу – <...> участок 11, с кадастровым номером – 23:35:0549001:23 по состоянию 23.01.2014, на 06.02.2018, и на 23.08.2019»;

- «Определить рыночную стоимость земельного участка общей площадью 1004 кв.м., находящегося по адресу – <...> с кадастровым номером – 23:35:0549001:66 по состоянию на 23.01.2014, на 06.02.2018, и на 23.08.2019».

В материалы дела поступило заключение эксперта от 10.03.2021 № 647/НС-20.

Согласно представленному заключению от 10.03.2021 № 647/НС-20, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость земельного участка общей площадью 500 кв.м., находящегося по адресу – <...> участок 11, с кадастровым номером – 23:35:0549001:23 составила:

- 102 360 руб. по состоянию 23.01.2014;

- 198 055 руб. по состоянию на 06.02.2018;

- 221 421 руб. по состоянию на 23.08.2019;

Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1004 кв.м., находящегося по адресу – <...> с кадастровым номером – 23:35:0549001:66 составила:

- 205 539 руб. по состоянию 23.01.2014;

- 397 694 руб. по состоянию на 06.02.2018;

- 444 614 руб. по состоянию на 23.08.2019;

В свою очередь, согласно оспариваемых договоров стоимость спорного имущества (земельный участок общей площадью 500 кв.м., находящегося по адресу – <...> участок 11, с кадастровым номером – 23:35:0549001:23) составляла:

- 100 000 руб. согласно договора от 23.01.2014, заключенного между должником и ФИО4;

- 100 000 руб. согласно договора от 06.02.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5;

- 100 000 руб. согласно договора от 23.08.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО3

Стоимость земельного участка общей площадью 1004 кв.м., находящегося по адресу – <...> с кадастровым номером – 23:35:0549001:66, составляла:

- 150 000 руб. согласно договора от 23.01.2014, заключенного между должником и ФИО4

- 150 000 руб. согласно договора от 06.02.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5;

- 150 000 руб. согласно договора от 23.08.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО3

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеются.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость предметов исследования.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имущество получено ФИО4 от должника без цели его использования и получения дохода, поскольку совершение через незначительный промежуток времени сделки по отчуждению имущества по такой же цене имело целью создание видимости законности отчуждения спорного имущества. У ФИО5 также отсутствовала цель получения дохода от приобретения у ФИО4 имущества за 250 000 руб., что свидетельствует последующая его продажа в пользу ФИО3 также за 250 000 руб.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостатках отчуждаемого имущества, наличие которых позволило снизить цену, отчуждение земельных участков по многократно заниженной цене, очевидно, свидетельствовало о том, что директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

ФИО5 и ФИО3, учитывая выводы экспертного исследования по определению стоимости на дату отчуждения имущества, должным образом были осведомлены о том, что приобретают земельные участки по явно заниженной цене.

То есть, действуя разумно и добросовестно, ФИО5 и ФИО3 не могли не осознавать, что два земельных участка приобретаются по явно заниженной цене – 250 000 руб., чем причиняется вред имущественным правам кредиторов ООО «Фортеция».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 10 Постановления № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Основанием для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель:

- осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены;

- не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

Покупатель, приобретая имущество по явно заниженной стоимости, не может быть признан добросовестным (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Как установлено судом первой инстанции, в результате последовательного заключения взаимосвязанных договоров купли-продажи из активов должника выбыли земельные участки, общая сумма которых на даты сделок составляла:

- 307 899 руб. (по состоянию на 23.01.2014, приобретатель ФИО4 за 250 000 руб., разница в стоимости составила – 23,15% от рыночной),

- 595 749 руб. (по состоянию на 06.02.2018 приобретатель ФИО5 за 250 000 руб., разница в стоимости составила – 38,29% от рыночной),

- 666 035руб. (по состоянию на 06.02.2018 приобретатель ФИО3 за 250 000 руб., разница в стоимости составила – 66,415% от рыночной).

Поскольку разумные причины определения такой цены в договоре – 250 000 руб., не приведены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4, ФИО5, ФИО3 осознавали, что приобретают земельные участки по заведомо для приобретателя заниженной цене, и не проявили должной осмотрительности и не провели дополнительной проверки стоимости спорного имущества, поскольку цена должна была вызвать у приобретателей имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, усматривается злоупотребление правом, допущенное со стороны ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО7, поскольку, совершая сделку в отсутствие оплаты и заниженной стоимостью, стороны преследовали цель по недопущению его возврата в конкурсную массу и обращения на него взыскания.

Оспаривая выводы суда первой инстанции ФИО3 ссылается на то, что решением Усть-Лабинского районного суда от 26.11.2020 № 2-1515/2020 признан факт состоявшейся сделки между ФИО4 и ООО «Фортеция» от 23.01.2014, признано право собственности на спорные земельные участки; кроме того, указанным решением суда удовлетворен встречный иск ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи земельных участков от 23.08.2019.

Определением Краснодарского краевого суда от 21.12.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Фортеция» ФИО2 удовлетворена. Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года отменено. По делу вынесено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ООО «Фортеция» о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности отказано; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО5, ФИО4 и ООО «Фортеция» о признании добросовестным приобретателем отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 подала кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Вместе с тем, четвертый кассационный суд общей юрисдикции в судебном заседании 19.05.2022 жалобу оставил без удовлетворения.

Иных доказательств добросовестности и разумности действий ФИО3 как приобретателя земельных участков при заключении договора купли-продажи не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурную массу ООО «Фортеция» полученное по недействительной сделке имущество, а также восстановить возможность ФИО5 права требования кредиторской задолженности в сумме 250 000 руб. ввиду предоставления относимых доказательств финансовой возможности и оплаты. В свою очередь, в отсутствии надлежащих и относимых доказательств оплаты и финансовой возможности, основания для восстановления ФИО3 и ФИО4 права требования кредиторской задолженности отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу № А32-28853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Н.В. Сулименко


Д.В. Николаев