Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А41-71162/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва 26.10.2023 Дело № А41-71162/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023 Полный текст решения изготовлен 26.10.2023

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2023 № 23-4411/3110-1, при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – заявитель, общество, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) (далее – ЦБ РФ, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2023 № 23-4411/3110-1 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением ЦБ РФ от 04.08.2023 № 23-4411/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Исходя из пункта 3 статьи 426 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора ОСАГО в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в установленном порядке.

Согласно пункту 3.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), владелец транспортного средства в целях заключения договора ОСАГО вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора ОСАГО и представившему документы в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1.6 Правил ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО, при этом пунктом 3.2 указанной статьи установлено, что, в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора ОСАГО и (или) неполного комплекта документов, страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

Пунктом 1.7 Правил ОСАГО установлено, что при заключении договора ОСАГО страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора ОСАГО в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

В Банк России от ФИО2 поступило обращение от 19.04.2023 (далее - Обращение), содержащее сведения о возможных нарушениях Страховщиком законодательства Российской Федерации об ОСАГО.

В ходе рассмотрения Обращения Банком России установлено, что 14.04.2023 ФИО2., признанный потерпевшим по делу об административном правонарушении

№ СЗ-59-ЮЛ-23-4411 (далее -Потерпевший), обратился в подразделение Страховщика по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, д. 18, корп. 1 (далее - Офис) с целью заключения договора ОСАГО, представив все необходимые для заключения договора документы и заполнив заявление о заключения договора ОСАГО. При попытке представителя Страховщика, уполномоченного на заключение договора ОСАГО, произвести предварительный расчет страховой премии в программном обеспечении поступило информационное уведомление в режиме реального времени о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра.

Страховщик предложил Потерпевшему обратиться к уполномоченному сотруднику для проведения осмотра транспортного средства или заключить договор ОСАГО на сайте Страховщика в виде электронного документа.

Соглашение о месте осмотра транспортного средства не было достигнуто.

При этом Страховщиком Потерпевшему была озвучена информация о том, что заключение договора ОСАГО будет осуществлено только «после проведения осмотра», а производить запись Потерпевшего на указанный осмотр представитель Страховщика в момент обращения 14.04.2023 отказался.

После полученного отказа Потерпевший оставил письменное заявление о заключении договора ОСАГО. 02.05.2023 Страховщиком в адрес Потерпевшего направлен письменный ответ на заявление от 14.04.2023, содержащий уведомление о возможности заключения договора ОСАГО в любом структурном подразделении Страховщика.

Учитывая тот факт, что 14.04.2023 Потерпевший обратился в Офис с заявлением о заключении договора ОСАГО, содержащим необходимые сведения, и документами, представление которых предусмотрено пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, Страховщику надлежало в этот же день заключить с Потерпевшим договор ОСАГО, несмотря на отсутствие достижения соглашения относительно места осмотра транспортного средства.

При этом вопреки доводам Страховщика, из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из аудиозаписи Потерпевшего, зафиксировавшей процесс попытки заключения договора ОСАГО со Страховщиком, однозначно следует намерение Потерпевшего заключить договор ОСАГО в день его обращения 14.04.2023, а не получить консультацию.

Таким образом, Страховщик в нарушение положений страхового законодательства Российской Федерации воспрепятствовал Потерпевшему в заключении договора ОСАГО, что расценивается как необоснованный отказ Страховщика от заключения договора ОСАГО в день его обращения.

Вина Страховщика в совершении административного правонарушения установлена, подтверждается материалами дела и заключается в ненадлежащей организации своей деятельности в части реализации страховых услуг с соблюдением норм законодательства Российской Федерации. Доказательств наличия обстоятельств, объективно не позволивших Обществу соблюсти установленные законом требования, не имеется.

Довод Страховщика об отсутствии события и состава административного правонарушения в связи с тем, что у Страховщика отсутствовало основание для заключения договора ОСАГО, поскольку Потерпевшим при обращении в Офис не были представлены полный комплект документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, а также письменное несогласие с предложенным местом осмотра транспортного средства, является несостоятельным поскольку, как установлено Банком России и следует из материалов дела, единственной причиной незаключения договора ОСАГО, озвученной сотрудником Страховщика, явилась необходимость дополнительного осмотра транспортного средства. Об иных причинах, в том числе о неполном комплекте документов, Потерпевший уведомлен не был.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.7 Правил ОСАГО осмотр транспортного средства не является обязательной процедурой для заключения договора ОСАГО, Страховщик при наличии обращения Потерпевшего с заявлением и полным пакетом необходимых документов был обязан обеспечить заключение договора ОСАГО в день обращения Потерпевшего в Офис (14.04.2023).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Производство по делу об административном правонарушении проведено административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением задач, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, - всесторонне, полно, объективно, своевременно и в соответствии с законом. Права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

В настоящем случае с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» невозможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно привлекалось к административной ответственности за повторное совершение однородных правонарушений и нарушения эти носят систематический характер. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Страховщика к исполнению своих обязанностей, установленных страховым законодательством, в результате которого были нарушены права Яшкина Сергея Борисовича, признанного потерпевшим по данному делу.

Ввиду вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в размере 300 000 руб.

Однако в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 300 000 руб., предусмотренный санкцией ст. 15.34.1

КоАП РФ не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, в связи с чем может быть снижен до 150 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.08.2023 № 23-4411/3110-1, вынесенное Центральным банком Российской Федерации в отношении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 300 000 рублей на административный штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Е.А. Бекетова