Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А57-26590/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26590/2022
г. Саратов
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области о возвращении ходатайства от 09 августа 2024 года по делу № А5726590/2022 по ходатайству финансового управляющего ФИО1 об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (<...>; ИНН <***>) ,

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы – ФИО3, представителя, доверенность от 15.07.2024 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми отправлениями от 27.08.2024, отчетом о публикации судебных актов от 24.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 по делу № А5726590/2022 в отношении должника – ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, до 27 апреля 2024 года, ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об истребовании от Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Саратовской области сведения о владении ФИО2 оружием, а также о месте его нахождения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО1 об истребовании документов оставлено без движения сроком по 24 июля 2024 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2024 заявление возвращено заявителю по основаниям пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявления по причине неуплаты государственной пошлины за его рассмотрение. По мнению апеллянта, государственная пошлина за подачу ходатайства об истребовании сведений от государственных органов не подлежит оплате, поскольку материальный спор отсутствует, получение судебного запроса необходимо финансовому управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы должника и указанное процессуальное действие, как подача соответствующего ходатайства в случае отказа государственного органа в предоставлении информации, связана с движением дела о банкротстве, а согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» от 29 мая 2024 года № 1, государственная пошлина при рассмотрении процессуальных ходатайств и заявлений, связанных с движением дела о банкротстве уплате не подлежит.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО1 направил в Управления Росгвардии по Саратовской области запрос от 10.01.2024 о предоставлении сведений в отношении ФИО2 относительно владения оружием и месте его нахождения.

Письмом от 24.05.2024 № 538/2209 Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Саратовской области отказал в предоставлении запрошенной информации.

Указанное явилось основанием для обращения финансового управляющего с настоящим ходатайством об истребовании сведений в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО1 об истребовании документов оставлено без

движения сроком по 24 июля 2024 года, как поданное с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего приложение к заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку в установленный срок заявитель не привел исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представил суду доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, судом первой инстанции заявление финансового управляющего об истребовании сведений возвращено заявителю пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Саратовской области не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Данное право, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), а также принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Саратовской области определением от 24.06.2024 оставил заявление финансового управляющего ФИО1, указав, что заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из положений статей 128, 188 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как указано в пункте 5 постановления Пленума № 12, в отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 указывает на отсутствие оснований для оставления заявления без движения ввиду неуплаты государственной пошлины, поскольку, по его мнению, государственная пошлина по данной категории споров не подлежит уплате.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» от 29 мая 2024 года № 1 содержит разъяснения, согласно которым при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного

управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судам следует также учитывать, что при рассмотрении процессуальных ходатайств и заявлений, связанных с движением дела о банкротстве (например, о продлении процедуры, об утверждении или освобождении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего), государственная пошлина уплате не подлежит.

Заявления арбитражных управляющих об истребовании документов и сведений не поименованы отдельно в указанных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на то, что государственная пошлина за подачу ходатайства об истребовании сведений от государственных органов не подлежит оплате, поскольку материальный спор отсутствует, получение судебного запроса необходимо финансовому управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы должника и указанное процессуальное действие, как подача соответствующего ходатайства в случае отказа государственного органа в предоставлении информации, связана с движением дела о банкротстве, а согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» от 29 мая 2024 года № 1, государственная пошлина при рассмотрении процессуальных ходатайств и заявлений, связанных с движением дела о банкротстве уплате не подлежит.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу общего правила абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые

сведения о должнике и о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При неисполнении указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Данное ходатайство предъявляется и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае истребование сведений и документов от государственного органа обусловлено необходимостью осуществления обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, проведения анализа финансового состояния гражданина и осуществляется финансовым управляющим не в рамках отдельного обособленного спора, а в основном деле о банкротстве должника.

Судебная коллегия соглашается с позицией финансового управляющего о том, что такое ходатайство носит процессуальный характер, поскольку рассматривается не в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а в порядке статьи 66 АПК РФ (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Государственная пошлина при рассмотрении процессуальных ходатайств и заявлений, связанных с движением дела о банкротстве, уплате не подлежит, что разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» от 29 мая 2024 года № 1.

Применение судом первой инстанции аналогии со спорами, рассматриваемыми в порядке главы 24 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку порядок рассмотрения ходатайств финансового управляющего в деле о банкротстве и заявлений об оспаривании действий государственных органов различен.

Выбор способа защиту по общему правилу принадлежит истцу. Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Управления Росгвардии по Саратовской области необходимых ему для осуществления своей деятельности документов, финансовый управляющим посчитал, что данный способ защиты нарушенного права будет наиболее приемлемым для достижения целей процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая не может длиться сколь угодно долго.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции был не вправе возвращать заявление финансового управляющего ФИО1 в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение заявителем пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на

определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2024 года по делу № А57-26590/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Н.А. Колесова

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Яремчук