Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А70-8673/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8673/2022
16 сентября 2022 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8691/2022) муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» на решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8673/2022 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (далее - МБУ «Тюменьгормост», учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее –АО «ГСК «Югория», страховая компания) о взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере 52760,06 рублей; неустойки за период с 05.03.2022 по 09.03.2022 в размере 5955 рублей; пени в размере 1% в день от суммы 52760,06 рублей, начиная с 10.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.06.2022 в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области исковые требования учреждения удовлетворены частично.

С акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (Тюменский филиал) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» взыскана неустойка за период с 05.03.2022 по 09.03.2022 в размере 3316,90 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (Тюменский филиал) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 133,00 рубля.

Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу 11.07.2022 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что суд необоснованно при разрешении спора руководствовался отчетом, представленным страховой компанией. Данный отчет не учитывает все расходы, которые учреждение понесло, восстанавливая поврежденное имущество.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

15.12.2021 в 17 час. 20 минут в районе дома № 6 стр. 3 по ул. 30 лет Победы города Тюмени по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Ауди Q5, государственный регистрационный номер <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден объект (опора) наружного освещения, являющийся муниципальной собственностью г. Тюмени, закрепленный на праве оперативного управления за МБУ «Тюменьгормост».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810372210800215852 от 28.12.2021 и протокола 72ВВ № 166661 от 15.12.2021 в результате виновных действий ФИО1 был поврежден вышеуказанный объект наружного освещения (опора).

Согласно страховому полису XXX 0189257343, транспортное средство Ауди Q5 застраховано в АО «ГСК «Югория».

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Администрации города Тюмени № 223-рк от 10.05.2011 (далее – распоряжение № 223-рк) создано МБУ «Тюменьгормост» путем изменения типа существующего муниципального автономного учреждения города Тюмени «Тюменьгормост», в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 распоряжения № 223-рк предметом деятельности МБУ «Тюменьгормост» определена организация и выполнение работ, оказание услуг по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию искусственных дорожных сооружений, автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Истцом организованы работы по восстановлению опоры наружного освещения, восстановление осуществлялось подрядной организацией ООО «НЭРК» в соответствии с контрактом № 0400.19.036 от 27.12.2019 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту сетей наружного освещения города Тюмени, на момент восстановительных работ виновное лицо не было установлено, в связи с чем, МБУ «Тюменьгормост» не имело возможность вызвать представителей страховой компании на место ДТП до устранения повреждений, причиненных муниципальному имуществу.

Ущерб, нанесенный муниципальной собственности города Тюмени составил, по расчету истца, 119 098,46 рублей.

11.02.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба причиненного муниципальной собственности.

09.03.2022 на счет МБУ «Тюменьгормост» от ответчика поступила сумма в размере 66338,40 рублей (п/п № 23770 от 09.03.2022).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 17.03.2022 МБУ «Тюменьгормост» направлено письмо в адрес ответчика с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 52760,06 рублей и неустойки в срок до 28.03.2022.

24.03.2022 ответчик представил отказ на требование доплатить сумму страхового возмещения ввиду того, что выплата произведена в соответствии с расчетом стоимости на основании экспертного заключения, оснований для пересмотра суммы выплаты ответчик не усмотрел.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился всуд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба, причиненный имуществу города Тюмени определен страховой компании исходя из расчета ООО «Русоценка» верно, ввиду чего оснований для довзыскания страхового возмещения с ответчика нет.

Ввиду несвоевременной (с нарушением в 5 дней) выплаты суммы страхового возмещения суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 316,90 рублей неустойки, отказав истцу в оставшейся части иска. Также судом распределены судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в иске суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевшим по смыслу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСОГО) является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО данный Федеральный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Срок выплаты страхового возмещения установлен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В этой же норме закона указано на ответственность за несвоервеменную выплату страхового возмещения.

По смыслу статей 16.1, 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть в данном случае 400 000 рублей.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению и взысканию.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие у истца права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, который определен истцом без учета износа комплектующих изделий поврежденного имущества в соответствии с представленными им документами (сумма 119 098, 46 руб.), каковыми суд назвал калькуляцию, определенную контрактом от 27.12.2019. Ответчиком же выплата осуществлена в соответствии с заключением ООО «Русоценка» №001/22-48-001154 от 28.02.2022 (сумма 66338,40 рублей, определена также без учета износа).

Разрешая спор, суд первой инстанции отдал предпочтение заключению ООО «Русоценка».

Суд указал, что расчет, определенный истцом в данном рассматриваемом деле не является доказательством опровергающим отчет и расчет профессионального оценщика. Истец, представив возражения на отзыв ответчика, описал процесс восстановительного ремонта опоры наружного освещения, при этом ходатайства о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не заявил, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не соглашается.

Так, апелляционный суд исходит из того, обращаясь в суд, истец представил суду первой инстанции не только калькуляцию стоимости работ по замене сбитой опоры наружного освещения, а первичную документацию, подтверждающую тот факт, что восстановительные работы (замена опоры наружного освещения) на дату обращения в суд уже проведены.

Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ по муниципальному контракту № 0400.19.36. от 27.12.2019, счетом на оплату услуг ООО «НЭРК» (организации, проведшей работы) № 23 от того же числа, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 16 от 27.12.2021, счетом фактурой № 23 от 27.12.2021, актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 16 от 27.12.2022.

Все названные документы (помимо контракта и расчета), как справедливо отмечено в апелляционной жалобе) приложены к иску (приложения с 13 по 18).

Они критике ответчиком не подвергнуты.

Из имеющегося в деле фотоматериала следует, что опора наружного освещения была сбита автомобилем под управлением ФИО1

Возражая относительно доводов отзыв на иск истец отмечал (запись в электронном деле от 30.05.2022), что отчет ООО «Русоценка» не включает в себя проведение работ по замене кабельной линии, а также замене кронштейнов и светильников.

Данные доводы соответствуют фактическим обстоятельством дела (следуют из расчета ООО «Русоценка» и они оставлены судом первой инстанции без внимания.

Действительно локальный сметный расчет ООО «Русоценка» не содержит указания на такие материалы и такие работы как приобретение и прокладка кабеля и установка светильников, при том, что в результате ДТП повреждена не просто опора моста, а опора наружного освещения.

Фотоматериал к отчету ООО «Русоценка» не содержит фотографий светильника, из которых можно было бы сделать вывод о том, что он не поврежден. В то же время в акте осмотра указано на разрывы в нижней части столба (что предполагает и разрыв кабелей).

Таким образом, факт повреждения кабеля (его разрыв) и светильника в результате падения следуют из материалов дела, в том числе фотоматериала (листы 38-39 искового заявления), фотоматериала ООО «Русоценка» и являются очевидными.

Бремя доказывания того обстоятельства, что размер причиненного истцу ущерба, заявленный в иске, не обоснован (завышен), исходя из представленных истцом доказательств, лежит на ответчике.

Отзыв страховой компании на исковое заявление представляет из себя два листа текста, в котором ответчик указывает, что расчет истца не соответствует причиненному ущербу и включает в себя детали, не поврежденные в ДТП.

Данный довод представленными в дело доказательствами (в частности, собственными объяснениями) страховая компания не раскрывает, вообще не объясняя, в чем заключается такое несоответствие и какие детали опоры наружного освещения, не поврежденные в ДТП, возможно использовать в дальнейшем.

О переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства страховая компания не просила. Иных доказательств, помимо отзыва на иск и отчета ООО «Русоценка» в дело не представила.

Отсюда апелляционный суд, с учетом приведенных выше мотивов, отклоняет в качестве доказательства отчет ООО «Русоценка», как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и противоречащий иным представленным в дело доказательствам (административному материалу, фотоматериалам, первичным документам и расчету стоимости замены сбитой опоры наружного освещения).

О проведении по делу экспертизы с целью подтверждения доводов отзыва на иск ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил. Отзыв на апелляционную жалобу, опровергающий ее доводы, как указывалось выше, не представлен.

При таком положении апелляционный суд констатирует, что представленные истцом доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достаточности, они страховой компанией не опровергнуты и они подтверждают обоснованность заявленных истцом требований.

Требования истца о взыскании с ответчика 52760,06 рублей невыплаченного страхового возмещения (119098,46-66338,40) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения (должна быть выплачена до 04.03.2022, частичная оплата произведена 09.03.2022) суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.03.2022 по 09.03.2022 в размере 5955 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения (119098,46 руб. сумма возмещения *5 дней *1%), а также неустойку в размере 1% в день от суммы 52760,06 рублей, начиная с 10.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022, если установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий не будет продлен, но не более 400 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявление страховой компании о снижении неустойки сделано формально. Оно не свидетельствует о наличии исключительного случая, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску (2 349 руб.) и апелляционной жалобе (3 000 руб.) относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8673/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» 52 760 руб. 06 коп. страхового возмещения, 5 955 руб. неустойки за период с 05.03.2022 по 09.03.2022.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» неустойку в размере 1% в день от суммы 52760 руб. 06 коп., начиная с 10.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022, если установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий не будет продлен, но не более 400 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход федерального бюджета 5 349 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


М.М. Сафронов