Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А60-26642/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9497/2020(29,30)-АК

Дело № А60-26642/2020
11 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и кредиторов ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2021 года об утверждении финансового управляющего должника

вынесенное в рамках дела № А60-26642/2020

о банкротстве ФИО5 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2020 поступило заявление ФИО4 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда от 10.06.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Этим же определением требование ФИО4 в размере 26 772 537 руб. включено третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.09.2021), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего по невыплате должнику прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области за январь – июнь 2021 года. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего по невыплате должнику денежных средств, составляющих пенсию по инвалидности. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего назначено на 11.10.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.10.2021 поступило ходатайство кредитора ФИО3 об утверждении финансовым управляющим должника ФИО6, являющегося членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, представлен протокол собрания кредиторов должника от 04.10.2021.

От должника поступили возражения, в которых последний указал, что в нарушение статьи 13 Закона о банкротстве, о проводимом кредиторами собрании должник уведомлен не был. Ссылаясь на длительный конфликт интересов в данном деле о банкротстве, указывает, что предложенная кредиторами кандидатура арбитражного управляющего не отвечает требованиям разумности. Отметил, что согласно многочисленным судебным актам, представителем предыдущего арбитражного управляющего ФИО2, является ФИО6, просил утвердить финансового управляющего методом случайного выбора саморегулируемой организации.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО7, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2, а также кредиторы ФИО3 и ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке.

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что «Арбитражный управляющий ФИО2 отстранен судом определением от 18.09.2021 по делу № А60-26642/2020 в связи с нарушением конституционных прав должника на выплату пенсионных начислений, так и не устраненных на дату рассмотрения жалобы 13.09.2021, несмотря на вынесенное судом определение об отказе в отстранении финансового управляющего, где рассматривались аналогичные обстоятельства». Считает, что данный вывод не входил в предмет доказывания и не подлежал установлению при рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего ФИО7, а также противоречит постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 по настоящему делу в которых дана оценка действиям по выплате должнику пенсионных начислений, а именно указано, что «несмотря на наличие денежных средств в сумме 520 650 руб. на 20.09.2021 должник не обращался в банк за их получением». Отмечает, что оспариваемый вывод суда первой инстанции касается его прав и обязанностей, однако он не был привлечен к участию в деле, в связи с чем был лишен возможности мотивировать свои возражения в части установления обстоятельств исполнения обязанностей финансового управляющего.

Кредиторы ФИО3 и ФИО4 в апелляционной жалобе просят определение суда отменить и направить вопрос об утверждении финансовым управляющим имущества ФИО5 на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на положения статьи 19 Закона о банкротстве, указав на то, что материалы дела не содержат доказательств вхождения арбитражного управляющего ФИО6 в одну группу лиц с кредиторами и должником, а также на отсутствие признаков того, что ФИО6 в будущем осуществлял бы обязанности финансового управляющего имуществом должника при наличии заинтересованности по отношении к кредиторам или должнику, настаивает на том, что у суда первой инстанции не было оснований для утверждения финансовым управляющим должника арбитражного управляющего, кандидатура которого собранием кредиторов не избиралась.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 данного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника определением от 18.09.2021 в связи с нарушением конституционных прав должника на выплату пенсионных начислений, так и не устраненных на дату рассмотрения жалобы 13.09.2021, несмотря на вынесенное судом определение об отказе в отстранении финансового управляющего от 18.09.2021, где рассматривались аналогичные обстоятельства.

04.10.2021 состоялось собрание кредиторов должника, в том числе по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По итогам голосования собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении финансовым управляющим должника ФИО6, члена союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Вместе с тем, должником ФИО5 заявлены возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 со ссылкой на длительный конфликт интересов в данном деле о банкротстве, наличии сомнений в независимости и не заинтересованности указанной кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений из информационной системы «Картотека арбитражных дел», представителем предыдущего арбитражного управляющего ФИО2 является заявленный кредиторами в качестве финансового управляющего ФИО6, что подтверждается судебными актами (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 по делу №А60-54400/2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу №А60-44069-3/2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу №А60-44069-1/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу №А45-21870/2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу №А60-44069/2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по делу №А60-41580/2014 и т.д.).

Проанализировав материалы дела о банкротстве должника, с учетом доводов, приведенных сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности предложенной кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6

При изложенных обстоятельствах, исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве, положений статей 20, 20.2, 37, 45 Закона о банкротстве, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, с целью исключения любых сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего, во избежание конфликта интересов и создания каких-либо условий для развития конфликта, с тем, чтобы исключить любое влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал на то, что имеются основания для определения кандидатуры финансового управляющего должника методом случайной выборки, который в данном случае, с учетом всех обстоятельств настоящего конкретного дела о банкротстве, является наиболее оптимальной формой подбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Случайная выборка возможна путем применения алгоритма генератора случайных чисел и, исходя из общего количества действующих саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, сведения о которых содержатся на официальном сайте Росреестра в сети Интернет.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021, судом с использованием автоматизированной системы путем случайной выборки определена саморегулируемая организация ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», которой суд первой инстанции поручил представить кандидатуру финансового управляющего

От Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступило мотивированное заключение № 291021/03МЗ от 29.10.2021, в котором представлена кандидатура ФИО7, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО7 выражено согласие на утверждение его кандидатуры в деле о банкротстве ФИО5 (приложение к мотивированному заключению №291021/03МЗ от 29.10.2021, поступившим в суд через систему «Мой Арбитр»).

Доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности управляющего вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также установив, что кандидатура ФИО7 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, правомерно и утвердил его в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5.

Вопреки доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2, в мотивировочной части обжалуемого определения (абз. 3 стр. 4) каких-либо выводов и оценок обстоятельств исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого определения указанных выше выводов суда апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы кредиторов о том, что материалы дела не содержат доказательств вхождения арбитражного управляющего ФИО6 в одну группу лиц с кредиторами или должником; признаков того, что ФИО6 в будущем осуществлял бы обязанности финансового управляющего должника при наличии заинтересованности по отношению к кредиторам или должнику, не имеется, Закон о банкротстве не содержит оснований для отказа в утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО6 по основаниям, указанным в оспариваемом определении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данным доводам дана надлежащая оценка в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 в рамках настоящего дела при обжаловании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 об отложении судебного разбирательства, в части отказа в утверждении ФИО6 финансовым управляющим должника.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу № А60-26642/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Е.О. Гладких




И.П. Данилова