Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-55732/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-782/2018


Москва                                                                                Дело № А40-55732/17

28 февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-55732/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Останкинский молочный комбинат»

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившихся в игнорировании запросов конкурсного кредитора, направленных на получение информации о ходе процедуры банкротства Должника; непредставлении по запросу конкурсного кредитора от 18.08.2017г. заверенной копии выписки реестра требований кредиторов должника;


при участии в судебном заседании:

от ПАО «Банк Санкт-Петербург» - ФИО1 дов. от 20.04.2017

от к/у ОАО «Останкинский молочный комбинат»- ФИО2 дов. от 20.02.2018

от ООО «СК «Ойлер Гермес Ру»- ФИО3 дов. от 04.08.2017 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017г. должник ОАО «ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***> ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2017 поступила жалоба ПАО Банк Санкт- Петербург на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Останкинский молочный комбинат» ФИО4 от проведения процедуры банкротства ОАО «Останкинский молочный комбинат».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в удовлетворении указанного жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк Санкт-Петербург» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в:

 - игнорировании запросов конкурсного кредитора, направленных на получение информации о ходе процедуры банкротства должника;

 - непредставлении по запросу конкурсного кредитора от 18.08.2017 заверенной копии выписки реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ОАО «Останкинский молочный комбинат», исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности ФИО4 и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Останкинский молочный комбинат», заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Среди обязанностей конкурсного управляющего, определенных Законом о банкротстве, отсутствует обязанность по предоставлению информации залоговому кредитору, относительно заключенных самим должником, до даты признания его банкротом и назначения конкурсного управляющего, договоров аренды имущества. В связи с указанным, соответствующий довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, ПАО «Банк «Санкт - Петербург» указывает, что конкурсным управляющим нарушены положения пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившиеся в не предоставлении отчета конкурсного управляющего о проделанной работе и копии реестра требований кредиторов к протоколу заседания комитета кредиторов Должника от 24.07.2017, направленному в суд.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на  24.07.2017 было назначено заседание комитета кредиторов ОАО «ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ». Однако, по результатам регистрации участников заседания комитета кредиторов от 24.07.2017 не зарегистрировано ни одного участника, в связи с чем, заседание комитета кредиторов должника от 24.07.2017 признано несостоявшимся.

Поскольку собрание комитета кредиторов от 24.07.2017 признано несостоявшимся ввиду отсутствия участников - членов комитета кредиторов, никакие материалы, в том числе отчет конкурсного управляющего, не представлялись членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, соответственно они не подлежали сдаче в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в качестве приложений к протоколу.

Также, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Ф Закона о банкротстве реестр требований кредиторов не указан в перечне документов, являющихся приложениями к протоколу заседания комитета кредиторов

Учитывая вышеизложенное, действия конкурсного управляющего должника по не направлению в качестве приложений к протоколу заседания комитета кредиторов Должника от 24.07.2017 копии отчета о проделанной работе и копии реестра требований кредиторов не является нарушением указанных норм Закона о банкротстве.

Кроме того, ПАО «Банк «Санкт - Петербург» указывает, что конкурсным управляющим не предоставлена заверенная копия реестра требований кредиторов по запросу кредитора.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Во исполнение указанной нормы, 23.08.2017 конкурсным управляющим в адрес ПАО «Банк «Санкт - Петербург» направлено письмо с указанием реквизитов и суммы расходов на подготовку и направление копии реестра требований кредиторов в адрес кредитора в размере 500 рублей. Направление указанного письма подтверждается копией почтовой квитанции.

Поскольку ПАО «Банк «Санкт - Петербург» не компенсировал расходы конкурсного управляющего, связанные с подготовкой и направлением в его адрес копии реестра требований кредиторов ОАО «ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ», конкурсным управляющим запрашиваемая копия реестра требований кредиторов не была предоставлена кредитору

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы ПАО «Банк «Санкт - Петербург», поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для признания ненадлежащем исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу № А40?55732/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ПАО «Банк Санкт-Петербург»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

О.И. Шведко