Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-231500/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.01.2024

Дело № А40-231500/21


Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-1746/23;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 16.03.2023 № 4-47-544;

от ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 10.01.2024 № 1;

от ИП ФИО4 – не явилась, извещена;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А40-231500/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства

Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

индивидуальному предпринимателю ФИО4

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного

надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество «Русатом автоматизированные системы управления», общество с ограниченной ответственностью «Ребай», общество с ограниченной ответственностью «Экспертстройпуть», общество с ограниченной ответственностью «Группа МВК», общество с ограниченной ответственностью «Уберс», общество с ограниченной ответственностью «Мавиком-офис», общество с ограниченной ответственностью «Гласс проект», общество с ограниченной ответственностью «Сайнсмед», общество с ограниченной ответственностью «Хонор констракшн», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Нефтьмагистраль», общество с ограниченной ответственностью «Искусство дома»,



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольными постройками здание общей площадью 7 993 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004003:7260, расположенное по адресу: <...>, стр. 2, здание общей площадью 11 445 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004003:7281, расположенное по адресу: <...>, стр. 16; об обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здания с кадастровыми номерами 77:05:0004003:7260 и 77:05:0004003:7281, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на здание с кадастровым номером 77:05:0004003:7260 общей площадью 7 993 кв.м, расположенное по адресу: <...>, стр. 2, а также с кадастровыми номерами 77:05:0004003:8205 площадью 47,9 кв. м; 77:05:0004003:8206 площадью 53,1 кв. м; 77:05:0004003:8207 площадью 63,1 кв. м; 77:05:0004003:8202 площадью 75,6 кв. м; 77:05:0004003:8203 площадью 75,8 кв. м; 77:05:0004003:8208 площадью 76,1 кв. м; 77:05:0004003:8204 площадью 172 кв. м; 77:05:0004003:8209 площадью 269,4 кв. м; 77:05:0004003:8197 площадью 269,4 кв. м; 77:05:0004003:8201 площадью 1 224,3 кв.м; 77:05:0004003:8199 площадью 1 787,4 кв.м; 77:05:0004003:8200 площадью 1787,4 кв. м; 77:05:0004003:8198 площадью 1 787,4 кв.м; 77:05:0004003:8210 площадью 1 790 кв.м; 77:05:0004003:8196 площадью 1 969,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>, стр. 16; о снятии с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:05:0004003:7281, площадью 11 445 кв.м, расположенное по адресу: <...>, стр. 16; об обязании ИП ФИО2 освободить земельный участок по адресу: <...>, стр. 2, от здания общей площадью 7 993 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004003:7260, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов; об обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента сноса надстройки общей площадью 6 721,9 кв.м провести техническую инвентаризацию здания площадью 7 993 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004003:7260, расположенное по адресу <...>, стр. 2, и надстройки общей площадью 9 503,4 кв.м провести техническую инвентаризацию здания площадью 11 445 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004003:7281, расположенное по адресу <...>, стр. 16, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество «Русатом автоматизированные системы управления», общество с ограниченной ответственностью «Ребай», общество с ограниченной ответственностью «Экспертстройпуть», общество с ограниченной ответственностью «Группа МВК», общество с ограниченной ответственностью «Уберс», общество с ограниченной ответственностью «Мавиком-офис», общество с ограниченной ответственностью «Гласс проект», общество с ограниченной ответственностью «Сайнсмед», общество с ограниченной ответственностью «Хонор констракшн», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Нефтьмагистраль», общество с ограниченной ответственностью «Искусство дома».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суды необоснованно применили срок исковой давности.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика ИП ФИО2 возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинпекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004003:7568, расположенного по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Указанный земельный участок площадью 1 798 кв.м находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 (по 1/3 доле в праве), о чем в ЕГРН внесены записи № 77-77/005-77/011/219/2015-244/2 от 20.08.2015; № 77-77/005-77/004/239/2015-90/2 от 02.07.2015.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 24.08.2021 № 9051477 установлено, что на участке расположено семиэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: <...>, стр. 2, площадью 7 993 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004003:7260, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам (1/2 доли).

Согласно данным органа БТИ по состоянию на 18.12.2021 по вышеназванному адресу учтено здание общей площадью 7 993 кв.м (выстой 20,3 м), однако ранее (по состоянию на 2011 год) здание имело площадь 1 211,1 кв.м (высота 5,2 м).

Изменение площади объекта произошло в результате реконструкции объекта - возведении дополнительных этажей (надстройки).

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство получена не была, надстройка общей площадью 6 721,9 кв.м здания с кадастровым номером 77:05:0004003:7260, расположенного по адресу: <...>, стр. 2, обладает признаками самовольного строительства.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 13.09.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Каширское гл., д. 3, к. 2, стр. 2, а также <...>, стр. 16, выполнены работы по реконструкции, в результате которых возникли помещения, изменились индивидуально-определённые признаки зданий по сравнению с технической документацией, представленной органом БТИ по состоянию на 31.07.2007 (в отношении строения 2), на 22.08.2007 (в отношении строения 16) в сторону увеличения: площадь, площадь застройки, высота, этажность, объём; технически привести здания в состояние до проведения работ по реконструкции в соответствии с технической документацией, представленной органом БТИ, путём демонтажа вновь возникших помещений невозможно; спорное имущество соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, гигиеническим, эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, полученное по результатам назначенной суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела суды, учитывая, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применили к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды пришли к выводу, что в настоящем случае истцы должны были узнать о наличии спорного объекта с актов о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 04.10.2016, 29.03.2017, однако исковое заявление подано в суд 26.10.2021 (загружено в информационную систему «Мой Арбитр» 25.10.2021, 16:37 МСК), то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, при этом исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А40-231500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова