Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А50-19674/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13604/2017(7)-АК

Дело № А50-19674/2017
14 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арасланова Марата Харисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2019 года

по делу № А50-19674/2017,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными

в рамках дела по заявлению Пандора Консалтинг ЛС (454000, г. Челябинск, Шоссе Металлургов, д. 13П, офис 12; ИНН 9909418056;) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» (614038, г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 51; ИНН 5907053349, ОГРН 1135907000020),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) ООО «Управляющая компания «Горизонт» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Долгова Сергея Владимировича.

Определение от 24.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Нахабин Виталий Юрьевич (адрес для корреспонденции: 614007, г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 38, кв. 174).

Конкурсный управляющий Нахабин Виталий Юрьевич 27.05.2019 (с учетом принято уточненного заявления) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Арасланова Марата Харисовича за период с 01.04.2014 по 29.03.2018 в общем размере 4 273 324,33 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделки по перечислению в пользу Арасланова Марата Харисовича денежных средств с расчетных счетов ООО «Управляющая компания «Горизонт» в общем размере 2 985 324,33 рублей. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с Арасланова Марата Харисовича в пользу ООО «Управляющая компания «Горизонт» денежные средства в размере 2 985 324,33 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с определением, Арасланов М.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить , в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то , что судом установлено, что конкурсному управляющему представлена бывшим руководителем Шавриной Н.Н. справка, выданная ИП Субботиным И.Г. о том, что 06.11.2016 г. в отношении информации, хранящейся в электронном виде на серверах и компьютерах ООО “УК “Горизонт” была осуществлена вирусная кибер атака (источник вторжения - сеть интернет), в результате которой большинство файлов содержащих информацию и документы данной организации были “заражены” повреждены и зашифрованы, в связи с этим дальнейшее использование или восстановление поврежденных вирусом файлов стала невозможным.

Учитывая это невозможно отражение информации в программе 1С, в том числе по учету всех совершенных операций за указанный период в программе, невозможно отражение информации по начислениям и оплатам в разрезе любого из контрагентов как физического, так и юридического лица. ИП Субботиным И.Г. рекомендовано провести восстановление учета по первичным документам при наличии такой возможности, или использования иных электронных баз данных.

Суд первой инстанции при установлении данных обстоятельств удовлетворился лишь представленной Истцом квитанцией от Почты России от 24.05.2019 года. Доказательства направления данных писем и актов именно почтовым отправлением от 24.05.2019 г. (описи направляемых документов)со стороны Истца представлены не были: от предоставления данных документов Истец отказался.

Также в материалы дела Истцом не представлены доказательства направления запросов о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность перечисления указанных сумм, в адрес контрагента Арасланова М.Х.

Вместе с тем , исходя из переданных документов Арасланову М.Х. бывшим руководителем должника Шавриной Н.Н. 09.12.2019 г., а именно описи Ф-107 Почты России от 24.05.2019 года, чека об оказании услуги Почтой России по отправке посылки от 24.05.2019 года, следует, что 24.05.2018 года конкурсному управляющему были направлены “папки, содержащие список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату , а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств; расчеты с дебиторами, расчеты с персоналом; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета; авансовые отчеты; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и ИП (в том числе восстановленные документы)”.

Из описи Ф-107 от 24.05.2019 года следует, что конкурсному управляющему бывшим руководителем должника были направлены все необходимые бухгалтерские документы, подтверждающие сделки должника с контрагентами.

Арасланов М.Х. в суд первой инстанции указанные документы представить не мог, поскольку опись Ф-107 Почты России и чек об отправке посылки от 24.05.2018 года были переданы ему со стороны бывшего руководителя должника после вынесения определения Арбитражным судом Пермского края от 03.12.2019 года.

Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что конкурсным управляющим при подаче соответствующего заявления (24.05.2019) срок исковой давности не истек.

По мнению Арасланова М.Х. срок исковой давности начал течь с 12.04.2018 года, поскольку именно 12.04.2018 года решением Арбитражного суда Пермского края ООО “УК “Горизонт” признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно с этого момента конкурсный управляющий считается утвержденным и должен приступить к исполнению своих обязанностей.

Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что ООО “УК “Горизонт”, как субъект хозяйственной деятельности перестал исполнять обязательства перед кредиторами и начал отвечать признакам неплатёжеспособности с декабря 2013 года.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Ответчика о том, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "УК “Горизонт” за период 2013 - 2017 гг. выручка от продаж составляла значительную сумму, с конца 2013 г. по 2016 г. наблюдался ее рост, прибыль от продаж также росла. Активы баланса не являлись отрицательными. Сумма краткосрочных и долгосрочных обязательств снижалась. Имелись положительные активы. Размер кредиторской задолженности лишь незначительно превышал размер дебиторской задолженности.

Истец располагал данными по расчетам с персоналом, соответственно в случае отсутствия оснований для увеличения уровня заработной платы Арасланову М.Х. должен был предоставить суду соответствующие доказательства , что с его стороны сделано не было.

Судом первой инстанции не были учтены доводы Ответчика и предоставленные им документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств с назначением платежа “зачислить подотчет.

Судом установлено, что за период с 07.02.2014 по 28.12.2015 г.г. в пользу Арасланова М.Х. были перечислены денежные средства в общем размере 1 567 300 рублей с назначением платежа: “зачисление под отчет”, однако доказательств расходования денежных средств на нужды должника в соразмерном объеме Араслановым М.Х. представлено не было, авансовые отчеты и оправдательные документы со стороны Шариной Н.Н. как бывшего руководителя должника не передавались, что препятствует установлению факта расходования полученных денежных средств на нужды должника.

При этом судом первой инстанции не были учтены, предоставленные Ответчиком оправдательные документы, а именно копии приходных кассовых ордеров, выписанные ООО “ГОРИЗОНТ-СЕРВИС”: от 16.07.2015 года на сумму 187 000 руб., от 31.08.2015 года на сумму 279 000 руб., от 31.08.2015 года на сумму 255 000 руб., отО 1.09.2015 года на сумму 319 650 руб., от 22.07.2015 года на сумму 307 500 руб. и отЗ 1.12.2015 года на сумму 185 000 руб. (общая сумма 1 533 150 рублей).

Наличие обязательств ООО “УК “Горизонт” перед контрагентом ООО “УК “ГОРИЗОНТ-СЕРВИС” подтверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 г. по делу № А50-19674/2017.

Кроме того, согласно описи Ф-107 от 24.05.2018 года, предоставленной бывшим руководителем должника Шавриной Н.Н., следует, что исполняющему обязанности конкурсного управляющего Долгову С.В. были переданы “папки, содержащие расчеты с персоналом; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета”.

Таким образом, Истец располагал данными по расчетам с персоналом, соответственно в случае отсутствия оснований для увеличения уровня заработной платы Арасланову М.Х. должен был предоставит суду соответствующие доказательства, что с его стороны сделано не было.

Кроме того, суд ошибочно полагает, что Ответчиком не представлен исчерпывающий объем доказательств, которые бы сняли сомнения в целесообразности привлечения должником услуг ИП Арасланова М.Х.

Судом первой инстанции не были проанализированы справки 2-НДФЛ, в которых отражены начисления и выплаты аренды Арасланову М.Х.

Действительность арендных отношений между должником и Ответчиком доказывает наличие у Арасланова М.Х. имущества, для сдачи его в аренду, а также наличие соответствующих начислений и выплате справке 2-НДФЛ.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2020 до 16 час. 50 мин.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств , указанных в п.п. 5-8 приложений к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при анализе выписки по счету конкурсным управляющим установлено, что в период с 01.04.2014 по 29.03.2018 гг. в адрес бывшего работника должника Арасланова М.Х. перечислены денежные средства на сумму 4 273 324,33 рублей .

Конкурсный управляющий Нахабин Виталий Юрьевич обратился в арбитражный суд на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 1, 10, 168 Гражданского кодекса РФ с заявлением о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Арасланова Марата Харисовича за период с 01.04.2014 по 29.03.2018 в общем размере 4273324,33 рублей и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Арасланова Марата Харисовича в пользу должника денежных средств в размере 4 273 324,33 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на общую сумму 2 985 324,33 рублей в силу ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 2-5 данной статьи.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 10.08.2017 , оспариваемые перечисления совершены в период с 01.04.2014 по 29.03.2018 то есть часть перечислений (с 10.08.2014 по 29.03.2018) совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, а также после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника наблюдения.

Проанализировав состав требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции установил, что в основу заявления компании Пандора Консалтинг ЛС о признании должника банкротом положена задолженность, установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 по делу № А50-12415/2014, в соответствии с которым с должника в пользу общества «Пермгазэнергосервис» (правопредшественника компании Пандора Консалтинг ЛС) взыскана задолженность в сумме 9 725 329 руб. 42 коп. основного долга за декабрь 2013 года - май 2014 года, соответственно, в декабре 2013 года должник прекратил исполнять денежные обязательства перед обществом «Пермгазэнергосервис», и спорные платежи совершены в условиях неудовлетворительного финансового положения должника.

Начиная с 09.01.2013 года, то есть со дня регистрации ООО «УК «Горизонт» в качестве юридического лица Шаврина Надежда Николаевна являлась его руководителем (генеральным директором) и участником с долей участия размером 50%, а с 05.06.2013 года - единственным участником.

Из представленных Араслановым М.Х. документов следует, что 01.01.2014 года он был принят на работу в ООО «УК «Горизонт» на должность заместителя директора по развитию.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо , имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу.

Таким образом, Шаврина Надежда Николаевна и Арасланов Марат Харисович являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, то есть их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

У Арасланова Марата Харисовича с Шавриной Надеждой Николаевной имеется общий ребенок (запись акта о рождении № 193 от 09.02.2016 года).

Следовательно, в период спорных перечислений в соответствии с указанными нормами права ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, осведомленность которого о наличии признаков неплатежеспособности презюмируется .

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве основного вида экономической деятельности ООО «УК «Горизонт» при его создании и регистрации было заявлено управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД - 68.32.1).

Из сведений, содержащихся в ГИС ЖКХ следует, что в период деятельности ООО «УК «Горизонт» в его управлении находилось 35 многоквартирных жилых домов.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2017 года по делу № А50-19674/2017 следует, что при введении в отношении ООО «УК «Горизонт» процедуры наблюдения, арбитражный суд исходил из обоснованности требований Пандора Консалтинг ЛС, подтвержденных решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 года по делу №А50-12415/2014.

Согласно справке Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должником и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 09.11.2017 №59046/17/9039787 в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО Управляющая компания «Горизонт» денежные средства в погашение задолженности не переводились. Остаток задолженности по состоянию на 09.11.2017 составляет 6 940 817,32 рублей.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 г.г. на расчетные счета Арасланова М.Х. поступили денежные средства должника в общем размере 1 213 922 рубля, из которых 479 972 руб. - текущая заработная плата, 733 950 руб. - перечисление денежных средств под отчет.

Учитывая, что доход Арасланова М.Х. за 2014 год составил 606 022 руб. 00 коп. (без учета удержанного налога), а на его счета были перечислены денежные средства в размере 479 972 руб. следует констатировать, что 126 050 руб. 00 коп. были получены Араслановым М.Х иным способом, исключающим расчеты посредством платежных поручений.

Из справки о доходах физического лица за 2015 год № 3 от 22.03.2016 года следует, что Араслановым М.Х. за период с января по декабрь 2015 года получен доход в размере 813 632 руб. 88 коп., из которого 756 132 руб. 88 коп. составила заработная плата и оплата ежегодного оплачиваемого отпуска, а 57 500 руб. 00 коп. доходы от сдачи в аренду.

При этом за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 г.г. на расчетные счета Арасланова М.Х. поступили денежные средства в общем размере 1 568 995 руб. 00 коп., из которых 704 966 руб. 00 коп. - текущая зарплата и отпускные, 833 350 руб. - перечисление денежных средств под отчет, а 30 679 доходы от сдачи в аренду.

Из справки о доходах физического лица за 2016 год № 2 от 01.04.2017 года следует, что Араслановым М.Х. за период с января по апрель 2016 года получен доход в размере 293 250 руб. 00 коп., из которого всю сумму составила заработная плата и отпускные.

При этом за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 г.г. на расчетный счет Арасланова М.Х. поступили денежные средства в общем размере 210 000 руб. 00 коп., из которых все денежные средства составила текущую заработную плату.

Учитывая, что доход Арасланова М.Х. за 2016 год составил 258 143 руб. 00 коп. (без учета удержанного налога), а на его счета были перечислены денежные средства в размере 210 000 руб. следует констатировать, что 48 143 руб. 00 коп. были получены Араслановым М.Х иным способом, исключающим расчеты посредством платежных поручений.

Таким образом, с учетом содержания выписок по счету и справок 2- НДФЛ, был существенно повышен размер заработной платы ответчика по сравнению с первоначально установленным

Вместе с тем документы, подтверждающие увеличение функциональных обязанностей работника и объема возложенных на него трудовых обязанностей, суду не представлены. Штатное расписание, приказы о приеме, увольнении, табеля учета рабочего времени, оборотно-сальдовые ведомости о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, положение о ненормативном рабочем дне, личные дела работников и иные документы, подтверждающие трудовые функции бывшим руководителем должника Шавриной Н.Н. ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему переданы не были.

Ответчиком не представлено суду квитанции по начислению заработной платы, а также доказательств повышения сложности выполняемой работы, изменения квалификации либо профессионального уровня работника, качественного или количественного увеличения функциональных обязанностей на дату принятия решения об увеличении размера должностного оклада.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что, не ставя под сомнение право на получение Араслановым М.Х . вознаграждения в качестве оплаты труда как заместителя директора должника, выплата ему заработной платы в размере, превышающем задекларированный доход (получение ею ежемесячной заработной платы в размере, превышающим 46 000 руб. в реальном выражении, т.е. после удержания налога на доходы физических лиц), что в общем размере согласно расчету конкурсного управляющего и представленным документам составило за период с января 2014 по апрель 2016 гг. - 444 367,88 рублей, не соответствует принципу добросовестности и причинило ущерб кредиторам.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что за период с 17.02.2014 по 28.12.2015 в пользу Арасланова М.Х. были перечислены денежные средства в общем размере 1 567 300 рублей с назначением платежа: «зачисление под отчет», однако доказательств расходования денежных средств на нужды Должника в соразмерном объеме Араслановым М.Х. представлено не было, авансовые отчеты и оправдательные документы со стороны Шавриной Н.Н. как бывшего руководителя должника не передавались, что препятствует установлению факта расходования полученных денежных средств на нужды должника.

Согласно пояснениям Ответчика, полученные денежные средства в период с мая 2014 года по июнь 2015 года в сумме 1 144 800 рублей были перечислены Арасланову М.Х. для расчета с контрагентами и покупку товаров, работникам ИП Трушникова Д.В.

Между тем доказательств перечисления денежных средств в адрес контрагентов, а также наличия обязательств перед указанными контрагентами у должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует прийти к выводу, что соответствующие денежные средства были получены Араслановым М.Х. в отсутствие законных оснований.

Перечисление денежных средств в отсутствие на то правового основания является формой злоупотребления права, в связи с чем платежи на сумму 1 567 300 рублей обоснованно признаны недействительными на основании ст. 10,168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, за период с 18.12.2017 по 29.03.2018 г.г. в пользу Арасланова М.Х. были перечислены денежные средства в общем размере 942 977 рублей 45 копеек с различными назначениями платежей, связанными с хозяйственными работами.

Согласно пояснениям Ответчика, перечисление денежных средств должником в пользу Арасланова М.Х. в спорный период с 18.12.2017 по 29.03.2018 гг. производились ему как индивидуальному предпринимателю за оказанные услуги ИП Арасланов М.Х. в рамках следующих договоров подряда и оказания услуг №А04/2016 КР-8 от 01.04.2016 г., № А04/2016 СР-7 от 01.04.2016 г., № А04/2016 У-6 от 01.04.2016 г., № А-09/2016-МОП-9 от 01.09.2016 г.

Арасланов М.Х. ссылается, что указанные договоры были заключены в рамках хозяйственной деятельности должника и были направлены на надлежащее выполнение обязательств перед собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Горизонт».

В подтверждение фактически оказанных услуг, Ответчиком представлены договоры, акты, счета на оплату, акты о приемке выполненных работ за период с июля по декабрь 2017 гг., реестры, патенты на право применения патентной системы налогообложения.

Согласно пояснениям Ответчика, перечисление денежных средств должником на счет ИП Арасланов М.Х. осуществлялась на основании актов выполненных работ на общую сумму 1 023 284,34 рублей.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции отметил, что, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Заявление Пандора Консалтинг ЛС принято к производству определением от 10.08.2017, в отношении ООО «УК «Горизонт» введена процедура наблюдения 21.11.2017, спорные платежи совершены с 18.12.2017 г. по 29.03.2018. При этом доказательства перечислений Должником по договорам от 01.04.2016 и от 01.09.2016 в адрес ИП Арасланова М.Х. в иной период до 18.12.2017, в материалах дела отсутствуют. Документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, начиная с 01.04.2016 года Ответчиком не представлено. Сведения по исполнению обязательств по оплате услуг, учитывая отсутствие перечислений с 2016 года по расчетным счетам должника по вышеуказанным договорам, в материалах дела отсутствуют.

В представленных ответчиком актах отражены суммы без указания объема выполненных работ, при этом ежемесячные платежи в счетах установлены ответчиком в разных суммах. В частности, в акте №100817 от 31.08.2017 по договору на выполнение работ по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ от 01.08.2017 сумма составляет 81 314,70 рублей, за июль 2017- 85 265,35 рублей, за октябрь - 72 219,61 рублей, за декабрь 2017 - 65 580,55 рублей. При этом в актах отражены корректировки суммы, документов по внесению соответствующих сумм в материалы дела не представлены.

Помимо самих договоров и актов каких-либо иных первичных документов, в том числе, подтверждающих наличие у ИП Арасланова М.Х. в штате работников , необходимых для выполнения работ (оказания услуг), не представлено, на протяжении всего периода действия договора ИП Араслановым М.Х. отсутствуют платежи со стороны должника до 18.12.2017, при этом требований об оплате оказанных услуг должнику ответчик не предъявлял, а сведения по исполнению обязательств со стороны должника отсутствуют.

За период с 20.02.2015 по 02.07.2015 г.г. в пользу Арасланова М.Х. были перечислены денежные средства в общем размере 30 679 рублей с назначением платежа: «по договору аренды» и аналогичным ему.

Ответчик в письменном отзыве поясняет, что в период с 2014 по 2015 гг. Арасланов М.Х., как работник ООО «УК «Горизонт», получил доход (без учета налога) в размере 60 030, 00 руб. по договору аренды. Договор был заключен между Араслановым М.Х. (Арендодателем) и ООО «УК «Горизонт» (Арендатором) на передачу во временное пользование арендатору автомобиля SKODA ОКТА VIA, 2014 года выпуска, принадлежащего арендодателю на праве собственности. За указанный период с расчётного счета должника в пользу Арасланова М.Х. было выплачена сумма в размере 30 679,00 руб. На момент увольнения Арасланова М.Х. (исходя из данных за 2014, 2015 года) задолженность ООО «УК «Горизонт» передним составляла 29 351,00 руб. Данная сумма была зачтена в счет денежных средств, ранее выданных в подотчет. При увольнении задолженности либо переплаты по договору аренды не было.

Вместе с тем в нарушение п. 1 ст. 609 ГК РФ такой договор аренды между должником и ответчиком, составленный в письменной форме отсутствует, равно как и доказательства реального оказания услуг по аренде.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания необоснованных платежей за период с 10.08.2014 по 05.04.2018, совершенных в пользу заинтересованного лица без предоставления какого-либо встречного исполнения (безвозмездно) недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

При этом вопреки доводам заявителя о том, что в группу недействительных сделок необоснованно включены сделки, совершенные за пределами трехгодичного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в данном случае имеются основания и для признания всех заявленных платежей недействительными в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что значительное повышение выплат в качестве заработной платы без каких - либо правовых обоснований в период имеющихся у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами , указание в назначениях платежей на перечисление денежных средств под отчет без предоставления доказательств соответствующего расходования на нужды должника, а также указание на перечисление денежных средств по гражданско-правовым договорам в отсутствие доказательств реальности их исполнения, свидетельствует о создании заинтересованными лицами видимости наличия оснований в целях списания в пользу ответчика денежных средств, что является формой злоупотребления правом.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности ввиду неверного определения начала его исчисления, который, по мнению заявителя, следует исчислять с даты утверждения первого конкурсного управляющего Долгова С.В. - 12.04.2018, в связи с чем на дату обращения конкурсного управляющего Нахабина В.Ю. с заявлением об оспаривании сделок (24.05.2019) годичный срок исковой давности истек, не принимаются.

Судом обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом норм пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается , когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», об исчислении срока исковой давности применительно к требованиям, предъявляемым конкурсными управляющими в рамках дела о банкротстве.

Исходя из норм пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума, следует, что годичный срок исковой давности исчисляется со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, временный управляющий Долгов С.В., который в дальнейшем с 12.04.2018 исполнял обязанности конкурсного управляющего, направлял в адрес руководителя должника Шавриной Н.Н. уведомление от 22.11.2017 о предоставлении документации должника, однако документы представлены не были. Шавриной Н.Н. были представлены справки о том, что информация в электронном виде была повреждена в результате вирусной кибер атаки, а первичные документы на бумажном носителе были уничтожены в результате затопления помещения горячей водой и указано, что для восстановления документации потребуется значительное количество времени.

Учитывая направление Шавриной Н.Н. 24.05.2018 имеющихся документов должника в адрес арбитражного управляющего Долгова С.В., необходимость направления дополнительных запросов в регистрирующие органы, в адрес контрагентов с целью частичного восстановления документов в связи предоставлением Шавриной Н.Н. арбитражному управляющему акта о повреждении - уничтожении первичных документов, учитывая, что Нахабин В.Ю. утвержден конкурсным управляющим должника определением от 24.05.2018 , суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом данных обстоятельств начало истечения срока исковой давности не могло быть ранее 24.05.2018 и на момент обращения с настоящим заявлением - 24.05.2019 срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исковая давность по заявлениям арбитражных управляющих или кредиторов о признании недействительными сделок должника, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (в данном случае наблюдение введено 21.11.2017).

Ссылка заявителя на передачу денежных средств, полученых подотчет в адрес ООО «УК «Горизонт-сервис» , исследована и отклонена , поскольку основания для такой передачи не установлены, при этом услуги ООО «УК «Горизонт-сервис» оплачивались должником путем перечисления на расчетный счет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств оказания услуг должнику по договорам оказания услуг и аренды , в том числе подтверждающих наличие возможности их реального исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2019 года по делу № А50-19674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко