Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-104312/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79883/2019

Дело № А40-104312/18
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-104312/18 о разрешении разногласия, возникшего между финансовым управляющим ФИО1 и залоговым кредитором ОАО «Банк Российский Кредит» по п. 2.3 и 2.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога кредитора ОАО «Банк Российский Кредит»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по дов.от 12.09.2019,

от ГК АСВ к/у ОАО «Банк Российский Кредит» - ФИО4 по дов.от 23.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года гражданин - должник ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – не указано, СНИЛС: не указан, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализация имущества гражданина – должника произведена финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» 17.11.2018 № 76210007412.

В реестр требований кредиторов должника требования кредитора ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в размере 110 552 216 руб. 11 коп., из них: 69 437 592 руб. 63 коп. – основной долг, 41 114 623 руб. 48 коп. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника, а также 66 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины включены в третью очередь удовлетворения. Неустойку учитывать в Реестре отдельно.

18.07.2019 (через канцелярию суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об устранении разногласий, возникших между финансовым управляющим и залоговым кредитором ОАО «Банк Российский Кредит» по п. 2.3, 2.4 Положения о продаже имущества, являющегося предметом залога кредитора ОАО «Банк Российский Кредит», а именно разногласий между по организатору торгов и электронной площадке, мотивируя, что самостоятельное проведение торгов финансовым управляющим существенно снизит расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Банк российский кредит» обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя, помимо прочего сведения о начальной цене продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 23.07.2009 года № 58 и на основании абз 2 п.2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога на основании с законодательством РФ о залоге.

Согласно п. 4 ст. 213.26 ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, должнику принадлежит залоговое имущество:

1) Квартира площадью 44,9 кв.м., адрес <...>, кадастровый номер 77:01:0001069:1626

2) Жилое строение (садовый дом) площадью 246,6 кв.м., адрес: г. Москва, п. Десеновское СНТ Юпитер, уч. 24, кадастровый номер 50:21:0140310:879

3) Земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, площадью 790 кв.м., адрес: Москва, п. Десеновское СНТ Юпитер, уч. 24, кадастровый номер 50:21:0140310:39

4) Жилое строение (садовый дом) площадью 604,2 кв.м., адрес: Москва, п. Десеновское СНТ Юпитер, уч. 25, кадастровый номер 50:21:0140310:880

5) Земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, площадью 790 кв.м., адрес: Москва, п. Десеновское СНТ Юпитер, уч. 25, кадастровый номер 50:21:0140310:38.

Залоговый кредитор утвердил Положение о продаже.

Согласно п.2.3 положения продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов в электронной форме и являются открытыми по способу представления о цене.

Торги по продаже недвижимого имущества должника будут проведены в электронной форме на электронной площадке АО «РАД».

Согласно п. 2.4 положения организатором торгов выступает АО «РАД».

Из материалов дела следует, что разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором возникли только по указанным п. 2.3, 2.4 Положения.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3, п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе в качестве организатора торгов привлекать специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника. При этом, исполнение обязанностей организатора торгов самим арбитражным управляющим, допускается законом.

Из материалов дела следует, что залоговым кредитором в качестве электронной площадки и организатора торгов предложена организация АО «Российский аукционный дом».

Размер оплаты услуг АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов установлен также в размере 8 000 руб. 00 коп. за каждые торги.

Помимо этого, размер оплаты услуг АО «Российский аукционный дом» в качестве электронной площадки установлен в размере 3-5 % от стоимости реализованного имущества.

Финансовый управляющий привел доводы о том, что сумма вознаграждения как организатора торгов, так и оператора электронной площадки является завышенной, поскольку поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества.

Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования.

Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Но в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Однако подобные доводы залоговый кредитор не привел, в связи с чем суд не нашел оснований для определения кандидатур организатора торгов и оператора электронной площадки, размер вознаграждения которых поставлен в зависимость от суммы реализации имущества.

Данный вывод также подтверждает судебная практика, в том числе Определение ВС РФ от 20.05.2019 года № 308-ЭС19-449.

Предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, обратное приводило бы по существу к связыванию как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Залоговым кредитором не доказана необходимость привлечения специализированной организации для проведения торгов.

Из материалов дела следует, что залоговое имущество сформировано в 2 лота.

Судом установлено, что финансовый управляющий является профессиональным участником отношений по банкротству, обладает специальными знаниями в этой сфере, в связи с чем, может самостоятельно провести торги, что уменьшит расходы на процедуру банкротства.

Невозможность проведения торгов финансовым управляющим залоговым кредитором не доказана.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Необходимость привлечения сторонней организации для организации торгов залоговым кредитором не доказана.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об изменении п. 2.4 Положения о продаже, установив в качестве организатора торгов – финансового управляющего ФИО5

В качестве электронной площадки залоговый кредитор просил утвердить АО «Российский аукционный дом» с размером оплаты 3-5 % от стоимости реализованного имущества.

В свою очередь, финансовый управляющий просил утвердить в качестве электронной площадки АО «Центр дистанционных торгов» с вознаграждением 10 000 руб. 00 коп. за торги.

Согласно ст. 20.3 Закона о Банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам».

Из материалов дела следует, что АО «РАД» не аккредитован при СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>), членом которой является финансовый управляющий гражданина ФИО6 ФИО5

В соответствии с внутренними правилами электронной площадки АО «РАД» в результате реализации имущества через свою электронную площадку АО «РАД» получит вознаграждение в размере 3-5 % от стоимости реализованного имущества, а также за проведение одних торгов АО «РАД» получает фиксированную плату в размере 8000 рублей за каждые торги.

В то время как оплата электронной площадки АО «Центр дистанционных торгов» составит 10 000 рублей за все торги.

Таким образом, продажа имущества на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» приведет к уменьшению расходов и повлечет за собой перечисление большей суммы от стоимости реализованного имущества в пользу кредиторам, то есть будет способствовать главной цели проведения торгов - удовлетворение в полном объеме заявленных требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об изменении п. 2.3 Положения о продаже, определив электронную площадку - АО «Центр дистанционных торгов».

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Верховный Суд РФ разъясняет порядок и права кредиторов на предъявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (Определение N 302-ЭС15-3926). Рассмотрение споров, связанных с утвержденным залоговым кредитором порядком реализации имущества, - обычное явление в рамках дела о банкротстве. Чаще всего разногласия возникают в части утверждения электронной торговой площадки, организатора торгов либо начальной цены залога.

ВС РФ пояснил, что противоречия в положениях порядка реализации имущества должны разрешаться в общем порядке, предусмотренном ГК РФ, то есть путем сопоставления условий и смысла в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются. В частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно влиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной мере определенными.

Размер вознаграждения организатора торгов и оператора электронной площадки не может быть поставлен в зависимость от суммы реализации имущества (Определение ВС РФ от 20 мая 2019 г. N 308-ЭС19-449). В основу позиции ВС РФ были положены следующие доводы:

- право залогового кредитора утверждать положение о продаже не является безусловным, все разногласия между залоговым кредитором и арбитражным управляющим (или иными лицами) передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора;

- у нижестоящих судов не имелось оснований для определения кандидатур организатора торгов и оператора электронной площадки, размер вознаграждения которых поставлен в зависимость от суммы реализации имущества.

Если на разрешение суда переданы разногласия относительно условий Положения о продаже, утвержденного залоговым кредитором, суд должен определить наиболее целесообразные условия, которые учитывают интересы всех участников процедуры банкротства.

Размер вознаграждения организатора торгов и оператора электронной площадки по общему правилу должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, а не ставиться в зависимость от размера выручки.

Суд вправе по собственной инициативе утвердить в качестве организатора торгов арбитражного управляющего, если такое решение представляется наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным.

Заявитель утвердил в своем Положении организатора торгов АО «РАД», судом первой инстанции удовлетворено заявление финансового управляющего, организатором торгов утвержден финансовый управляющий ФИО5

В соответствие с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): «Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитован саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам».

Из ст. 2 Закона о банкротстве следует, что под саморегулируемой организацией Закон понимает именно саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Финансовый управляющий гр. ФИО2 ФИО5 является членом СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, однако, АО «РАД» не аккредитовано при указанном СРО арбитражных управляющих, в связи с чем понадобится затратить значительное количество дополнительного времени и денежных средств на осуществление аккредитации АО «РАД» при СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

С 27.05.2019г. на сайте ЕФРСБ, где согласно Законодательству о банкротстве финансовый управляющий, организатор торгов должен опубликовывать информацию о назначении торгов, ходе проведения торгов и результат торгов изменен порядок публикаций. Публикация доступна, только если у организатора торгов есть аккредитация в саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий по должнику.

Таким образом, организатор торгов АО «РАД», который не аккредитован про СРО ААУ "Евросиб" не сможет исполнять обязанности, возложенные на него Законодательством о банкротстве и не осуществит функции по публикации на сайте ЕФРСБ.

Также, Финансовый управляющий гр. ФИО2 ФИО5 не аккредитован при АО «РАД», что препятствует избранию АО «РАД» в качестве организатора торгов имуществом гр. ФИО2

Заключение договора на проведение торгов с АО «РАД» является нецелесообразным и экономически не выгодным, так как АО «РАД» берет вознаграждение за состоявшиеся торги 1,5 (полтора) процента от стоимости продажи имущества. Утверждая организатора торгов финансового управляющего Должника ФИО5 суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве предусмотрена прямая обязанность арбитражного управляющего по реализации имущества Должника, вознаграждение арбитражному управляющему за организацию проведения торгов не предусмотрена.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-104312/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик


И.М. Клеандров