Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А41-72579/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7762/2023

Дело № А41-72579/22
05 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

ИП ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, по доверенности от 15.02.2023,

от ООО "Компания ТБК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "РЫБПРОМ"- ФИО5, по доверенности от 25.08.2022;

от ИП ФИО7 - ФИО6, по доверенности от 03.11.2022;

от ООО "РОЗАГРОЭКСПОРТ"- ФИО5, по доверенности от 25.08.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу №А41-72579/22, по иску ИП ФИО2, ООО "Компания ТБК" к ООО "Рыбпром" и ИП ФИО7, третье лицо ООО "Розагроэкспорт" о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Истец 1) и ООО "Компания ТБК" (далее - Истец 2) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Рыбпром" (далее - Ответчик 1) и ИП ФИО7 (далее - Ответчик 2) с требованиями:

- обязать Ответчика 1 и Ответчика 2 прекратить выпуск и распространение продукции в упаковке для риса "SUSHI ART" сходной до степени смешения с упаковкой для риса "SUSHI ART", на которую нанесен товарный знак "ASA" (N 565317) и уничтожить остатки данной упаковки;

- взыскать с Ответчика 2 в пользу Истца 1 компенсацию за незаконное использование дизайна упаковки для риса "SUSHI ART" сходной до степени смешения с упаковкой для риса "SUSHI ART", на которую нанесен товарный знак "ASA" (N 565317), в размере 200.000 руб. и уплаченную госпошлину в сумме 7.000 руб.;

- взыскать с Ответчика 1 в пользу Истца 2 компенсацию за незаконное использование дизайна упаковки для риса "SUSHI ART" сходной до степени смешения с упаковкой для риса "SUSHI ART", на которую нанесен товарный знак "ASA" (N 565317), в размере 5.000.000 руб. и уплаченную госпошлину в сумме 54.000 руб.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: ООО "Розагроэкспорт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО КОМПАНИЯ ТБК, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Также в судебном заседании судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательства арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании свидетельства N 565317 (с учетом изменения к свидетельству) является правообладателем зарегистрированного 20.02.2016 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарного знака (знака обслуживания) - товарного знака в виде словесного обозначения "ASA", срок действия исключительного права на который установлен до 03.12.2024. Приоритет товарного знака установлен с 03.12.2014.

06.06.2017 между истцом ФИО2 и ФИО8 заключен договор на оказание услуг по разработке дизайна макета упаковки, для риса "SUSHI ART", с нанесением на упаковку названного товарного знака "ASA" (N 565317).

Согласно п. п. 1.4., 1.5 Договора результат интеллектуальной деятельности и исключительное право на использование изготовленного в соответствии с данным Договором макета упаковки для риса "SUSHI ART", с нанесением на упаковку товарного знака "ASA", принадлежат ФИО2

Право на использование дизайна упаковки для риса "SUSHI ART", с нанесением на упаковку логотипа Товарного знака "ASA" (N 565317) предоставлено ООО "Компания ТБК, в соответствии с договором заключенным с ФИО2 от 01.10.2021.

ФИО2 и ООО "Компания ТБК" в июне 2022 года стало известно о том, что ООО "Рыбпром" и индивидуальный предприниматель ФИО7 без какого-либо соглашения с истцами производят, фасуют и реализуют рис в дизайне упаковки сходной до степени смешения с упаковкой для риса "SUSHI ART" на которую нанесен товарный знак "ASA" (N 565317).

Таким образом, как указывают истцы, ответчики фасуют и реализует данную продукцию, цвет, форма и оформление дизайна упаковки которой совпадают с фирменной упаковкой узнаваемого бренда "ASA", по меньшей цене.

Как указано в иске, факт изготовления ответчиком ООО "Рыбпром" дизайна упаковки истцов, при осуществлении предпринимательской деятельности, подтверждается биркой на контрафактном товаре (фото прилагается), согласно которой изготовителем продукции является ООО "Рыбпром", а также ответом на претензию ООО "Рыбпром", согласно которому данное общество осуществляет фасовку риса в спорную упаковку.

Также в иске указано, что Факт реализации продукции ИП ФИО7 подтверждается нотариальным протоколом осмотра мобильного интернет-приложения (мессенджера) Telegram.

Кроме того, на спорной упаковке нанесен логотип товарного знака "ADDUMI", который согласно Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания товарного знака (знака обслуживания) принадлежит ИП ФИО7

Помимо этого, факт копирования ИП ФИО7 дизайна упаковки истцов подтверждается договором поставки Т-26-04-2021-1П от 26.04.2021 и счет фактурами, согласно которым ООО "Компания ТБК" поставила ИП ФИО7 продукцию, в том числе рис, в упаковке "SUSHI ART" на которую нанесен Товарный знак "ASA" (N 565317).

Ответчику ИП ФИО7 были направлены претензии с требованием о прекращении выпуска и производства продукции с названным дизайном упаковки и выплате компенсации.

Ответчику ООО "Рыбпром" были отправлены претензии с требованием о прекращении выпуска и производства продукции с названным дизайном упаковки и выплате компенсации.

Поскольку данные обращения ответчиками были оставлены без удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как указано в п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 1259 ГК РФ произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

В силу п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно положениями ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленного иска, истец в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у него права на произведения, в защиту которого предъявлен иск, а также использование произведений ответчиком. В свою очередь, ответчик должен доказать обстоятельства, связанные с отсутствием в его действиях факта нарушения исключительных прав истца.

Наличие у Истца 1 исключительных прав на дизайн упаковки для риска "SUSHI ART", на которую нанесен товарный знак "ASA" (N 565317) подтверждается материалами дела. Равно как подтверждено право Истца 2 на использование дизайна упаковки для риса "SUSHI ART", с нанесением на упаковку логотипа Товарного знака "ASA" (N 565317).

Исковые требования основаны на том, что дизайн упаковки риса "SUSHI ART", реализуемого ИП ФИО7 под товарным знаком "ADDUMI", истцы считают сходной до степени смешения с дизайном упаковки риса "SUSHI ART", реализуемой ООО "Компания ТБК" под товарным знаком "ASA".

Требования, направленные в адрес ООО "Рыбпром", истцы основывают на факте наличия на упаковке риса "SUSHI ART", реализуемого ИП ФИО7 под товарным знаком "ADDUMI" этикетки с указанием о том, что продукт изготовлен ООО "Рыбпром" для ИП ФИО7

Так, рис "SUSHI ART" под товарным знаком "ADDUMI" для ИП ФИО7 ООО "Рыбпром" (подрядчик) производит по договору подряда от 01.12.2017 N РП/РАЭ с ООО "РОЗАГРОЭКСПОРТ" (заказчик) (ИНН <***>, ранее наименование ООО "РосАгроЭкспорт"), на условиях, где подрядчик из сырья предоставленного заказчиком в объеме и количестве, указанном в заявке заказчика (пункт 1.3 договора) фасует и упаковывает крупу рисовую (пункт 1.2 договора), право собственности на сырье и готовую продукцию принадлежит заказчику (пункт 1.4 договора).

В свою очередь ООО "РОЗАГРОЭКСПОРТ" направляет заявку в ООО "Рыбпром" только после получения заявки на производство партии товара от ИП ФИО7 на основании договора поставки товара СТМ от 05.07.2022 N 01/22, заключенного между ООО "РОЗАГРОЭКСПОРТ" (поставщик) и ИП ФИО7 (покупатель) в соответствии с которым стороны договорились под собственной торговой маркой покупателя (СТМ) понимать товарный знак покупателя используемый для индивидуализации товара.

Эскиз оригинальной индивидуальной упаковки согласован сторонами в приложении N 1 к договору поставки товара СТМ от 05.07.2022 N 01/22.

Рис "SUSHI ART" под товарным знаком "ADDUMI" производится поставщиком исключительно для поставки покупателю ИП ФИО7, который на момент заключения договора поставки товара СТМ от 05.07.2022 N 01/22 подтвердил право на использование товарного знака "ADDUMI" предоставив свидетельство о регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарного знака в виде словесного обозначения "ADDUMI" (N 846815), приоритет товарного знака (знака обслуживания) установлен с 18.11.2021, дата регистрации 12.01.2022, на срок до 18.11.2031, а также предоставил уведомление от 04.06.2022 N 031818 о приеме и регистрации промышленного образца по заявке N 2022502366 в Федеральной службе интеллектуальной собственности. Дизайн упаковки риса "SUSHI ART" с нанесенным товарного знака "ADDUMI" (N 846815) в соответствии с отчетом от 02.06.2022 о патентном исследовании относительно промышленного образца "упаковка для товара "рис "SUSHI ART" с нанесенным товарного знака "ADDUMI" утвержден ИП ФИО7

Эскиз упаковки риса, согласованный сторонами договора поставки товара СТМ от 05.07.2022 N 01/22, полностью соответствовал эскизу упаковки риса, предоставленному ИП ФИО7 в отчете от 02.06.2022 о патентном исследовании относительно промышленного образца "упаковка товара "рис "SUSHI ART" с нанесенным товарного знака "ADDUMI". После предоставления ИП ФИО7 уведомления от 12.11.2022 N 6039/2 о внесении изменений в дизайн упаковки, были внесены изменения в договор поставки товара СТМ от 05.07.2022 N 01/22, которые зафиксированы в дополнительном соглашении от 18.11.2022 N 1.

Решение Роспатента по регистрации товарного знака в виде словесного обозначения "ADDUMI" (N 846815), приоритет товарного знака (знака обслуживания) установлен с 18.11.2021, дата регистрации 12.01.2022, на срок до 18.11.2031, обжаловано не было.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что не подлежат применению в споре о нарушении исключительных прав истца на произведения (объекты авторского права) подходы, применяемые при разрешении споров, касающихся незаконного использования средств индивидуализации или споров о недобросовестной конкуренции.

Согласно правовой позиции, сформированной в судебной практике, применение соответствующих подходов к институту авторского права является нарушением норм материального права, поскольку институт авторского права не оперирует категорией сходства до степени смешения.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы Истцов о том, что Ответчики не доказали факт принадлежности им исключительных прав на дизайн упаковки для риса "SUSHI ART", основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку именно на истце лежит бремя доказывания наличия интеллектуальных прав на указанное произведение дизайна.

Доказательств незаконного использования Ответчиками дизайна упаковки для риса "SUSHI ART" сходной до степени смешения с упаковкой для риса "SUSHI ART", на которую нанесен товарный знак "ASA" (N 565317), Истцами в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт нарушения ответчиками исключительных прав правообладателей не доказан истцами, в связи с изложенным правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истцов о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об изменении исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции отказано, поскольку истец, по существу одновременно изменил предмет и основание иска, а под уточнением иска заявил новые требования, что не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не принял изменение заявленных требований.

С указанными требования истцы вправе обратиться с отдельным иском с определенным ими кругом ответчиков.

Довод заявителя апелляционной жалобой о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

Однако доказательств, подтверждающих необходимость применения ч. 4 ст. 270 АПК РФ, ответчиком не представлено (ст. ст. 65, 68, 9 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано, поскольку оснований для применения ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу № А41-72579/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова