Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А33-21911/2022

216/2023-41789(3)


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21911/2022
г. Красноярск
28 ноября 2023 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ответчика – Администрации Каптыревского сельсовета Шушенского района: ФИО2, представителя по доверенности от 08.08.2023 № 37, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 21.03.2003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каптыревского сельсовета Шушенского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2023 года по делу № А33-21911/2022 о распределении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Милан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Милан») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Каптыревского сельсовета Шушенского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 918 980 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец не просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами).

Решением суда от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

21 июля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Милан» о взыскании 300 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2023 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. Взыскано с Администрации Каптыревского сельсовета Шушенского района в пользу ООО «Милан» 148 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Каптыревского сельсовета Шушенского района обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.07.2022 № 4 подписана только адвокатом Тивановым А.Н., а приходно-кассовый ордер, кассовая книга, журнал регистрации ордеров в суд не представлены. Считает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан, представленные им документы несение судебных расходов не подтверждают.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, между ООО «Милан» (доверитель) и адвокатом Тивановым А.Н. (адвокат) заключено соглашение № 5 от 02.06.2022 об оказании юридической помощи (далее - соглашение), согласно пункту 1.1. которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по ведению арбитражного дела по иску ООО «Милан» к Администрации Каптыревского сельсовета Шушенского района о взыскании неосновательного обогащения, для чего защищать права и представлять законные интересы заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Как следует из пункта 1.2. соглашения под юридической помощью по ведению арбитражного дела стороны понимают деятельность, результатом которой могут иметь материальное выражение (письменная консультация, разработка и подготовка документов правового и процессуального характера: заявлений, адвокатский запросов, претензий, жалоб, ходатайств, исков, возражений, соглашений, договоров, контрактов, протоколов, и иных документов правового характера), и могут не иметь материального выражения (устная консультация, проведение анализа контрагентов Заказчик, проведение правовой экспертизы документов заказчик, правовой оценки перспективы возникшего спора у доверителя, представление и защита интересов доверителя во всех арбитражных судах РФ, в иных органах власти, досудебного урегулирование спора).

Согласно пункту 3.1. соглашения, стоимость оказываемой адвокатом юридической помощи не может быть менее Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 04/14.

В соответствии с пунктом 3.2. соглашения за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1.1. соглашения, доверитель обязан уплатить адвокату 300 000 руб.

Пунктом 3.3. соглашения предусмотрено, что доверитель оплачивает адвокату командировочные и иные расходы, понесенные адвокатом при оказании юридической помощи по соглашению.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и компенсация адвокату расходов, указанных в п. 3.2. соглашения, подлежат внесению в кассу либо перечислению на расчетный счет Красноярской краевой коллегии адвокатов, либо в рублях в наличной форме, посредством передачи наличных денежных средств непосредственно Адвокату в день подписания настоящего Соглашения (пункт 3.7. соглашения).

23 мая 2023 года стороны подписали акт оказанных услуг к соглашению, согласно которому адвокат оказал, а доверитель принял услуги по соглашению на общую сумму 300 000 руб.:

- письменная консультация по делу № А33-21911/2022;

- досудебная подготовка (интервьюирование доверителя ООО «Милан», изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) по делу № А33-21911/2022;

- составление досудебной претензии ООО «Милан» о взыскании неосновательного обогащения с Администрации Каптыревского сельсовета Шушенского района по делу № А33-21911/2022;

- работа по составлению искового заявления ООО «Милан» о взыскании неосновательного обогащения, ходатайства об уточнении исковых требований ООО «Милан» к Администрации Каптыревского сельсовета Шушенского района по делу № А3321911/2022;

- подготовка письменного возражения ООО «Милан», на устное заявленные доводы ответчика в судебном заседании 24.10.2022, подготовка пояснения ООО «Милан» на предварительный отзыв ответчика по делу № А33-21911/2022, подготовка ходатайства ООО «Милан» о приобщении дополнительных документов по делу № АЗЗ-21911/2022,

- непосредственное участие в трех судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Милан» в арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-21911/2022;

- подготовка отзыва ООО «Милан» на апелляционную жалобу ответчика по делу № А33-21911/2022;

- подготовка ходатайства ООО «Милан» от 24.03.2023 о приобщении дополнительных документов в Третий Арбитражный апелляционный суд по делу № А33-21911/2022; подготовка дополнения к ходатайству ООО «Милан» о приобщении дополнительных документов в Третий Арбитражный апелляционный суд по делу № А33-21911/2022;

- подготовка возражения ООО «Милан» на ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов по делу № А33-21911/2022;

- подготовка и направление адвокатского запроса от 20.03.2023 № 501 по делу № А3321911/2022;

- непосредственное участие в трех судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Милан» в Третьем Арбитражном апелляционном суде по делу № А33-21911/2022;

Фактическое несение судебных расходов заявителем на сумму 300 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордера от 02.06.2022 № 4.

Из материалов дела следует, что представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 24 октября 2022 года, 24 ноября 2022 года, 12 декабря 2022 года, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 14 марта 2023 года, 16 мая 2023 года.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных

расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит частичному удовлетворению в сумме – 148 000 руб. согласно приведенному в обжалуемом определении расчету.

Как верно указано судом первой инстанции, судебные расходы за участие представителя истца в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 28.03.2023 не подлежат отнесению на ответчика, поскольку как следует из протокола от 28.03.2023, что представитель ООО «Милан» к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился.

Услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий истца не усматривается, что действия 95 его представителей были направлены на затягивание судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов в размере 148 000 рублей определена судом исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Судом первой инстанции учтена сложность дела, а также степень трудозатрат при составлении процессуальных документов.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Как усматривается из обстоятельств дела, длительность рассмотрения спора, была связана с объективной невозможностью рассмотреть дело в меньший срок, ввиду необходимости исследовать дополнительные доказательства по делу, представляемые как стороной истца, так и стороной ответчика.

Доводы ответчика о недоказанности факта оплаты услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленная истцом в качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг квитанция к приходному кассовому ордеру содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также информацию о том, что исполнитель по договору оказания юридических услуг получил оплату, что подтверждает волеизъявление исполнителя на принятие платежа.

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N

88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2023 N 305-ЭС22-25657).

Аналогичный подход поддержан судами при рассмотрении дела № А19-21250/2020.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов частично в общей сумме 148 000 рублей.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2023 года по делу № А33-21911/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья О.В. Петровская