Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А60-70093/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10191/2024(1)-АК

Дело № А60-70093/2023
14 января 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Даниловой И.П.,

судей                                      Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

в отсутствии лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества  «Сбербанк России»

на определение  Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, применении в отношении  должника положения пункта 3 статьи  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств,

вынесенное  в рамках дела № А60-70093/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.12.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник)  о признании его несостоятельным (банкротом), которое  определением суда определением суда от  12.02.2024 принято  к производству, возбуждено  дело  о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 года должник признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина  сроком до 13.08.2024, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 13.08.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.08.2024  поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, распределении денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в размере 25 000,00 руб. – вознаграждение финансового управляющего ФИО2 за процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2024 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена. Применены в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. за проведение процедуры реализации имущества гражданина в счет вознаграждения по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ПАО «Сбербанк России», обратилось с апелляционной жалобой.

Кредитор ПАО «Сбербанк России» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, разрешить вопрос в указанной части по существу, указав в судебном акте на неприменение в отношении  должника  правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям кредиторов.  Судом первой инстанции при рассмотрении отчета финансового управляющего по итогам процедуры установлено, что должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, предоставлял все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве документы, основания для применения пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества не установлены. Как следует из материалов дела, 03.02.2022  ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №178193 путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита». Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 293 000,00 руб. сроком на 37 мес. под 16.90% годовых. Также 13.06.2023 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка. Из кредитного отчёта сервиса ОКБ следует, что должником также были заключены следующие кредитные договоры: 01.06.2023 заключен договор с АО «Альфа-Банк», в соответствии с которым должнику выданы денежные средства в размере 359 200 руб.; 24.06.2023  заключен договор с АО «ГПБ Банк», в соответствии с которым должнику выданы денежные средства в размере 49 000 руб.; 06.09.2023  заключен договор с АО «Тинькофф Банк», в соответствии с которым должнику выданы денежные средства в размере 198 000 руб. Согласно предоставленным в материалы дела сведениям о трудовой деятельности от 18.12.2023, трудовую деятельность должник не осуществлял. Согласно сведениям Федеральной налоговой службы от 06.10.2023  должник является плательщиком налога на профессиональный доход, за 2023  доход должника составил 00,00 руб., согласно справке о суммах налога за 2022  доход должника составил 28,15 руб., согласно справке о назначенных пенсиях должник не является получателем пенсии и социальных выплат. Информации о иных источниках дохода должником не заявлялось, при подаче заявления о признании должника банкротом, должник указывал, что иного дохода, кроме профессионального дохода, не имеет. Согласно описи имущества, у должника на праве собственности не имеется движимого и недвижимого имущества. Кроме того, должник имеет несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого  имеет обязанность по его содержанию в соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ. Между тем в заявлении-анкете на получение кредитной карты от 13.06.2023  сумма дохода указана в размере 60 000 руб., в заявлении-анкете от 02.02.2022  сумма дохода указана в размере 70 000 руб. Ежемесячный платеж по кредитному договору №178193 от 03.02.2022  составлял 10 214,90 руб. Должником 22.07.2023  в пределах кредитного лимита были использованы денежные средства, имеющиеся на кредитной карте, в размере 164 398 руб. В погашение задолженности был направлен один платеж в размере 3 287,96 руб., иных погашений должником не производилось. Считает, что должник взял на себя чрезмерные обязательства в отсутствии соответствующего источника погашения кредита. Кроме того, оформляя несколько кредитных договоров в короткий промежуток в разных банках, не уведомляя банки о полученных кредитах, должник умышленно ухудшал свое финансовое положение и брал заведомо не посильные кредитные обязательства. Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

До судебного заседания в материалы дела от должника ФИО1 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 года судебное заседание отложено на 11.12.2024. Должнику ФИО1 предложено представить суду и кредиторам письменные пояснения с документальным подтверждением относительно обстоятельств получения и расходования должником заемных денежных средств, а также указать порядок исполнения обязательств по погашению кредитов по договорам, размер фактического и официального дохода на дату получения заемных средств; размер ежемесячных обязательств, подлежащих исполнению по заключенным кредитным договорам; указать источники существования в период с 2023 года до настоящего времени.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 года на основании пункта 2 части  3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Гладких Е.О.

Запрошенные судом документы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 судебное заседание отложено на 13.01.2025. Суд повторно предложил должнику ФИО1 представить суду и кредиторам письменные пояснения с документальным подтверждением относительно обстоятельств получения и расходования должником заемных денежных средств, а также указать порядок исполнения обязательств по погашению кредитов по договорам, размер фактического и официального дохода на дату получения заемных средств; размер ежемесячных обязательств, подлежащих исполнению по заключенным кредитным договорам (для каких  целей   в короткий промежуток времени  заключались договоры займа в 2023 году); указать источники существования в период с 2023 года до настоящего времени. Обязал должника явкой в судебное заседание, в том числе посредством участия  в веб-конференции. Указанные документы и сведения предоставить в суд апелляционной инстанции и направить в адрес участников процесса, с представлением доказательств направления пояснений и документов в адрес участников процесса в срок до 2025. Кредиторам Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», АО «Газпромбанк» представить в суд в срок до 10.01.2025 письменную позицию в отношении освобождения должника от исполнения обязательств.

         До начала судебного заседания в материалы дела от должника ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений с приложенными документами: справки из ГУ МЧС России по Свердловской области о факте пожара, справки (выписки) по счетам с Т-банк, Сбербанк, Альфа-Банк, Газпромбанк, чеки о расходах, доказательства направления в адрес кредиторов и финансового управляющего.

Должник  ФИО1, участвующий в судебном заседании возражал против  доводов апелляционной  жалобы, поддержал доводы, изложенные  в дополнительных пояснениях, просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие  расходование кредитных  денежных средств и  уничтожение  имущества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Документы, представленные  должником  приобщены судом апелляционной инстанции к материалами  дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части  освобождения от  обязательств).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что решением суда от 13.02.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

После завершения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, поскольку все предусмотренные в процедуре банкротства должника мероприятия завершены. Финансовым управляющим должника представлены в арбитражный суд итоговый отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику предусмотренного пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)  (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния ФИО1, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, должник не в состоянии погасить имеющеюся кредиторскую задолженность.

Из материалов дела следует, что размер требований кредиторов, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника перед ПАО «Сбербанк России», Межрайонной инспекции ФНС России № 25, ООО «ПКО «Феникс» составил 493 571 руб. 41 коп.; требования кредиторов по первой и второй очередям реестра отсутствуют.

По результатам процедуры реализации имущества, требования кредиторов удовлетворены не были.

Согласно информации, полученной от компетентных органов, за должником не зарегистрированы объекты движимого и недвижимого имущества. Таким образом, должник не владеет какой-либо собственностью, на которую могло бы быть обращено взыскание, копии ответов есть в материалах дела и представлены в качестве приложения к настоящему отчету. Должник  трудовую деятельность не осуществляет, в 2021 году встал на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход; состоит  в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества составили 13 768 руб. 93 коп.

Имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено и согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности исходя из ответов, органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, отсутствует.

Согласно анализу финансового состояния должник неплатежеспособен; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют; сделки подлежащие оспариванию финансовым управляющим не выявлены.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи с чем, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства не установлено; какого-либо противоправного поведения должника в ходе процедуры банкротства судом не установлено.

Суд первой инстанции, освобождая должника от исполнения обязательств, исходил из отсутствия фактов совершения должником каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности, обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств.

В  качестве  оснований  для  неосвобождения  должника   от  обязательств ПАО «Сбербанк России» указывает, что ФИО1 взял на себя чрезмерные обязательства в отсутствии соответствующего источника погашения кредита. Кроме того, оформляя несколько кредитных договоров в короткий промежуток в разных банках, не уведомляя банки о полученных кредитах, должник умышленно ухудшал свое финансовое положение и брал заведомо не посильные кредитные обязательства. Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции определениями суда от 14.11.2024, 11.12.2024 предложил должнику ФИО1 представить суду и кредиторам письменные пояснения с документальным подтверждением относительно обстоятельств получения и расходования должником заемных средств, а также указать порядок исполнения обязательств по погашению кредитов по договорам, размер фактического и официального дохода на дату получения заемных средств; размер ежемесячных обязательств, подлежащих исполнению по заключенным кредитным договорам (для каких целей в короткий промежуток времени заключались договоры займа в 2023 году); указать источники существования в период с 2023 года до настоящего времени.

Из пояснений должника ФИО1 следует, что в 2021-2023 брал кредиты в ПАО «Т-банк», в ПАО «Сбербанк России», в ПАО Альфа банк» на текущие нужды, на покупку бытовой техники, содержание детей, покупки им одежды, обуви, на продукты, текущие расходы, кредиты платил исправно, просрочек не было. В 2021 году встал на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, в 2022 году  было несколько крупных заказов по  деятельности  связанной со строительском и ремонтом, затруднений с выплатами по кредитам не было, платил вовремя, предполагал, что и далее будут денежные средства. В сентябре 2022 года сгорел родительский дом, мать осталась одна, отец умер три года назад,  со съемного жилья переехал жить к матери, чтобы оказывать помощь в восстановлении единственного жилого  помещения. Занимался постройками, ремонтом. Большая часть кредитных средств, по кредитам, которые  оформлял и получилал в 2023 году  в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «Газпромбанк», в ПАО  Альфа-банк»,  в  ПАО «Т-банк» была направлена  на покупку стройматериалом, бытовой техники, на ремонт, аренду машины для передвижения, на продукты, проживание, оплату текущих расходов, восстановление  жилого  дома. По сфере своей деятельности  занимался ремонтами,  дополнительно подрабатывать и зарабатывать денег в связи с  ремонтными  работами    жилого дома не оставалось времени, поэтому  с осени 2022 года до настоящего времени нахожусь на обеспечении матери и супруги, которая, также, еще и занимается воспитанием детей и их содержанием. Понимая, что с выплатами по кредитам не справится, чтобы не обременять свою семью, осенью 2023 года принял решение  обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что задолженность перед кредиторами незначительная, а также то, что у должника сложилась непростая ситуация в семье, с пожаром, уничтожением имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств злостного уклонения должника от исполнения кредитных обязательств, а также искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, а также о наличии у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего и в объеме, превышающем сформированную конкурсную массу.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности,  скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе доходов, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Умысел должника по наращиванию кредиторской задолженности с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина кредитором не доказан. Получение денежных средств путем заключения кредитных договоров, а также последующее обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не является признаком, достаточным для квалификации поведения должника как недобросовестного.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в том числе перед ПАО «Сбербанк России», в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом следует отметить, что из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. Кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

При этом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

Являясь профессиональными участниками кредитного рынка, банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов (сведений).

При этом информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк, обладающий правом запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон о кредитных историях) в соответствующих бюро, имеет возможность получить самостоятельно.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор.

Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Вместе с тем, ФИО3 заполнив анкету, отказа не получил.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о не применении в отношении ФИО1 правил об освобождении его от исполнения обязательств, являются необоснованными, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства настоящего дела, правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает, в том числе с учетом того, что по правилу абзаца 2 пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2024 года по делу № А60-70093/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Е.О. Гладких


Л.М. Зарифуллина