Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А40-299597/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-24241/2020


г. Москва Дело № А40-299597/19

«16» июля 2020 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «16» июля 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КЕС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-2289) по делу № А40-299597/19

по иску ООО «Современные строительные технологии»

к ООО «КЕС»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 – дов. от 01.03.2018



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕС» о взыскании 1 521 084 руб. 82 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда № 25/11 от 25.11.2015г. в размере 1 341 449 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2018г. по 16.10.2019г. в размере 179 634 руб. 72 коп.

Решением суда от 28.02.2020г. взысканы с ООО «КЕС» в пользу ООО «Современные строительные технологии» в лице КУ ФИО3 1 341 449 руб. 96 коп. задолженности, 179 634 руб. 72 коп. процентов и 28 211 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО «КЕС», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорная сумма задолженности является суммой гарантийного удержания, при этом право требования второй части гарантийного удержания на момент подачи иска у истца не наступило.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не направлен ответчику счет на оплату второй части гарантийного удержания.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в договоре стороны согласовали начисление неустойки за просрочку оплаты работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материала дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019г. по делу №А53-36351/2018 в отношении ООО «Современные строительные технологии» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 член Ассоциации «НацАрбитр».

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» и Обществом с ограниченной ответственностью «КЕС» заключен договор подряда № 25/11 от 25.11.2015г. и дополнительные соглашения к нему №№ 1, 2, 3 от 29.12.2015г., от 26.01.2016г., от 15.03.2016г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить на объекте комплекс строительных работ по монтажу металлоконструкций в соответствии с техническим заданием, сметой и сдать результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором.

Согласно Технического задания «Приложения № 2» к договору строительного подряда подрядчик обязан был выполнить работы, связанные с изготовлением и монтажом временного арматурного цеха на объекте строительства «Фабрика ООО «Марс» по производству кормов для домашних животных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, близ станицы Грушевская.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2016г. (за период с 22.12.2015г. по 25.01.2016г.), от 25.02.2016г. (за период с 07.12.2015г. по 25.02.2016г.), подписанными сторонами без замечаний.

Согласно п. 4.13.3 договора оплата строительно-монтажных работ производится после выполнения подрядчиком определенного объема работ и подтверждения таких работ заказчиком, в течение 39 (тридцати девяти) дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) с зачетом ранее выплаченного аванса и суммы гарантийного удержания.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена не в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2017г. составляет 1 341 449 руб. 96 коп.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 1 341 449 руб. 96 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2018г. по 16.10.2019г. в размере 179 634 руб. 86 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018г. по 16.10.2019г. в размере 179 634 руб. 86 коп.

Учитывая изложенное, данное требование также удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно п. 1.6 договора гарантийное удержание – денежная сумма в размере 10% от цены договора, удерживаемая заказчиком с каждого платежа, причитающегося подрядчику в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.4 договора также предусмотрено, что с каждого представленного к оплате акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) Заказчик производит гарантийное удержание в размере 10% от цены указанных в таком акте работ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в частности, актов о приемке выполненных работ, стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 13 691 101 руб. 89 коп. Данная сумма указана во всех представленных в дело актов сверки взаимных расчетов. При этом она не превышает стоимость договора, с учетом дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, с учетом вышеуказанных условий договора, апелляционный суд приходит к выводу, что спорная сумма задолженности, заявленная ко взысканию по настоящему делу (1 341 449,96 руб.), является суммой гарантийного удержания, поскольку она не превышает 10% от стоимости фактически выполненных работ.

При отсутствии замечаний по Договору, по качеству выполненных работ, одна половина суммы гарантийного удержания возвращается Подрядчику после выполнения всех работ и подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ, а вторая половина после истечения гарантийного срока (п. 4.5 Договора).

При этом, на основании договора уступки права требования от 22.01.2018г. истцом (цедентом) было передано ООО «Юг Строй Монтаж» (цессионарию) право требования к ООО «КЕС» (должнику) в размере 670 724 руб. 98 коп., возникшее из обязательства должника выплатить цеденту сумму гарантийного удержания в соответствии с п.п. 4.4-4.6 ст. 4 договора строительного подряда № 25/11 от 25 ноября 2015 года.

Подписание данного договора цессии также подтверждает тот факт, что спорная сумма задолженности является суммой гарантийного удержания.

При этом, поскольку указанный договор цессии был заключен после выполнения истцом работ и подписания сторонами актов сверки взаимных расчетов, в том числе акта за период по декабрь 2017г., в котором указана сумма задолженности ответчика в размере 1 341 449 руб. 96 коп., апелляционный суд исходит из того, что истцом было передано цессионарию право требования первой части суммы гарантийного удержания, которая составляет ровно 50% от указанной суммы задолженности (на момент заключения договора цессии право требования второй части суммы гарантийного удержания у подрядчика не наступило согласно п.п. 4.5, 11.2 договора).

Из материалов дела следует, что ответчиком платежным поручением № 374 от 13.02.2018г. была произведена оплата ООО «Юг Строй Монтаж» на основании договора уступки права требования от 22.01.2018г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчика задолженности в виде первой части гарантийного удержания в размере 670 724 руб. 98 коп., в связи с уступкой данного права требования.

Таким образом, у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 670 724 руб. 98 коп.

При этом, ссылка заявителя жалобы на то, что право требования второй части гарантийного удержания на момент подачи иска у истца не наступило, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа во взыскании указанной суммы.

Как указано выше, вторая половина суммы гарантийного удержания возвращается подрядчику после истечения гарантийного срока (п. 4.5 Договора).

Гарантийный срок на выполненные истцом работы составляет 3 (три) года со дня передачи результата работ ответчику (п. 11.2 Договора).

Как указывает сам ответчик, работы были завершены истцом в декабре 2016 года, что подтверждается последним актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 01.12.2016 года, который передан ответчику 26.12.2016 года сопроводительным письмом, о чем свидетельствует отметка представителя ответчика в сопроводительном письме.

Дата передачи последнего акта (26.12.2016) является моментом передачи результата работ по Договору.

Учитывая положения статей 191-192 Гражданского кодекса РФ и пункта 11.2 Договора, гарантийный срок на выполненные истцом работы истек 27 декабря 2019 года.

Таким образом, как в настоящее время, так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, срок возврата второй части суммы гарантийного удержания наступил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 670 724 руб. 98 коп.

Согласно п. 4.6 договора, выплата гарантийного удержания в порядке, установленном в пункте 4.5 договора, производится ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления истцом счета.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом ответчику счета на оплату суммы гарантийного удержания.

Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, в том числе в части суммы гарантийного удержания, учитывая факт принятия ответчиком результата работ и наступления срока для выплаты спорной суммы.

При этом невыставление счета на оплату является в данном случае основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что срок выплаты суммы гарантийного удержания связан с датой выставления истцом счета на оплату, соответственно, истец не обосновал заявленный им период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, не может быть принята апелляционным судом.

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика об уплате суммы задолженности. Кроме того, поведение ответчика в процессе не свидетельствовало о его намерении урегулировать возникший спор.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу № А40-299597/19 изменить.

Взыскать с ООО «КЕС» в пользу ООО «Современные строительные технологии» 670 724 руб. 98 коп. задолженности, 12 440 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Современные строительные технологии» в пользу ООО «КЕС» 1 677 руб. 14 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: Е.Е. Кузнецова




В.Я. Гончаров




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.