Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А03-16654/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-16654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.П., судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-396/2023(8)) на определение от 26.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16654/2022 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КФХ «Вега-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению временного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО3 по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО КФХ «Вега-Агро» ФИО4: ФИО6, доверенность от 26.01.2024, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2023 в отношении должника ООО КФХ «Вега-Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 23.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением суда от 25.01.2024 ФИО4 утвержден в качестве конкурсного

управляющего должника.

04.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ФИО4 о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3) и бывшего учредителя должника ФИО5 (далее – ФИО5) по обязательствам должника; о приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 26.01.2024 суд привлек ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КФХ «Вега-Агро». Выделено в отдельное производство требование в части определения размера ответственности и приостановлено производство по требованию в указанной части до формирования реестра и реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.01.2024 отменить, отказать в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непредъявление в ФССП исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО «Кромус» не может являться основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Судом не учтены обстоятельства совпадения должника и кредитора в лице ООО «Кромус», являющееся основанием для прекращения обязательства по основаниям статьи 413 Гражданского кодекса РФ. После прекращения производства по делу о банкротстве « А03-9303/2019 были погашены все обязательства, включенные в реестр требований кредиторов третьей очереди и отзыв исполнительных листов в отношении ООО «Кромус» директором ФИО3 являлся фактическим исполнением обязательств ООО «КФХ «Вега-Агро» по договору займа от 01.11.2016.

Отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО КФХ «Вега-Агро» банкротом. Активы должника по состоянию на 27.10.2022 превышали размер обязательств должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Привлекая ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, причинно-следственной связи между бездействием ФИО3 по исполнению обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, уклонением контролирующих должника лиц от взыскания дебиторской задолженности и невозможностью осуществления расчетов с кредиторами, невозможностью формирования конкурсной массы должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям,

совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая подачу заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности 27.07.2021, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей в настоящее время (то есть в редакции Закона № 127-ФЗ).

Материально-правовые нормы, подлежащие применению, верно определены судом как:

1) по основанию неподачи ФИО3 заявления о признании должника банкротом (до 16.05.2022) – в редакции Закона № 127-ФЗ.

2) по основанию непередачи конкурсному управляющему документации должника – с

учетом редакции Закона № 127-ФЗ (указанная обязанность у бывшего руководителя возникла 26.07.2023 – дата принятия судебного акта об истребовании документации);

3) за уклонение от взыскания дебиторской задолженности - в редакции Закона № 127-ФЗ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ФИО3 и ФИО5 статуса контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 2 данной статьи раскрывается, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В пункте 4 статьи прямо указано, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)

ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому ФИО3 как руководитель должника, является его контролирующим лицом.

В части ФИО5 судом ранее в определении от 17.08.2023 установлена тесная взаимосвязь как «семьи Переверзевых», так и самого ФИО5 как с ООО «КФХ Вега- Агро», так и с его дебиторами ИП ФИО8, ООО «Отрада» (ИНН <***>), ФИО9, ООО «Кромус» (ИНН <***>).

Также в определении суд пришел к выводу, что бездействие ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности вызвано наличием взаимных финансовых интересов группы лиц контролируемых «семьей Переверзевых» (в данном случае речь идет о ООО «КФХ ВегаАгро», ИП ФИО8, ООО «Отрада», ФИО9, ООО «Кромус») направлено на воспрепятствование взыскания задолженности в конкурсную массу ООО «КФХ Вега-Агро», т.е. исключению возможности удовлетворения кредиторами должника своих требований, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам, поскольку, поведение ФИО3 не позволяет в настоящее время сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, а учитывая тесную взаимосвязь должника и его дебиторов с ФИО5, в том числе получение им как бенефициаром, непосредственной выгоды от использования имущества контролируемых компаний, перераспределения денежных потоков, а также выгоды от отказа принудительного взыскания долгов, то свидетельствует об умышленном недобросовестном поведении последних.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 ФИО5 также признан конечным бенефициаром и фактическим собственником ООО «КФХ «Вега-Агро».

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению

(составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской 6 Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание, имелась ли у ответчика возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за

неподачу заявления о признании должника банкротом.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по данному основанию, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве (отсутствие у должника новых обязательств после наступления даты возникновения обязанности ФИО3 подать заявление о признании должника банкротом).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений,

исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец указал, что невозможность полного погашения требований кредиторов обусловлена непередачей руководителем должника первичной документации. Конкурсный управляющий был лишен возможности проводить мероприятия по пополнению конкурсной массы должника.

Определением суда от 21.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А03-9303/2019.

Определением суда от 17.09.2019 по делу А03-9303/2019 (резолютивная часть объявлена 16.09.2019) в отношении ООО «КФХ Вега-Агро» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте «Коммерсантъ» 21.09.2019.

На основании определения выдан исполнительный лист, обязывающий ФИО3 передать временному управляющему документацию должника.

Из определения Арбитражный суд Алтайского края от 17.09.2019 по делу № А039303/2019 судом установлено, что деятельность в установленном законом порядке не прекращена.

В бухгалтерском балансе должника за 2018 год, представленном налоговым органом, отражена дебиторская задолженность в размере 56 221 тыс. руб.

Решением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть объявлена 06.07.2020) по делу А039303/2019 ООО «КФХ Вега-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.07.2020.

На основании решения выдан исполнительный лист обязывающий ФИО3 передать временному управляющему документацию должника.

Определением суда от 03.11.2021 по делу А03-9303/2019 производство по делу о банкротстве ООО «КФХ Вега-Агро» прекращено в связи погашением ФИО10 всех включенных в реестр кредиторов требований на сумму 9 661 288 руб. 70 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «КФХ Вега-Агро» от 06.10.2021 единственным имуществом должника являлась дебиторская задолженность в размере

56 221 000 руб.

В настоящем деле определением от 26.07.2023 суд также истребовал от ФИО3 документацию должника.

Согласно представленному в материалы настоящего дела акту приема-передачи документации от 15.01.2024 документация должника передана конкурсному управляющему, однако, из пояснений его представителя, среди документов отсутствует первичная документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности в размере 56 221 тыс. руб., которая отражалась в балансе 2018 года.

Установленная вышеуказанными судебными актами обязанность ФИО3 передать документацию должника в полном объеме не исполнена, что мешает конкурсному управляющему пополнить конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов, поэтому он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом отсутствуют доказательства наличия у ФИО8 какой-либо документации должника, обязанности по ее хранению и предъявления к нему требования о передаче, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ФИО8 к ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно исполнения ФИО3 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему в полном объеме. Выводы суда в указанной части податель апелляционной жалобы не опровергает.

Вместе с тем, апеллянт указывает на отсутствие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по основанию перераспределения финансовых потоков и имущества должника (отказ от взыскания дебиторской задолженности).

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума

№ 53).

В определении от 18.08.2023 уже установлен факт уклонения ФИО3 от взыскания дебиторской задолженности и контроль ФИО5 за дебиторами должника и перераспределением имущества контролируемых организаций, для которых выгода состоит применительно к составу вменяемых убытков в отказе от принудительного взыскания долгов, что препятствует пополнению конкурсной массы ООО «КФХ Вега-Агро».

Данным судебным актом установлено, что бездействие ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности вызвано наличием взаимных финансовых интересов группы лиц контролируемых «семьей Переверзевых» (в данном случае речь идет о ООО «КФХ Вега-Агро», ИП ФИО8, ООО «Отрада», ФИО9, ООО «Кромус»), направлено на воспрепятствование взыскания задолженности в конкурсную массу ООО «КФХ Вега-Агро», т.е. исключению возможности удовлетворения кредиторами должника своих требований, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам, поскольку поведение ФИО3 не позволяет в настоящее время сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, а, учитывая тесную взаимосвязь должника и его дебиторов с ФИО5, в том числе получение им как бенефициаром, непосредственной выгоды от использования имущества контролируемых компаний, перераспределения денежных потоков, а также выгоды от отказа принудительного взыскания долгов, что свидетельствует об умышленном недобросовестном поведении последних.

В этой связи суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что непринятие мер ко взысканию задолженности с ООО «Кромус» (определение от 13.01.2022 в деле А039303/2019), с ООО «Отрада» (решение по делу А03-7885/2021), с ФИО9 (дело Центрального районного суда г. Барнаула № 2-4755/2021), с ФИО8 (в деле А03-5261/2019 определение от 09.06.2021) препятствует пополнению конкурсной массы (общая сумма (более 20 млн.руб.) превышает размер реестровых требований (1,155 млн.руб.)), а, следовательно, полному и своевременному удовлетворению требований кредиторов.

Доводы апеллянта об обстоятельствах и причинах отзыва исполнительного листа на взыскание дебиторской задолженности с ООО «Кромус» не опровергают выводы суда о совершении контролирующими должника лицами действий, которые привели к утрате возможности пополнения конкурсной массы.

Фактически, доводы апеллянта в указанной части направлены на попытку преодоления выводов вступившего в законную силу определения суда от 18.08.2023, не свидетельствуют об обоснованности действий контролирующих должника лиц в части взыскания дебиторской задолженности с ООО «Отрада», ФИО9, ФИО8

Несмотря на то, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2024 определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 частично отменены, судебные акты оставлены без изменения как в части взыскания с ФИО5 и ФИО3 в конкурсную массу ООО «КФХ «Вега-Агро» убытков в размере 3 580 000 руб. в связи с отказом по делу № А03-7885/2021 от исковых требований к ООО «Отрада» о взыскании дебиторской задолженности по договорам аренды техники, так и в части выводов о признании ФИО5 лицом, контролирующим деятельность должника.

Тем самым, основания, предусмотренные пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, не изменились и не отпали. Сумма взысканных убытков в размере 3 580 000 руб. превышает размер реестровых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности оснований для привлечения ФИО3 и ФИО8 к субсидиарной ответственности.

С учетом отсутствия доказательств завершения расчетов с кредиторами по состоянию на дату обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции применительно к пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве правомерно приостановил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0316654/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1