Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-123727/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62830/2023

Дело № А40-123727/2022
г. Москва
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, Г.М. Никифоровой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу АО «НПФ Экопром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40- 123727/2022

по первоначальному иску: акционерного общества «Научно-производственная фирма Экопром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Системный софт»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску: о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

ФИО2 дов. от 12.07.2023

от ответчика:

ФИО3 дов. от 19.06.2023



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Научно-производственная фирма Экопром» (далее – истец, АО «НПФ Экопром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системный софт» (далее – ответчик, ООО «Системный софт») о взыскании долга в размере 2 000 215 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 541 руб. 45 коп., процентов по день исполнения денежного обязательства.

До принятия решения по существу заявленных требований суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял встречный иск ООО «Системный софт» к АО «НПФ Экопром» о взыскании задолженности в размере 2 000 215 руб. 00 коп., пени в размере 1 450 155 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать в полном объеме.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, указал, что суд не дал правовой оценки п.п. 5.7 и 5.7.1 договора; в дополнение к доводам, указанным в первоначальной апелляционной жалобе, истец сослался на необходимость применения правовых последствий моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенного в действие Постановлением № 497.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и дополнений к ней по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 11.01.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № СФ0000027, согласно которому поставщик обязался передать покупателю экземпляры программ и/или сертификаты технической поддержки в отношении программ и/или оборудование указанное в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях спецификации.

Пунктом 2.2 договора установлено, что поставщик гарантирует покупателю, что передаваемый товар является пригодным для использования в соответствии с его функциональным назначением.

Общая стоимость товара в соответчики со Спецификацией от 11.01.2022 составила 4 000 430 рублей.

При этом, истец произвел 50% предоплату товара в размере 2 000 215 рублей.

15.02.2022 ответчик по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству произвел в адрес истца поставку товара на сумму 4 000 430,00 руб., что не оспаривается сторонами.

Однако, после поставки покупателем были обнаружены существенные недостатки качества товара.

Протоколом осмотра доказательств от 07 и 13 апреля 2022 года, удостоверенным нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО4, установлено, что переданные покупателю экземпляры программ не запускаются в виду прекращения действия лицензии на них.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 422, 516, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств подтверждающих не качественность товара, поставленного ответчиком, истец в материалы дела не представил, в связи с чем отказал в иске о возврате уплаченных денежных средств и удовлетворил требование о взыскании суммы долга в полном объеме (в сумме 2 000 215 руб. 00 коп.) и о взыскании неустойки - (по состоянию на 03.08.2022 в размере сумме 1 450 155 руб. 88 коп.). На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату нотариально заверенного перевода в размере 35 000 рублей, а также расходы в возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 816 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе истец указывает, что суд не дал правовой оценки п.п. 5.7 и 5.7.1 Договора поставки № СФ00-000274 заключенного между Истцом и Ответчиком 11 января 2022 г. (далее - Договор); Ничем не подтверждена приоритетность лицензионного соглашения перед условиями договора, заключенного между сторонами; истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность использования товара, поставленного ответчиком. Ответчик передал истцу некачественный товар, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы на основании ст. 475 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что истцом неверно истолкованы п. 5.7 и 5.7.1 Договора, что привело к ошибочному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по расторжению Договора и возврату истцу уплаченных по нему денежных средств, в связи с наличием, по мнению истца, оснований, указанных в п. 5.7 Договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования указанных выше пунктов Договора следует, что Поставщик освобождается от ответственности в случае невозможности исполнить Договор из-за введенных ограничений, санкций и прочих обстоятельств, которые вызвали приостановление, ограничение или прекращение распространения Товара. То есть в случае, если Ответчик как Поставщик не смог бы исполнить обязанность по передаче Товара покупателю в виду введенных ограничений, то в соответствии с указанными пунктами Ответчик был бы освобожден от ответственности за не поставку товара в установленный срок, и , по своему выбору мог, либо исполнить договор путем поставки аналогичного Товара, либо расторгнуть Договор и возвратить уплаченные средства Покупателю.

Материалами дела, в частности универсальным передаточным документом № 2029 от 15 февраля 2022 года, подтверждается, что Ответчик исполнил обязательства по Договору в полном объеме, без замечаний со стороны Истца. В связи с тем, что Договор был исполнен, то применение альтернативных способов исполнения Договора, указанных в п. 5.7.1 не требовалось.

Таким образом, указание Истцом на п. 5.7 и 5.7.1 Договора как обоснование довода об обязанности Ответчика расторгнуть Договор и вернуть уплаченные за товар средства, необоснованно.

Условие о приоритетности лицензионного договора (EULA) перед условиями Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, закреплено в п. 13 EULA, с текстом которого Истец был ознакомлен и принял его.

В соответствии с п. 5 ст. 1286 ГК РФ, в случае приобретения конечным пользователем программных продуктов, использование таких продуктов требует от конечного пользователя заключение лицензионного пользовательского соглашения (EULA) с правообладателем. Заключение такого соглашения (при его наличии) происходит в упрощенном порядке между заказчиком и Правообладателем.

Без принятия Лицензионного соглашения (EULA) конечным пользователем, пользоваться программными продуктами не представляется возможным, поскольку в этом случае программные продукты либо не будут запускаться, либо не будут устанавливаться (инсталлироваться) на оборудование конечного пользователя.

Судом первой инстанции установлено, что Истец заключил Лицензионное соглашение с правообладателем в момент установки программного обеспечения на Оборудование (или при первом запуске Оборудования).

В материалах дела имеется нотариально заверенный перевод текста Лицензионного соглашения (EULA), которое было принято Истцом.

В соответствии с п. 13 EULA:

Истец знал о Лицензионном соглашении и необходимости его заключения, что подтверждается п. «С» раздела 1 Договора и п. 2.5. Договора и заключил такое соглашение с Правообладателем будучи ознакомленным с его условиями:

«п. 2.5. Право использования программ, экземпляры которых передаются Покупателю по Договору, предоставляется правообладателем соответствующих программ. Покупатель получает право использования программ путем полного и безоговорочного принятия EULA (заключения договора присоединения в соответствии с п. 5 ст.1286 Гражданского кодекса РФ). При этом Покупатель соглашается с тем, что при любом нарушении положений EULA Правообладатель вправе отозвать предоставленное право использования программ без возмещения их стоимости.

Стороной Истца не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о поставке Ответчиком некачественного товара.

Истец в обоснование довода о том, что ему поставлен товар ненадлежащего качества ссылается на следующие доказательства:

- Протокол осмотра доказательств от 07 апреля 2022 года;

- Протокол осмотра доказательств от 13 апреля 2022 года;

- Внесудебная экспертиза от 15.02.2023 года;

Из представленных Истцом доказательств не следует, что оборудование, указанное в таблице № 1 Спецификации имеет дефекты и технические неисправности.

Кроме того, не установлена причинно-следственная связь в ограничении работы программ Правообладателем и действием Оборудования.

Указанные доказательства в полном объеме исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом обоснованно указано, что внесудебная экспертиза проведена спустя 1 год после поставки товара, то есть по истечении срока действия сертификатов и экземпляров ПО. Правообладатель, с которым Истец заключил лицензионное соглашение (EULA), сообщил о прекращении деятельности (продаж, обслуживания и т.д.) на территории Российской Федерации 07 марта 2022 года, а протоколы осмотра доказательств, оформлены спустя более месяца после данного сообщения.

Кроме того, Истцом не учтены противоречия в предоставленной им внесудебной экспертизе от 15.02.2023г. и протоколах, а именно:

- Экспертом проведена неполная проверка работоспособности межсетевого экрана «FortiGate-401-E». Оборудование не проверялось на проходимость через него интернет-трафика (сетевого-трафика). Без проведения соответствующего тестирования, выводы эксперта не могут считаться полным и достоверным.

Иными словами, оборудование не проверялось на возможность его использования по прямому назначению, соответственно в выводах эксперта содержится ошибка.

На сайте правообладателя и в выводах экспертизы, сделанной ФИО5, являющимся сертифицированным специалистом по оборудованию и программным продуктам компании «Fortinet», прямо указан факт работоспособности межсетевого экрана «FortiGate-401-E» с приведением перечня сохранившихся функциональных возможностей, причём без установленных дополнительных компонентов программного обеспечения.

Таким образом, указание в предоставленной Истцом экспертизе о невозможности пользоваться оборудованием неверны.

Противоречия Истца, заключаются в утверждении, что невозможно войти в личный кабинет и соответственно пользоваться им.

В абз. 4 на стр. 11 предоставленной Истцом внесудебной экспертизы прямо указывается, что логин и пароль введены представителями Истца и переход к главному экрану личного кабинета осуществлён корректно. При этом Истец в апелляционной жалобе прямо указывает, что войти в личный кабинет невозможно.

Выходит, что экспертиза установила прямо противоположенный факт.

Учитывая данные, предоставленные Ответчиком от сертифицированного специалиста компанией «Fortinet» ФИО5, коллегия считает, что судом дана полная и всесторонняя оценка предоставленных сторонами доказательств.

Помимо вышеизложенного, представленные доказательства (протоколы осмотра), в лучшем случае позволяют утверждать, что производителем оборудования (Правообладателем программ) приостановлено действие прав на использование программного обеспечения, указанного в п.п. 2-9 Спецификации.

Следовательно «Межсетевой экран FortiGate-401E» работает и не имеет дефектов или иных неисправностей, поскольку доказательств обратного нет.

В своих требованиях Истец не учитывает, что Ответчик осуществил продажу Оборудования и Программных продуктов, а также не учитывает, что права использования программных продуктов не относятся к предмету Договора между Истцом и Ответчиком и согласно п. 2.5. Договора являются предметом Лицензионного соглашения (прямого договора) между Правообладателем и Истцом. Ответчик не имеет фактических и юридических прав повлиять на такой договор.

Истец, заявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы на основании ст. 475 ГК РФ не учитывает тот факт, что применение ст. 475 ГК РФ возможно только во взаимосвязи со ст. 476 ГК РФ.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела подтверждается, что претензий в отношении поставленного товара, в момент его передачи, со стороны Истца заявлено не было.

Также в соответствии с п. 3.4.1 Договора Истец в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара был вправе заявить Поставщику рекламации в части качества товара. В указанный срок со стороны Истца претензий в отношении качества Товара не поступало.

Таким образом, договор поставки исполнен поставщиком надлежащим образом и не содержит условия о технической поддержке оборудования, доказательств обратного истцом суду не представлено, оборудование поставлено, УПД подписан сторонами без каких-либо замечаний покупателя, доказательств, подтверждающих передачу поставщиком товара ненадлежащего качества, а также того, что на момент заключения договора купли-продажи у сторон были разногласия по качеству товара, либо доказательств, свидетельствующих, что недостатки товара появились до его передачи покупателю, не представлено.

Необходимо учитывать, что ответчик не является правообладателем лицензии и не заключал с правообладателем лицензионный договор. Конечный покупатель оборудования активировал поставленные электронные ключи, тем самым принял условия лицензионного соглашения компании Fortinet, самостоятельно став стороной лицензионного соглашения. Ответчик не несет ответственность в связи с приостановкой поддержки клиентов компанией Fortinet.

Истец не отрицал того обстоятельства, что пользовался поставленным товаром, тем самым в момент передачи покупателю, товар отвечал своим потребительским свойствам, недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, установлено не было. Факт прекращения правообладателем поддержки, обслуживания и обеспечения работоспособности программного обеспечения на территории Российской Федерации не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Оборудование «Межсетевой экран FortiGate-401E» работает и не имеет дефектов, программные продукты были предоставлены «как есть», в соответствии с условиями Договора и п. 7 Лицензионного соглашения (EULA), без замечаний и нарушений со стороны Ответчика. Вопросы Истца к правам использования программных продуктов не относится к предмету Договора между Истцом и Ответчиком и согласно п. 2.5. Договора являются предметом Лицензионного соглашения (EULA), т.е. прямого договора между Правообладателем и Истцом.

Правообладатель разместил на своём сайте статью «https ://i nvcstor. fort i net, com/news-re I eases/news- re lease-detail s/Fortin et-announces-i 1-has-suspended -ope rati ons-russia#» (далее - Сайт) (нотариально заверенный перевод имеется в материалах дела), о прекращении с 07 марта 2022 деятельности в России и о приостановке продаж, поддержки и оказания профессиональных услуг.

Таким образом, функционирование программного обеспечения, указанного в п.п. 2-9 Спецификации, ограничено действиями Правообладателя, а не действиями Ответчика. Ответчик в полном объёме и своевременно исполнил условия Договора.

Именно действия правообладателя, являющегося резидентом другой страны, привели к прекращению доступа к программному обеспечению.

Следовательно, все претензии и требования относительно прекращения доступа к программному обеспечению должны быть предъявлены правообладателю, лицензиару, компании Fortinet.

В дополнение к доводам, указанным в первоначальной апелляционной жалобе, Истец сослался на необходимость применения правовых последствий моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенного в действие Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление) и просил снизить неустойку, взысканную по встречному исковому заявлению в пользу ООО «Системный софт», на 1 250 134 руб. 38 коп.

Однако истцом не учтено следующее.

Согласно второму абзацу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) создан 1 января 2013 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.07.2022 (до принятия обжалуемого решения) в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение АО «НПФ Экопром» № 12685519 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, отказ АО «НПФ Экопром» от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

При указанных обстоятельствах требование истца о снижении на 1 250 134 руб. 34 коп. неустойки, взысканной в пользу ООО «Системный софт», незаконно, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно абзаца 2 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статьи 65 АПК РФ).

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и доказательств, а также иное толкование норм процессуального и материального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40- 123727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

В.И. Попов