Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А76-5034/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10859/2024
г. Челябинск
07 октября 2024 года
Дело № А76-5034/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФК Атолл» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 по делу № А76-5034/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Техно СК» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024 сроком действия 2 года),

Прокуратуры Челябинской области - ФИО2 (служебное удостоверение).


Общество с ограниченной ответственностью «Техно СК» (далее - истец, ООО «Техно СК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПФК Атолл» (далее - ответчик, ООО «ПФК Атолл») о взыскании задолженности в размере 3 245 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 22.01.2024 в размере 35 482 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Челябинской области (далее - Прокуратура) и Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 исковые требования ООО «Техно СК» удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласилось ООО «ПФК Атолл» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства с целью направления запроса в АО «Альфа-Банк» и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной налоговой службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу. Как указывает апеллянт, ответ Банка на запрос ответчика об основаниях и причинах применения ограничений к совершению операций по счёту общества «ПФК Атолл» №40702810238040003551 способствовал бы выяснению обстоятельств необходимости применения к спорным отношениям норм Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Апеллянт считает, что обязанность суда выяснить такие обстоятельства подтверждается имеющимся в материалах дела письмом АО «Альфа-Банк в адрес ООО «ПФК Атолл» (исх. №240112 030556 от 12.01.2024) о представлении в банк документов (договора, бухгалтерских первичных документов и т.д.) в связи с поступлением на счет ООО «ПФК Атолл», открытый в АО «АльфаБанк», денежных средств (в том числе тех, что заявлены ООО «Техно СК» в качестве неосновательного обогащения).

Податель жалобы указывает, что перечисление денежных средств на счет ООО «ПФК Атолл» ввиду отсутствия между сторонами заключенного в установленном порядке договора, отсутствия предварительных переговоров сторон о заключении сделки, отсутствия у ООО «ПФК Атолл» намерения заключать такую сделку объективно может считаться подозрительной операцией. Подтвердить или опровергнуть это обстоятельство, по мнению апеллянта, уполномочено исключительно Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, тогда как непривлечение данного органа к участию в деле судом первой инстанции нарушает его права на совершение необходимых, предусмотренных законом действий по выявлению подозрительной операции.

В связи с изложенным ответчиком в апелляционной жалобе повторно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной налоговой службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители ответчика и налогового органа не явились.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и налогового органа.

К дате судебного заседания от Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и Прокуратуры возражали против доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом на основании счета на оплату №28 от 06.11.2023 (л.д. 7) платежным поручением № 18 от 07.11.2023 произведено перечисление денежных средств ответчику в размере 3 245 600 руб. (л.д. 8).

Как указывает истец, получив оплату, общество «ПФК Атолл» поставку товара не произвело.

Истцом в адрес ответчика 17.11.2023 направлена претензия с требованием в течение двух дней с момента ее получения возвратить истцу денежные средства в общей в размере 3 245 600 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Техно СК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 3 245 600 руб. Доказательств передачи истцу товара на указанную сумму либо возврата истцу денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта и размера обогащения ответчика, а также его наступления за счет истца.

Доказательством перечисления в пользу ответчика заявленной к взысканию суммы - 3 245 600 руб. является платежное поручение №18 от 07.11.2023.

Оценивая приведенные обществом «ПФК Атолл» в апелляционной жалобе доводы о мошеннических действиях общества «Техно СК», связанные со взысканием спорной суммы с истца, судебной коллегией приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям налогового органа, изложенным в мнении на исковое заявление (л.д. 61), в ходе анализа операций на счетах за период с 01.01.2023 по 07.06.2024 налоговым органом установлено, что реализация денежных средств в адрес ООО «ПФК Атолл» отражена на сумму 3 245 600 руб. с назначением платежа - оплата по счету №28 от 06.11.2023 за доски обрезанные, перчатки ХБ, в том числе НДС 20% - 540 933, 33 руб.

В материалы дела налоговым органом представлены материалы проверки в электронном виде.

Утверждая о мошеннических действиях со стороны истца по взысканию с ответчика спорной суммы, последний не представляет доказательств того, что после поступления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика, общество «ПФК Атолл» обращалось с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Спорные денежные средства истцом ответчику были перечислены на основании выставленного обществом «ПФК Атолл» счета на оплату №28 от 06.11.2023 на сумму 3 245 600 руб.

Счет на оплату №28 от 06.11.2023 представлен истцом в материалы дела, содержит подписи руководителя и бухгалтера ответчика (ФИО3) и оттиски его печати.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации счета на оплату №28 от 06.11.2023 ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика, в том числе заявлению о фальсификации указанных доказательств апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным достоверность доказательств, поставленных заявителем под сомнение, последним не опровергнута, а потому они обоснованно положены в основу решения.

По запросу арбитражного суда денежно-кредитной организацией АО «Альфа-Банк» представлен ответ от 27.05.2024 с указанием на получение ответчиком от истца взыскиваемых денежных средств и отсутствие ограничений/приостановлений по счету ответчика (л.д. 51-53).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью приобщения к материалам дела ответа на запрос из АО «Альфа-Банк» о причинах применения ограничений к совершению операций по счету, открытому ООО «ПФК Атолл», не имеет правового значения, поскольку указанные действия совершены кредитной организацией в отношении ответчика для предотвращения им незаконных действий.

Как следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует) (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении встречного исполнения, ответчик суду не представил, возврат денежных средств не произвел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные платежи при отсутствии встречного предоставления, как неосновательное обогащение, и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 245 600 руб.

Довод ООО «ПФК Атолл» о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной налоговой службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, подлежит отклонению.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В обоснование заявленного ходатайства, о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявитель не указал и не представил доказательства того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности Межрегионального управления Федеральной налоговой службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела к участию в деле были привлечены Прокуратура Челябинской области и Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

При этом, предметом исковых требований является взыскание с ответчика задолженности в пользу истца, а потому спор носит гражданско-правовой характер и касается именно ответчика и истца.

Таким образом, из содержания обжалуемого решения суда не следует, что оно может повлиять на права и обязанности указанного лица, какие-либо выводы в отношении него в решении суда первой инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, непривлечение судом первой инстанции Межрегионального управления Федеральной налоговой службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аналогичное ходатайство о привлечении к участию в деле Межрегионального управления Федеральной налоговой службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленное на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 482 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 22.01.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 35 482 руб. 70 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 по делу № А76-5034/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФК Атолл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.Ю. Соколова



Судьи:

А.С. Жернаков




А.Х. Камаев