Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-120642/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50516/2018

Дело № А40-120642/18
г. Москва
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Глобус» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 по делу №А40-120642/18 по иску ООО «ГЛОБУС» (ОГРН <***>) к ООО «Р2.ГРУПП» (ОГРН <***>), третье лицо: ООО «ТД «РИЭЛТИ-ДИАЛОГ» (ОГРН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта гаражных ворот в размере 80 361 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛОБУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Р2.ГРУПП» о взыскании стоимости восстановительного ремонта гаражных ворот в размере 80 361 руб.

Определением от 01.06.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Глобус» и ООО «Торговый дом «РИЭЛТИ-ДИАЛОГ» заключен договор поставки алкогольной продукции № 182 от 26.05.2014 с ежегодной пролонгацией. 20.02.2018 в рамках заключенного договора поставки ООО «Глобус» произвел на своем складе отгрузку алкогольной продукции в адрес покупателя ООО «Торговый дом «РИЭЛТИ-ДИАЛОГ» через перевозчика покупателя ООО «Р2.ГРУПП».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что водитель перевозчика ФИО1 после окончания погрузки, управляя автомобилем «Рено» гос. рег. знак <***> нарушил требование п. 8.12 ПДД РФ и совершил наезд на ворота склада, в котором хранится алкогольная продукция истца, что подтверждается определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 20.02.2018, в результате чего истцу был причинен материальный вред в виде уничтожения секционных ворот.

Таким образом, по мнению истца, им понесены убытки в размере 80 361 руб., вследствие чего ответчик обязан их возместить.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, поскольку водитель ФИО1 не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО «Р2.ГРУПП», которое лишь выдало ему доверенность на получение товарно-материальных ценностей в рамках договора транспортной экспедиции от 01.02.2018 с ИП ФИО2

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав, что из представленных доказательств достоверно не следует вина ответчика в уничтожении секционных ворот истца, противоправность его поведения, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, являющиеся необходимыми элементами состава имущественного правонарушения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из отсутствия безусловных оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий в виде возмещения истцу ущерба.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 по делу №А40-120642/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Юркова