Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А60-56619/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13746/2021-ГК
г. Пермь
24 декабря 2021 года
Дело № А60-56619/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2021;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2021 года по делу № А60-56619/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания

«Бизнесинвестгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный Кит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Полевской молочный комбинат»

о взыскании компенсации за использование товарных знаков,

установил:

общество «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Молочный Кит» о взыскании компенсации в сумме 850 000 руб. за использование товарных знаков по свидетельствам РФ № 551003, № 619444 (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года в иске отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп», просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств и не рассмотрел должным образом заявление истца о фальсификации ответчиком доказательств; суд необоснованно не принял как доказательство скриншот, подтверждающий нарушение; суд неверно оценил наличие/отсутствие сходства между товарными знаками и спорным обозначением и пришел к неверному выводу, что истец не использует спорные товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» до 05.10.2020 являлось правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в отношении класса МКТУ 29 (молоко и молочные продукты): № 551003 «Деревенская», № 619444 «Деревенский».

Обращаясь с иском в суд, общество «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» указало, что используемые ответчиком обозначения имеют высокую степень сходства с принадлежащими истцу товарными знаками, а товары, в отношении которых ответчик использует спорные обозначения, являются идентичными либо имеют высокую степень однородности с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Как указал истец, 14.04.2020 им была направлена ответчику претензия с требованием прекратить всякое использование обозначений со словесным элементом «Деревенская», «Деревенский», «Деревенское», а также «Деревенские» и выплатить компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, а также запрошена информация о количестве реализованных ответчиком товаров, стоимости единицы товара и общей стоимости этих товаров.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суд руководствовался положениями ст. 1, 10, 1229, 1250 и ч.4 ст.1515 ГК РФ, признав не доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суд указал, что представленные истцом "скриншоты" страниц сайта в сети Интернет «milky-kit.ru/nasha_produkciya/polevskoe/» не доказывают, что размещённая на нём молочная продукция производится и реализуется именно ответчиком; сами "скриншоты" страниц интернет-сайта не признаны допустимыми доказательствами не заверены нотариусом в установленном порядке, в связи с чем невозможно с требуемой степенью достоверности установить содержание указанного сайта на заявленную истцом дату. Суд учёл представленное ответчиком мнение специалиста в отношении представленных истцом «скриншотов», согласно которому файл, который истец позиционирует в качестве скриншота, не является скриншотом, это вторичная копия, полученная в результате двойного копирования.

Исследовав на момент рассмотрения настоящего дела по существу каталог продукции, представленный ответчиком, не установил на нём предложения к продаже молочной продукции, содержащей наименования "деревенский" или "деревенская". С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком товарных знаков № 551003 «ДЕРЕВЕНСКАЯ», № 619444 «ДЕРЕВЕНСКИЙ». Само по себе размещение в интернет странице фотографий молочной продукции в ассортименте без доказательств реального предложения к продаже и/или продажи не может являться доказательством использования товарных знаков в соответствии с требованиями статьи 1486 ГК РФ.

Кроме того, суд принял во внимание следующее.

Из содержания Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации следует, что товарные знаки № 551003, № 619444 являются словесными, выполнены стандартным шрифтом "Times New Roman" заглавными буквами русского алфавита черного цвета на белом фоне без каких-либо дополнительных отличительных графических особенностей.

Суд, проведя сравнительный анализ товарных знаков № 551003, № 619444 с используемыми на спорном интернет-сайте обозначениями, руководствуясь при этом критериями определения сходства, установленными Правилами № 482, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой ГК РФ" (далее – Постановление №10), пришел к выводу об отсутствии сходства, влекущего возможность смешения данных обозначений при индивидуализации реализуемых товаров. Судом установлено лишь наличие фонетического и смыслового сходства между словесными элементами спорных обозначений. Графическое сходство между изображениями отсутствует.

Тождественность же фонетических и семантических признаков словесного обозначения при отсутствии тождественности по графическому признаку не означает, что изображения являются схожими до той степени смешения, наличие которой свидетельствовало бы о нарушении исключительных прав на товарный знак.

Само по себе использование слов "деревенский" и "деревенская" при обозначении наименования товара недостаточно для вывода о незаконном использовании товарных знаков № 551003, № 619444, поскольку заявляемые истцом элементы являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности, что подтверждается фактом регистрации Роспатентом иных товарных знаков других производителей, включающих в свой состав словесный элемент "ДЕРЕВЕНСКАЯ/ДЕРЕВЕНСКИЙ".

Как отмечалось Палатой по патентным спорам в заключении от 10.09.2019, следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. В данном случае слово "деревенская" может вызывать в сознании потребителя неоднозначные ассоциации, связанные с неопределенностью самого понятия "деревня" (небольшое крестьянское селение, либо жители, население деревни). Слово "деревенская" само по себе не имеет никаких прямых указаний на какие-либо конкретные свойства товаров (молока и молочных продуктов).

Восприятие слова "деревенская" рядовым потребителем носит ассоциативный характер, поскольку требует дополнительных рассуждений, домысливания, например, об особых вкусовых свойствах, запахе, свежести, густоте, зернистости продуктов и т.п., которые носят субъективный характер, а также о месте и способе их производства, например, о том, что эти продукты произведены в сельской местности крестьянским натуральным способом. В конкретном случае слово "деревенская" используется при описании товара в качестве прилагательного для привлечения внимания покупателей путём создания в их сознании ассоциаций с вкусными, качественными, натуральными продуктами деревенского производства.

Оценив изображения упаковки, размещённые на представленных истцом "скриншотах" страниц интернет-сайта, суд пришел к выводу о том, что слово "деревенская" использовано с целью визуализации различий между выпускаемой продукцией одного вида, а не с целю выделения товара от продукции иных производителей.

Спорные товарные знаки были зарегистрированы в 2015 и 2017 годах. Вместе с тем и до их регистрации иные производители активно использовали слова "деревенский" и "деревенская" при наименовании молочной продукции с целью создания у потребителей устойчивого образа натурального качественного товара деревенского происхождения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии как реального, так и возможного смешения товарных знаков, заявленных истцом, с обозначениями товаров, изображения которых размещены на страницах интернет-сайта согласно представленным истцом "скриншотам".

Суд, рассматривая настоящий спор, также принял во внимание выводы судов вышестоящих инстанций (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 N 18АП-5097/2016 по делу N А76- 22197/2014), согласно которым истец является инициаторам иных судебных процессов, связанных с защитой исключительных прав на различные средства индивидуализации, в числе которых встречаются общеизвестные наименования, аккумулирует многочисленные товарные знаки с единственной целью - взыскать компенсацию, либо создать препятствия в деятельности реальных производителей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений.

Гражданский кодекс Российской Федерации называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 170 Постановления N 10, законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права.

Верховный Суд РФ в определении от 23.07.2015 по делу N 310-ЭС15-2555, N А08-8802/2013 разъяснил, что с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права), является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта не использования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины не использования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Доказательства использования истцом заявленных им товарных знаков для индивидуализации товаров, работ и услуг в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принадлежащие ранее истцу товарные знаки используются им для получения доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Цель использования товарных знаков истцом противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении истца, о злоупотреблении им своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ, в связи с чем не подлежит защите.

Поддерживая решение суда, апелляционный суд отмечает, что для отказа в иске достаточно правильного вывода суда о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Данный вывод обусловлен правильной оценкой копии скриншота, положенного истцом в основу доказывания правонарушения.

Согласно части 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во-первых, копия скриншота без иных достоверных доказательств, позволяющих установить время, условия сканирования изображения, порядка формирования и вывода на экран данного изображения, не может быть признана достоверным и достаточным доказательством нарушения.

Во-вторых, из содержания указанного изображения не следует, что размещённая на нём молочная продукция производится и реализуется именно ответчиком, учитывая, что ответчиком представлены доказательства, опровергающие доводы истца: мнение специалиста, оборотно-сальдовые ведомости по счетам №41, №43; нотариальный протокол осмотра доказательств, в ходе которого в присутствии нотариуса был получен оригинал ОСВ 41, в которой содержатся все наименования продукции и в которой нет товара «деревенский»\«деревенская», распечатан и приложен к нотариальному протоколу; первичная бухгалтерская документация.

При этом апелляционный суд отмечает, что бремя доказывания факта нарушения возложено на истца (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), тогда как у ответчика обязанности по доказыванию «отрицательного» факта не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд в установленном Арбитражным процессуальным кодексом порядке реагировал и разрешал ходатайства истца. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 270 АПК РФ могли бы являться основаниями отмены решения суда, не установлено.

Остальные доводы апеллянта также подлежат отклонению, поскольку не влияют на принятое решение.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года по делу № А60-56619/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.Г. Власова



С.А. Яринский